საჩინ ხაჯურია მჭევრმეტყველად აჰყავს მკითხველს კერძო კაპიტალის გმირულ სამყაროში "ორი და ოცი"

"თუ ოდესმე ისევ ასე მომიქცევი, მოგკლავ." გარდაცვლილმა პიტ პეტერსონმა 1985 წელს სტივენ შვარცმანს წარმოთქვა ეს უცენზურო სიტყვები, არც ისე დიდი ხნის შემდეგ, რაც მათ ერთად დააარსეს Blackstone. ისინი ახლახან გამოვიდნენ კიდევ ერთი წარუმატებელი ინვესტორის მოედანზე თავიანთი მაშინდელი ბუტიკის საინვესტიციო ბანკისთვის და პეტერსონი იმედგაცრუებული იყო.

კერძოდ, ისინი ახლახან შეხვდნენ Delta Airlines-ს. ისინი გაფრინდნენ ცხელ და ნოტიო ატლანტაში შეხვედრისთვის, სასეირნოდ, საიდანაც კაბინამ ჩამოაგდო ისინი დელტას შენობაში, ისინი ოფლში იყო გაჟღენთილი, მხოლოდ მათი ვიზიტის მიზნით, შეურაცხყოფა მიაყენეს დაზიანებებს. "დელტა არ ინვესტირებას პირველად ფონდებში" - ასე უთხრეს მათ.

რეტროსპექტივაში გასაოცარია, მაგრამ იმ დროს გასაკვირი არ არის, რომ პეტერსონსა და შვარცმანს ჩვიდმეტჯერ უთხრეს არა ყოველ ჯერზე, როცა მათ თქვეს დიახ, 1 მილიარდი დოლარის საინაუგურაციო ფონდის ძიებაში. გასაკვირი არ არის, რადგან ისინი იყვნენ საინვესტიციო ბანკირები კერძო ინვესტორებისგან განსხვავებით, პლუს კერძო კაპიტალი 1985 წელს ჯერ არ იყო კერძო კაპიტალი. ეს ყველაფერი საუბრობს შეუპოვარ სწრაფვაზე და საკუთარი თავის რწმენაზე, რომელსაც ფლობს ორივე მამაკაცი, განსაკუთრებით შვარცმანი. მათ საბოლოოდ 880 მილიონი დოლარი შეაგროვეს და უკან აღარ მოუხედავს. დღეს ბლექსტოუნი 875 მილიარდ დოლარს მართავს და ფსონი აქ არის ის, რომ ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც შვარცმანი აგრძელებს სამსახურში ყოველდღიურად გამოცხადებას, უკავშირდება მის სურვილს, დაეხმაროს მის შემოქმედებას 1 ტრილიონი დოლარის მართული სიმდიდრის გადახტომაში.

შვარცმანს ბევრი გაახსენდა საჩინ ხაჯურიას ძალიან კარგი და ძალიან მნიშვნელოვანი ახალი წიგნის კითხვისას. ორი და ოცი: როგორ იმარჯვებენ კერძო კაპიტალის ოსტატები. ამ არსებითი წაკითხვის შესახებ, სათაური თავისთავად მოითხოვს ადრეულ გადახრას, რომელიც შეიძლება იყოს ან არ მოიტანოს სიცხადე თავიდან. პირველ რიგში, ის, რასაც თქვენ აპირებთ წაიკითხოთ „ორი და ოცი“ მიმართებაში, არის ძალიან კომპლიმენტური თხრობა კერძო კაპიტალის შესახებ, მაშინაც კი, თუ ის მაშინვე ასე არ გამოდგება.

ორი და ოცი. გაჩერდი და დაფიქრდი. ეს თქვენს მიმომხილველს ახსენებს სასაცილო თხრობას, რომელიც შეიძინა ძალიან ბევრ გარკვეულწილად ბრძენ ადამიანში Fed-ის და „ნულოვანი“ საპროცენტო განაკვეთების შესახებ. რა "ნულოვანი" მაჩვენებელი? როგორც ხაჯურიამ დანამდვილებით იცის, როგორც შვარცმანმა და პეტერსონმა კარგად იცოდნენ ადრეულ დღეებში, და როგორც დღესდღეობით ყველამ იცის ფინანსებში, კაპიტალი არასოდეს არის ფასდაუდებელი. ახლოსაც კი არა. თუ ფედერაციას შეეძლო რეალურად გამოეტანა კრედიტი ფასიანი, უბრალოდ არ იქნებოდა რაიმე კრედიტი. მართლაც, ვინ გონებით უარს იტყვის რთული ანაზღაურების საოცრებებს ნულის სასარგებლოდ? პასუხი არავინაა. სილიკონის ველში კრედიტი იმდენად ძვირია, რომ ვისაც „ფული“ სურს, სანაცვლოდ დიდ კაპიტალს გადასცემს. ჰოლივუდი არის "არას ქვეყანა" კინოსა და ტელევიზიაში საუკეთესო საუკეთესოთათვისაც კი. მაიკლ მილკენის დიდი ქონება (სამწუხაროდ მცირე ნაწილი იმისა, რაც უნდა ყოფილიყო მას შემდეგ, რაც ფედერაციულმა ფედერაციამ სამარცხვინოდ გაანადგურა მისი ფინანსური კარიერა) არის მონუმენტი იმისა, თუ რამდენად ძვირია კრედიტი ყველასთვის, გარდა ყველაზე ლურჯი ჩიპების…. ნულოვანი პროცენტი ფაბულისტური ცნებაა, რომელიც შეიძლება. მხოლოდ რეალობის ეკონომისტებისგან განქორწინებული და მათი სიკოფანტის გამაძლიერებლები მედიაში. რეალურ სამყაროში კრედიტი ძალიან იშვიათად არის „იაფი“ და არასდროს უფასო. იმედია მკითხველები მიხვდებიან, სად მიდის ეს, ან შესაძლოა ჯერ არა.

იმიტომ რომ ჯერ კიდევ არის საქმე ორი და ოცი. ეს გვახსენებს „ნულოვან განაკვეთებს“ უბრალოდ იმიტომ, რომ არ არის საკმარისი ცხრა 99.9-ის შემდეგ, რათა სწორად ჩამოვთვალოთ, თუ რამდენი ინვესტორი აფასებს „წლიურ გადასახადებში ორ პროცენტს“ და ნებისმიერი შემდგომი ანაზღაურების 20%-ს წინასწარ დაყენებული ბარიერის განაკვეთზე. . ეს გრძელი ან მოკლე გზაა იმის სათქმელად, რომ არავის შეუძლია გახსნას საინვესტიციო ფირმა მხოლოდ იმისთვის, რომ დააკისროს „ორი და ოცი“. ზუსტად იმიტომ, რომ პროცენტები იკითხება, როგორც მიმზიდველი, მხოლოდ იშვიათი აფასებს კომპენსაციის კომბინაციას. წინა პრეტენზიის მხარდამჭერი მტკიცებულება არის უაღრესად მშვენიერი ანაზღაურება, რომელსაც სარგებლობს კერძო კაპიტალის წამყვანი შუქი. დიახ, "ორს და ოცს" აქვს "ნულოვანი კურსის" პარალელები. და ეს კომპლიმენტია.

კომპლიმენტის მიმართ გადამწყვეტი მნიშვნელობა ის არის, რომ ის გარკვეულწილად ათეთრებს უფრო დიდ ჭეშმარიტებას გენიოსის შესახებ, რომელიც პირველ ადგილზეა კერძო კაპიტალში. ხაჯურია მშვენივრად წერს, რომ „უმეტესად უფროსი პარტნიორები“ კერძო ინვესტორების მაღაზიებში არიან „ვინც ყველაზე მეტად ითვლის ინვესტორებს“. სხვა გზაზე ფიქრი, ინტენსიურად ელიტარული ნიჭის უმეტესობა, რომლებიც მუშაობენ კერძო კაპიტალში მის უდიდეს ფირმებში, ანალოგიურად არ აფასებენ „ორს და ოცს“. უფრო რეალისტურად რომ ვთქვათ, ისინი საინვესტიციო სამოსის ნაწილია, რომელიც დადასტურებულია საინვესტიციო კაპიტალის მაგნიტით, რომელიც დაფუძნებულია იმ მცირერიცხოვანთა გენიალურ დონეზე, რომლებიც ფაქტობრივად ბრძანებენ „ორსა და ოცს“. არ არსებობს სათანადოდ "თანასწორობა" ამ იშვიათ ბიზნესში. ბიზნეს მოდელი მუშაობს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ წარმატების ლომის წილი მხოლოდ რამდენიმეს ეკუთვნის. ისევ და ისევ, რამდენიმე არის „ვინც ყველაზე მეტად ითვლის ინვესტორებს“.

ეს მიმოხილვა იწვევს იშვიათ გენიალურობას, რომელიც საჭიროა „ორი და ოცი“-ის ბრძანებისთვის, როგორც წინაპირად განსახილველად, რომ თქვენი რეცენზენტი, ხაჯურიას მსგავსად, „ამ ინდუსტრიის დიდად მხარდამჭერია“. რასაც კერძო ინვესტორები აკეთებენ, არ შეიძლება მინიმუმამდე შემცირდეს. ისევ იფიქრე ბლექსტოუნზე. 875 მილიარდი დოლარის მართვის ქვეშ, მას აქვს ცეცხლსასროლი ძალა, რომელიც წინა რიცხვის მრავალჯერადია, რადგან ის ატარებს ყველა სახის კომპანიას მათი გაუმჯობესების მიზნით. მნიშვნელოვანია, რომ ეს არ არის მხოლოდ Blackstone. ხაჯურია (პირადი ინვესტიციების გიგანტის Apollo-ს ყოფილი პარტნიორი) აღნიშნავს, რომ „კერძო კაპიტალი“ რეალურად $12 ტრილიონი ინდუსტრიაა და რომ მალე წინა რიცხვი მცირე იქნება. მადლობა ღმერთს ამისთვის. უზარმაზარი თანხები, რომლებიც შესანიშნავ საინვესტიციო ნიჭს ემთხვევა, ბიზნესის მფლობელებისთვის ლიკვიდურობის მზარდი ნიშანია, მაგრამ რაც უფრო მნიშვნელოვანია, ეს არის სერიოზული სიმდიდრის ნიშანი, რომელიც მიმართულია კომპანიების გაუმჯობესებისკენ მთელ მსოფლიოში. როგორც კერძო კაპიტალი იზრდება, ისე გაიზრდება გლობალური ეკონომიკის ჯანმრთელობა. ხაჯურია წერს, რომ ისინი, ვინც „ორ და ოცს“ მეთაურობს, „ეკონომიკის საკვანძო ხალხია“ და ის ძალიან მართალია.

სწორედ ამიტომ არის ხაჯურიას წიგნი ასეთი მნიშვნელოვანი. მიუხედავად იმისა, რომ ის "უზომოდ მხარს უჭერს" კერძო კაპიტალს, ის ასევე "თქვენი ინსაიდერია". მისი წიგნიდან მკითხველს შეუძლია უკეთ გაიაზროს რას ნიშნავს კერძო კაპიტალი კომერციისთვის და უფრო ფართოდ გლობალური ეკონომიკისთვის. კარგი. აქ ჩანს, რომ სიმბოლო, რომელიც არის „უოლ სტრიტი“ საკმარისად არ დგას თავისთვის. იყო ძალიან ბევრი ცხვრობა. აი, ვიღაც, რომელიც თავისი ინდუსტრიის უბადრუკი გულშემატკივარია. კარგი მიზეზით.

არ შეიძლება საკმარისი ხაზგასმით აღვნიშნო, რამდენად საჭიროა ეს. ხაჯურია წერს, რომ კერძო კაპიტალი „ხვალინდელი პენსიონერებს ეკუთვნით“. ზოგიერთი წაიკითხავს წინა სტრიქონს, როგორც აბსურდს, მაგრამ სინამდვილეში ეს არის დადებითი განცხადება იმ მშვენიერი სიმეტრიის შესახებ, რომელიც არსებობს შემნახველებსა და ინვესტორებს შორის. „რაც მეტ ფულს გამოიმუშავებენ ინვესტორები, მით მეტს გამოიმუშავებენ პროფესიონალები“. Მართალია. კერძო ინვესტორებს შეუძლიათ მიიღონ დიდი თანხები მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მათი ინვესტორები უფრო მეტს გამოიმუშავებენ და, შესაბამისად, მათი პენსიონერებიც საკმაოდ კარგად მუშაობენ.

ისე რომ მკითხველი არ არის მიჩვეული მის დაყენებას, კერძო კაპიტალით ყველაზე მდიდარი მდიდრები არიან საბოლოო მსახურები. ხაჯურიას სიტყვებით, „ნიუ-იორკში ულტრა მდიდარი აქტივების მენეჯერი [მუშაობს]“ პენსიონერებისთვის და ამ პროცესში აკეთებს „მათი პენსიების მათემატიკას“. და ეს არ არის მარტივი.

მართლაც, მიუხედავად იმისა, რომ ინდექსის სახსრების შეძენა სცადა და ჭეშმარიტი გზაა შთამბეჭდავი სიმდიდრის დასაგროვებლად, ინვესტიციის დაბალი რისკის სტილი არ არის დიდი სიმდიდრის შექმნა. ეს უკანასკნელი არის შეუპოვარი კაპიტალის განაწილების ფუნქცია. ხაჯურია ისე მჭევრმეტყველად წერს, რომ „იყო კერძო კაპიტალის ოსტატი, ნიშნავს სირთულისკენ მიზიდვას“. კარგი და დიდი კერძო ინვესტორები აღწევენ საოცარ სიმდიდრეს, რადგან ისინი აგრესიულად ბანაობენ ხშირად საშიშ წყლებში. იფიქრეთ 2008 წელს, როდესაც ჩვეულებრივი აზროვნება იგრძნო, რომ სამყარო დასასრულს უახლოვდებოდა. არც ისე გაბედული კერძო კაპიტალში. „მაშინ როცა სხვები ბორცვებში გარბოდნენ, კერძო ინვესტიციები ცეცხლმოკიდებულ შენობაში შევარდა“. ბანალური? ჰაკნიდა? შეიძლება ასეც იყოს, მაგრამ ხანდახან ის, რაც შეიძლება იკითხებოდეს, როგორც პატარა გაფუჭების გამომწვევი, საჭიროა, როგორც ინვესტიციის სტილის გადმოცემის საშუალება, რომელიც საჭიროა კერძო კაპიტალში აყვავებისთვის. უბრალოდ არ არის დრო ფიქრისთვის, როცა ყველა კარგავს თავის ანდაზას. როდესაც ქუჩებში სისხლი სდის, კერძო კაპიტალის თავხედები იღებენ თავიანთ ყველაზე დიდ, ყველაზე დიდ რისკებს. ხაჯურია წერს პირველ თავში ცნობილი ფირმის მიერ გერმანულ ტელევიზიაში საჯარო წილების შეძენის შესახებ პანიკის სიღრმეში. აქციები 75%-ით დაეცა, კომპანიის ვალი კი მისი საწყისი ღირებულების მესამედი იყო.

ინვესტორები გამოიმუშავებდნენ ფულს მათ ინვესტიციებზე, სანამ კომპანია (წიგნის მიზნებისთვის TV Corp.) გადახდისუნარიანი იქნებოდა, მაგრამ ეს დიდი იყო. if. იხილეთ ზემოთ, თუ ეჭვი გეპარებათ მტკიცებაში. როგორც მოწმობს კომპანიის აქციების ფასისა და დავალიანების მიმართულებებით, „ბაზარი“ ფიქრობდა, რომ კომპანიის არგაკეთების შანსები საკმაოდ მაღალი იყო. ინვესტიციამ საბოლოოდ დიდი შედეგი გამოიღო. რაც განმარტავს, თუ რატომ იხდის კერძო კაპიტალი ასე კარგად. ანაზღაურება არის იმის ფუნქცია, თუ რამდენად ცოტას აქვს ნერვები ეფექტურად გამოიყენოს ფული, როდესაც სიტუაცია ცუდია, ან როდესაც ის არ არის ისეთი ცუდი, რომ გაძლიერებულია სატენდერო ომში ზედმეტი გადახდის შანსები. ინდექსის ინვესტიცია ეს არ არის. სულ პირიქით. წარმატებული კარიერა კერძო კაპიტალში გამომდინარეობს იმით, რაც ძალიან რთულია. ხაჯურიას სიტყვებით, „მარტივი მოგება იშვიათად ქმნის ინდივიდის კარიერას, რომ აღარაფერი ვთქვათ ფირმის რეპუტაციაზე“.

ხაჯურია წერს, რომ კერძო ინვესტორები „არ ირჩევენ აქციებს ან ობლიგაციებს ლიკვიდურ ბაზრებზე და იმედოვნებენ, რომ პოზიტიური განწყობის მზარდ ტალღას გადალახავენ“. ეს ასეა, მაგრამ უნდა აღინიშნოს ან იმედი ვიქონიოთ, რომ ის ამას არ გულისხმობს, როგორც სხვა სტილის ინვესტიციის კრიტიკას. წარმოიდგინეთ, რომ ჰეჯ-ფონდები და ზოგადად ტრეიდერები არიან გადამწყვეტი „ფასის გამცემი“ (ეკონომისტის რუვენ ბრენერის სიტყვები), რომელთა აქტივობა ბაზრებზე იძლევა ფასების სიგნალებს, რომლებსაც ყველა, მათ შორის კერძო ინვესტორები, ეყრდნობიან.

მიუხედავად ამისა, მისი აღწერა კერძო ინვესტორების შესახებ აჩენს აშკარა კითხვას იმის შესახებ, თუ რატომ არ არიან მედიისა და პოლიტიკის თაყვანისმცემლები მათ მიმართ უფრო პატივისცემით. რომ არ დაგვავიწყდეს, პოლიტიკოსები, მედიის ტიპები და ხანდახან მოწყენილი ინვესტორებიც კი წუხან მირაჟზე, რომელიც არის „კვარტალური კაპიტალიზმი“, რომლის დროსაც ინვესტორები კომპანიებს აფასებენ მხოლოდ კვარტალური მოგების მიხედვით, განსხვავებით უფრო თანმიმდევრული, გრძელვადიანი ორიენტირებული ხედვისგან. რომ ეს დახასიათება სისულელეა, რომ ინვესტორები წარმოუდგენლად მომთმენები არიან (იფიქრეთ სილიკონის ველში, ნავთობის პატჩში, ფარმაცევტულ პროდუქტებში წარუმატებლობის მაჩვენებელი, ან იფიქრეთ იმ წლების განმავლობაში, რაც ინვესტორებმა გაუძლეს "Amazon.org"), რომ კარგი ინვესტორები ძალიან მომავალი არიან. - უბრალოდ იმის დანახვა, რომ ეს მათი სიდიადის წყაროა, არ არის მთავარი. საქმე ისაა, რომ ხაჯურიას თქმით, კერძო ინვესტორები „არ გაქრებიან გარიგების დასრულების შემდეგ“. მათი მუშაობა მხოლოდ დასაწყისია. ”არსებობს პირადი საკუთრების გრძნობა კერძო კაპიტალში, რომელიც მსგავსი ფორმით არ არსებობს უოლ სტრიტზე.” გარიგების დასრულების შემდეგ, კერძო ინვესტორებმა უნდა იმუშაონ არსებულ მენეჯმენტთან, ან დააყენონ გარე მენეჯმენტი, რათა განახორციელონ თავიანთი ხედვა კომპანიის გაუმჯობესების შესახებ. როგორც ხაჯურია ამბობს, წარმატება ამ სამყაროში „არ არის სისტემა ან საინვესტიციო პროცესი; საუბარია იმ ადამიანებზე, რომლებიც აკონტროლებენ, იმ ადამიანებს, რომლებიც იღებენ ყოველდღიურ გადაწყვეტილებებს“.

იმის შესახებ, რაც მცირე მოაზროვნეებმა შეამცირეს კომპანიების ყიდვა-გაყიდვით, ხაჯურია ასე საბედნიეროდ მიმართავს პოპულარულ მოსაზრებას, რომ „პრივატული ინვესტორები მიზნად ისახავს დაუცველ კომპანიებს შესაძენად, აფარებენ მათ ვალს…“. თქვენ მიხვდებით, სადაც ეს მიდის. წინა ნარატივი გაფრინდა 1980-იან წლებში და არასოდეს მომკვდარა, მიუხედავად იმისა, რომ ის აბსურდული იყო. ო, დიახ, ბაზრები სავსეა ინვესტორებით, რომლებსაც სურთ გაამდიდრონ კერძო კაპიტალის ტიპები იმ კომპანიების შეძენის გზით, რომლებიც მათ ჩამოართვეს აქტივები და ვალებით იტვირთონ. ხაჯურიას ცხადია, რომ „მოვლენის ეს ვერსია სისულელეა“ იმ ძირითადი ჭეშმარიტების გამო, რომ შემდეგი მფლობელები „სავარაუდოდ არ გადაიხდიან ფანჯრის ჩაცმულ სამიზნეს“. ამინ.

ეს ადამიანები უბრალოდ არ აანალიზებენ ბიზნესს შეძენის წინ, ისინი უბრალოდ არ ირჩევენ აღმასრულებელს, რომელიც შეასრულებს მათ ხედვებს, ისინი ასევე ხდებიან გამგეობის წევრები და ახლო მრჩევლები, რადგან ისინი ამზადებენ შეძენილ კომპანიას უკეთეს ადგილას. მათ ეს უნდა გააკეთონ, რადგან „დიდი ანაზღაურება მოვა, როდესაც ინვესტიცია განადგურდება“, ან როდესაც ის „კრისტალიზდება“. მოკლედ, კერძო ინვესტიციის სივრცეში დიდი კომპენსაცია არის შეძენილის გაუმჯობესების შედეგი. წახალისებები სწორია, როგორც მოსალოდნელია. "ორი და ოცი", რომელიც აფერხებს კოჭის კბილებს კომენტარში, არის ყველაზე საიმედო ნიშანი იმისა, თუ რამდენად ბრწყინვალედ არის აგებული სტიმული. ამ ჯადოსნური კომპენსაციის კომბინაციის შესაფასებლად, თქვენ უნდა იყოთ არაჩვეულებრივად ნიჭიერი, როდესაც საქმე ეხება კომპანიების გაუმჯობესებას.

ეს მიმყავს წიგნის სტრიქონამდე, რომელიც იკითხება როგორც ბანალური, მაგრამ ასევე რეალისტური. ხაჯურიას დაწერილის წინ, სასარგებლოა გავიხსენოთ ის, რასაც სტივენ შვარცმანი ეუბნება თავის ბრალდებებს Blackstone-ში: „ნუ. წაგება. ფული.” ეს უხეში მოთხოვნაა, მაგრამ ეს ხმამაღლა საუბრობს ხაჯურიას მიერ კერძო ინვესტიციის ფირმებში შეხვედრების აღწერაზე, რომლის დროსაც გარიგების გუნდები აცხადებენ თავიანთ საინვესტიციო იდეებს. ხაჯურია გუნდის წევრებს აღწერს, როგორც „გლადიატორებს, რომლებიც იბრძვიან სიცოცხლისთვის კოლიზეუმში“. ისევ უცნაურად ჟღერს, მაგრამ ამავე დროს რეალისტურია, თუ გავითვალისწინებთ იმ კულტურას, რომელიც საუკეთესოდ არის გაჟღენთილი კერძო კაპიტალიდან ფულის არდაკარგვის შესახებ. რაც ნიშნავს, რომ საინვესტიციო იდეების წამომწყები გლადიატორები უნდა იყვნენ სწორედ იმიტომ, რომ ისინი, ვინც მათ კითხვებს აძლევენ, დარწმუნდებიან, რომ მათი ხედვები სიცოცხლისუნარიანია.

რამდენად განსხვავდება ყოველივე ზემოთქმული სარისკო კაპიტალისგან. ამის შესახებ ხაჯურია ნათელია. ვენჩურული კაპიტალით არის დაშვება და რეალისტური სურვილი VC-ებს შორის, მხარი დაუჭირონ შეუძლებელს. მათ არ აინტერესებთ ცნობილი. ისინი ეძებენ ბიზნესს, რომელთაც სურთ შექმნან სრულიად ახალი მომავალი, საქმის კეთების სრულიად ახალი გზა, და შედეგად, VC-ები აუცილებლად უჭერენ მხარს ბევრ ხმამაღალ წარუმატებლობას. კერძო კაპიტალის მიდგომა ძალიან განსხვავებულია და ეს არ არის VC-ზე დარტყმა. უბრალოდ რეალობაა. კერძო კაპიტალის ინვესტიციის იდეა არის „ყოველ ინვესტიციაზე მოგების ძლიერი შანსი გქონდეს“. ისევ „ნუ დაკარგავ ფულს“. ვენჩურული კაპიტალი ქმნის მომავალს, ხოლო კერძო კაპიტალი აუმჯობესებს აწმყოს მომავლის გათვალისწინებით. სასარგებლოა ამაზე ფიქრი. ისინი უფასოა.

მიუხედავად იმისა, რომ წარუმატებლობა საპატიო ნიშანია, ან გამოცდილი VC-ის ან მეწარმის ნიშანი სილიკონის ველში, კერძო კაპიტალში უფრო მკაცრი, რაოდენობრივი ხარისხია. ხაჯურიას უხეშ სიტყვებით რომ ვთქვათ, „თქვენ ან გამოიტანეთ მოთხოვნილი პროდუქტი, ან არა. მცდელობა არ არის.” ეს გვახსენებს შვარცმანის კიდევ ერთ ხაზს იმის შესახებ, თუ როგორ "როდესაც წარმატებას მიაღწევ, ხალხი მხოლოდ წარმატებას ხედავს". Მართალია. არავის ახსოვს, რამდენი უარი განიცადა ბლექსტონმა თავისი პირველი ფონდის აშენების მცდელობისას, ან როგორ „დაიწყო შვარცმანმა თავბრუსხვევა“ ერთ ღამეს, როცა ის მარტო იჯდა რესტორანში და ფიქრობდა, მიიღებდა თუ არა Blackstone-ს, იმის გათვალისწინებით, რომ მისი შემოქმედება იყო. წარუმატებლობა ყველა თვალსაზრისით“. რა სასიამოვნოა ხაჯურიას ინტერვიუ შვარცმანთან, ან პირიქით. როგორც ჩანს, ხაჯურიაც იგივეს ამბობს. მიუხედავად იმისა, რომ ის შევიდა კერძო კაპიტალში, როდესაც ეს იყო კერძო კაპიტალიროგორც ჩანს, ის ამბობს, რომ „არ არსებობს ცდა“, რომ ადამიანები მხოლოდ დღეს ხედავენ წარმატებას, მაშინ როცა ვერ ხედავენ, რამდენი დაქირავებული ამ იშვიათ სამყაროში ვერ ახერხებს, ან კიდევ უკეთესი, რამდენი კერძო ინვესტორია. თავიდან მიიწვიეს ამ იშვიათ სამყაროში.

კერძო კაპიტალის შესახებ საჯაროდ ვაჭრობის კერძო ინვესტიციების ფირმების ეპოქაში, საინტერესო იყო წაკითხვა, რომ „საფონდო ფასი დიდწილად განპირობებულია მენეჯმენტის საკომისიოების რეგულარული ნაკადით გრძელვადიანი კონტრაქტებით“. ეს საინტერესო იყო იმით, რომ როდესაც ჯეიმი დიმონი იკავებს JP Morgan-ს, მეხსიერება ამბობს, რომ მან სწრაფად დახურა საკუთრების სავაჭრო მაგიდები, რადგან ინვესტორებს არ სურდათ გადაეხადათ ეფემერული სავაჭრო მოგება. კარგი, აზრი აქვს. მაგრამ ამას ნაკლებად აქვს აზრი აუტსაიდერისთვის აქ დაწკაპუნებით. ხაჯურია წერს, რომ „ფირმის აქციების ფასის ბედი ისევე ეყრდნობა მისი აქტივების მართვას, ისევე როგორც აქტივების შესრულებას“. ისევ და ისევ, მე ვარ აუტსაიდერი, მაგრამ ეს ყველაფერი მცდარი შენიშვნად იკითხება. ეს იმიტომ ხდება, რომ მენეჯმენტის ქვეშ მყოფი აქტივები ლოგიკურად გაიზრდებოდა იმის მიხედვით, თუ როგორ მუშაობს ინვესტიციები. ამ შემთხვევაში, განა ინვესტორები არ განახორციელებენ უფრო მაღალ შეფასებას კერძო ინვესტიციის კომპანიებს შთამბეჭდავი გასასვლელებით („ოცი“ „ორსა და ოცში“) მომავალში უფრო დიდი სახსრებისა და საკომისიოების მოლოდინის საფუძველზე?

ადრე ნახსენები არის ცრუ თხრობა კომპანიების ყიდვა-გაყიდვის შესახებ. ხაჯურია ცხადია, რომ ეს ბევრად მეტია. აი მაიკლ მილკენი კიდევ ერთხელ ახსენდება. ის ცნობილია (და მართალია) იმით, რომ ნათლად ხედავს, თუ როგორ არ იზიდავდნენ ხვალინდელი ანდაზური კომპანიები ტრადიციულ საბანკო ფინანსებს. მისი გამოსავალი იყო მაღალშემოსავლიანი ფინანსები. დღემდე, თაყვანისმცემლებს შორისაც კი აქცენტი კეთდება „უსარგებლო ობლიგაციებზე“ სათანადო პატივისცემის გარეშე, რამდენად კარგად ესმოდა მილკენის ბიზნესები, რომლებშიც ის აფინანსებდა, მხოლოდ იმისთვის, რომ აეწყო მათი დაფინანსება ისე, რომ დაეყენებინა ისინი გრძელვადიან პერსპექტივაში. წარმატება. ხაჯურიას მოთხრობებში ფინანსების სტრუქტურა მუდმივად ჩნდებოდა კერძო კაპიტალის წინა ხაზიდან. ამ შესანიშნავი სფეროს მოთამაშეები ბევრად მეტს აკეთებენ, ვიდრე კომპანიების ყიდვა. მილკენის მსგავსად, ისინი მჭიდროდ ესმით სხვადასხვა ბიზნეს სექტორებს ისე, რომ მათ მოაქვთ შესანიშნავი სექტორის ექსპერტიზა ყველაფერში, რასაც აკეთებენ.

ყოველივე ზემოთქმული გადამწყვეტია მხოლოდ იმიტომ, რომ საუკეთესოთა შორის კერძო კაპიტალში, როგორც წესი, კონკურენციას უწევს იმ კომპანიების გაუმჯობესების უფლებისთვის, რომლებსაც ისინი ეძებენ, სივრცეში საუკეთესო საუკეთესო სახელებთან. ქუქი-ფაილების კომპანია „Charlie's“-თან დაკავშირებით ხაჯურია წერს, რომ ჩეკების წიგნში მხოლოდ „ფირმა“ (თითოეული წარმოდგენილი შემთხვევის დროს ხაჯურია არ ასახელებს კერძო ინვესტიციების კონკრეტულ სახელებს ან კომპანიებს) არ შედიოდა. იყო სასამართლო პროცესი. როგორც ხაჯურია ამბობს, „დამფუძნებელმა ასევე უნდა დაარწმუნოს აღმასრულებელი დირექტორი, რომ ფირმა არის მისი საუკეთესო ვარიანტი, უფრო მეტად, ვიდრე კონკურენტი კერძო ინვესტიციების ფირმები“. ეს ყველაფერი მარტივი ჭეშმარიტების შეხსენებაა, რომელიც არ ესმით ეკონომისტებს და მათ მედია საშუალებას: ფული გიპოვის თუ ღირსი ხარ. ფული ეჯიბრება თქვენს პოვნას. ეკონომისტები ისე იქცევიან, თითქოს ფედერაცია „უშვებს“ ზრდას, რომ მისი განაკვეთების შემცირება და ეგრეთ წოდებული „ფულის მიწოდების“ გაზრდა იწვევს ეკონომიკურ ზრდას. რა სიცილი. იწარმოება კრედიტი. ჩვენ ვეძებთ ფულს რეალურ ნივთებზე (და რაც მთავარია, ადამიანურ კაპიტალზე), რომლებშიც შესაძლებელია მისი გაცვლა, რა დროსაც კრედიტი წარმოების შედეგია და არა ცენტრალური ბანკებისთვის. იქიდან, საბედნიეროდ, მსოფლიო დასახლებულია საოცრად ნიჭიერი ფინანსური გონებით, რომლებსაც სურთ დედაქალაქის ბიზნესთან შეხამება. Fed ასე ძალიან არ არის ამბავი. ხაჯურიას ბრწყინვალე წიგნი გვიჩვენებს რატომ. ისევ სიმდიდრე პოულობს ღირსეულს. ყოველთვის.

მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ კაპიტალის გლობალური ბუნება ნიშნავს იმას, რომ ის ღირსეულს პოულობს ალბათ მოულოდნელად. მართლაც, თურმე ავსტრალიელ ფინანსისტებს ესმოდათ როგორ დაეფინანსებინათ ინფრასტრუქტურა ისე, როგორც ამერიკელმა კერძო ინვესტიციების ექსპერტებმა თავდაპირველად არ ესმოდათ. როგორც არავინ კითხულობს ერთსა და იმავე წიგნს, როგორც ჩანს, არავინ ხედავს ერთსა და იმავე კომპანიას, ან ავტომაგისტრალის სისტემას ან შესაძლებლობას. ხაჯურია ცხადია, რომ მაშინ, როცა აშშ-ს კერძო კაპიტალის ტიპები უახლოვდებოდნენ სხვადასხვა ინფრასტრუქტურის კონცეფციებს დაფინანსების საკმაოდ ძვირი, კაპიტალის ფორმებით, ავსტრალიელები „სასოწარკვეთილნი“ იძულებულნი გახდნენ კერძო კაპიტალში შესვლა, რათა დაენახათ ინფრასტრუქტურა შედარებით დაბალი რისკის, „სახლივით უსაფრთხო“. ”მოდა. ბანკები, რომლებიც ჩვეულებრივ მიტოვებულნი არიან კერძო კაპიტალის გარიგებებში, რისკის საფუძველზე, შეიძლება მოულოდნელად დაფინანსდნენ შთამბეჭდავი შემოსავლების ნაკადების და ზოგჯერ სახელმწიფო გარანტიების (სწორი ან არასწორი) შემოსავლების ნაკადების დაფინანსებაშიც კი. ეს ყველაფერი მოხსენიებულია, როგორც შეხსენება მკითხველისთვის, რომ არ შეაშფოთონ რაიმე სახის „უცხოური ინვესტიციები“. წარსულში ამერიკელებს ეშინოდათ იაპონიიდან ფულის, დღესდღეობით ჩინეთის ფულის, მაგრამ რეალურ ბიზნესს კაპიტალი სჭირდება. წაიღებენ იმას, რისი მიღებაც შეუძლიათ. კიდევ უკეთესი, კონკურენცია ამერიკული ბიზნესის დასაფინანსებლად, როგორც ზემოთ აღინიშნა, სასტიკია. ეს იმის ნიშანია, რომ თუ „უცხოური“ ფული აქ გზას ადგას, ეს იმიტომ ხდება, რომ ნოუ-ჰაუ ჩვენამდეც აღწევს. ისევე, როგორც მილკენმა არ მოიტანა ფული, რომელიც წარმოიშვა დამაინტრიგებელი იდეების დაფინანსების უნარის "უაღრესად თავდაჯერებული" რწმენით, ასევე უცხოელებსაც. როგორც ხაჯურიას წიგნში მოყვანილი ავსტრალიური მაგალითი მოწმობს, მათ მოაქვთ „თვალების“ ახალი ნაკრები.

ამ ყველაფერმა გამოიწვია ხაჯურიას ანალიზთან დაპირისპირება და რაც დაკავშირებულია იმასთან, რაც ახლახან დაიწერა გაბედულ ინვესტორებზე, რომლებიც შეიარაღებულნი არიან გლობალურად წარმოებული კაპიტალის პოვნის შესაძლებლობით, მხოლოდ მის დასაფინანსებლად კონკურენციაში. მთელი ორი და ოცი იყო ასეთი სტრიქონები: ”ეს არის 2020 წელი. აშშ-ს ეკონომიკა სუსტია, მას აგრძელებს სახელმწიფო ხარჯები და ხელსაყრელი პოლიტიკის ნაბიჯები Fed-ის მიერ”. არა, ეს არ არის სერიოზული შეხედულება. და არასოდეს არის. ერთი, პანიკური პოლიტიკოსების მიერ ამერიკელი ხალხის დაბლოკვა იყო, რამაც თავიდანვე გაანადგურა ეკონომიკა. იმის თქმა, ვინც დაარღვია ეკონომიკა, გადაარჩინა, საკმაოდ ფანტასტიურია. უფრო მეტიც, პოლიტიკოსებს აქვთ მხოლოდ რესურსი, რომ გადაყარონ, თუ ისინი პირველ რიგში კერძო სექტორიდან გამოიყვანენ. მაშინ როგორ შეიძლება ხაჯურიამ თქვას, რომ ნენსი პელოსი და მიჩ მაკკონელი ეკონომიკას ინარჩუნებდნენ, როცა მან იცის, რომ კერძო კაპიტალი შემოქმედებითად ამუშავებული ეკონომიკური წინსვლის ერთ-ერთი ნამდვილი წყაროა? კიდევ უკეთესი, წინა მტკიცება განსაკუთრებით მართებულია დიდი გაურკვევლობის პერიოდებში, რომლებიც ყოველთვის გამოწვეული იყო მთავრობის ჩარევით. თვით წარმოდგენა, რომ სახელმწიფო ხარჯები აძლიერებს ეკონომიკას, უგულებელყოფს იმას, რისი გაკეთებაც შეიძლება მთავრობის მიერ მოხმარებულმა სიმდიდრემ ზრდისთვის, თუ შეინახება იქ, სადაც ის წარმოებულია.

რაც შეეხება Fed-ს, მოდი. ეს არ არის ზოგიერთი სხვა. Fed არის მხოლოდ აუთსორსირებული არმია კონგრესის. იმის პრეტენზია, რომ მას შეუძლია შეცვალოს კაპიტალის ღირებულება და მოცულობა, უბრალოდ არ არის შესაფერისი რეალური საუბრისთვის. ეჭვგარეშეა, ფედერალურ მთავრობას შეუძლია შეცვალოს ბაზრების სახე სხვადასხვა ხარისხით (ყველაზე მეტად, დაახრჩოს ისინი), და Fed არის ფედერალური მთავრობის ნაწილი, მაგრამ იმის პრეტენზია, რომ ეს ინტერვენციები აძლიერებს ნებისმიერ ეკონომიკას, სრული სისულელეა. მთავრობის ჩარევა დისკუსიის ბოლოს საზიანოა და ხაჯურიას წიგნი უნებლიედ თუ მიზანმიმართულად აჩვენებს, რატომ არის ის ყოველთვის საზიანო. არიან ბუნებრივად ნიჭიერი ინვესტორები, რომლებიც ყოველდღიურად მიგრირებენ სირთულისკენ. მათთვის ერთადერთი შეზღუდული ფაქტორი კაპიტალია. ამ შემთხვევაში, მოდი არ ვიფიქროთ, რომ ფუჭი ხარჯვა და კრედიტის ღირებულების შეცვლის მცდელობები როგორმე აძლიერებს ეკონომიკას. ბრძენმა ხალხმა უკეთ იცის, ხაჯურია კი ბრძენია. წინა აბზაცის მსგავსი სტრიქონები წიგნში ზედმეტია და ისინი უაზროდ ეწინააღმდეგება წიგნის გზავნილს.

ზემოაღნიშნულზე, ზოგი უპასუხებს, რომ კერძო კაპიტალს ეს ყველაფერი არ შეუძლია, რომ როგორც დოლარის ნაკადი იზრდება სივრცეში, შედეგი იქნება დაბალი დაკიდებული ხილის შემცირება…. დიდი ჰენრი ჰეზლიტი ერთხელ ახსენებდა წინა ცნებას. რაღაც მსგავსი სიტყვებით: „ძნელი დასაჯერებელია, რომ უცოდინარმაც კი შეიძლება დაიჯეროს რაღაც ასეთი სასაცილო“. ჰაზლიტი წერდა „დაზოგვის სიჭარბის“ შეუძლებლობაზე და ეს აქ კარგად ვრცელდება. იმ მოსაზრებაში, რომ კერძო კაპიტალი საბოლოოდ ამოიწურება საინტერესო იდეებისგან, არის სასაცილო რწმენა, რომ ოდესმე იარსებებს სამყარო დასახლებული მხოლოდ კარგად მართული ბიზნესებით, კარგად ათვისებული მიწებით და რომ ბიზნესთან გასაუმჯობესებელი არაფერი იქნება. ასეთი მომავალი არასოდეს არის. ერთადერთი ლიმიტი კერძო კაპიტალში არის კაპიტალი, რის გამოც ხაჯურია ბევრად უკეთესია, ვიდრე მისი კომენტარები სახელმწიფოს მიერ სუსტი ეკონომიკის მხარდასაჭერად.

უარესი, ხაჯურია ცხადყოფს, რომ ხელისუფლება არის ბარიერი კარგ და ცუდ დროს. მკითხველებმა ეს იცოდნენ, რადგან ის ცხადია, რომ „ჩვეულებრივი საცალო ინვესტორები, როგორიცაა ფართო საზოგადოების წევრები, არ შეუძლიათ ინვესტირებას კერძო ფონდებში ათწლეულების წინანდელი SEC რეგულაციების შესაბამისად, რომლებიც შექმნილია ისეთი არაექსპერტების დასაცავად რთული პროდუქტებისგან, რომლებიც შესაძლოა ბოლომდე არ ესმით“. „უხილავი“ აქ ღრმაა. რამდენი ბიზნესი არ იხვეწება უკეთესობისკენ ამ მოძველებული წესების გათვალისწინებით? რიცხვი მასიურია მხოლოდ იმიტომ, რომ ხაჯურიას აშკარად ესმის „ათობით ტრილიონი დოლარის საცალო ფული“, რომელიც არ არის კერძო ინვესტიციურ ფირმებში წესების გამო. იმედია ეს შეიცვლება.

იმედია, ასევე შეიცვლება სასაცილო ნარატივი "გატარებული პროცენტის" შესახებ, როგორც შემოსავალი. ეს არაფერია, მაგრამ. კიდევ ერთხელ, არ არის საკმარისი 9-ები 99.9-ის შემდეგ, რათა გამოავლინოს ყველა ის პიროვნება, რომელსაც არ შეუძლია კაპიტალის განაწილება ისე, რომ გააცოცხლოს კომპანიები. რასაც ეს ინვესტორები იღებენ, არ არის შემოსავალი. ეს ასეა, რადგან „ცეცხლმოკიდებულ სახლში“ გაშვება ძალიან სარისკო ნაბიჯია, რომელიც შეიძლება არ გამოიღოს.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კერძო ინვესტორები არ არიან გადახდილი და არც ჩვენს ზურგზე გაურბიან გადასახადებს. სინამდვილეში ისინი გმირები არიან. წაიკითხეთ საჩინ ხაჯურიას შესანიშნავი და აუცილებელი წიგნი, რათა გაიგოთ რატომ.