SCOTUS-მა არ უნდა დაუშვას ფედერალური ფლიპ-ფლოპი ავიახაზების დერეგულირებისა და ფრენის პრევენციის შესახებ

კალიფორნიის შორსმიმავალი კანონის, რამდენიმე ფედერალური მოსამართლისა და აშშ-ს მთავრობის წყალობით, მოსარჩელეთა ადვოკატთა მცირე ჯგუფი იმყოფება ავიახაზების ინდუსტრიაზე მნიშვნელოვანი მარეგულირებელი უფლებამოსილების ხელში ჩაგდების ზღვარზე. ამერიკელი მოგზაურები და ინდუსტრიების მთელი ეკოსისტემა, რომელიც ეყრდნობა მოგზაურობასა და ტურიზმს, უნდა იყოს დაინტერესებული. თუ აშშ-ის უზენაესი სასამართლო იუსტიციის დეპარტამენტის ახლად მიღებულ იურიდიულ დასკვნას დააკმაყოფილებს და უარს იტყვის 23 ივნისის მეცხრე რაიონული შრომითი კანონმდებლობის გადაწყვეტილების განხილვაზე, ავიაბილეთის ბილეთები გაიზრდება და ფრენების შეფერხებები მალე მოჰყვება.

სახელმწიფო და ფედერალური წესები

სარჩელი ორი ავიაკომპანიის საჩივარში უზენაეს სასამართლოში, ბერნშტეინი ვირჯინ ამერიკელის წინააღმდეგ, გულისხმობს ბორტგამცილებელთა კვებას და დასვენებას. სამართლებრივი საკითხი, რომელიც ავიაკომპანიებმა სასამართლოს სთხოვეს, არის თუ არა კომპანიებმა დაიცვან ორივე კალიფორნია და ფედერალური სტანდარტები დამსწრეთა შესვენებისთვის.

მოსარჩელეები წარმოადგენენ ფრენის დამსწრეთა კლასს, რომლებიც სამუშაო დროის გარკვეულ ნაწილს ატარებდნენ კალიფორნიაში. ისინი ამტკიცებენ, რომ ავიაკომპანიებმა ვერ შეასრულეს კალიფორნიის შრომის კოდექსის წესები, რომლებიც ავალდებულებს 30-წუთიან კვებას ან 10-წუთიან შესვენებას ყოველ 3.5-დან 5 საათამდე. კალიფორნიის სასამართლოებმა „შესვენება“ განმარტეს, როგორც ნიშნავს, რომ თანამშრომელი არ არის სამსახურში (არა გამოძახებით, თუნდაც გადაუდებელი შემთხვევებისთვის) და შეუძლია დატოვოს სამუშაო ადგილი.

ფრენის დამსწრეთა მოვალეობის პერიოდის ფედერალური წესები მკვეთრად განსხვავებულია. ავიახაზების დერეგულირების აქტის (ADA) თანახმად, ფედერალური საავიაციო ადმინისტრაცია (FAA) ზღუდავს დამსწრეთა მოვალეობის პერიოდს 14 საათამდე და ავიაკომპანიებმა უნდა დაუშვან მინიმუმ ცხრასაათიანი დასვენების პერიოდი ყოველი მოვალეობის პერიოდის შემდეგ. მიუხედავად იმისა, რომ დამსწრეთა შეუძლია ჯდომა და ჭამა ფრენის დროს, FAA წესები მოითხოვს, რომ დამსწრეთა ხელმისაწვდომობა იყოს (ანუ. „მორიგეზე“) ნებისმიერ დროს.

ავიაკომპანიის მიზანი დერეგულაცია აქტი მიზნად ისახავდა სახელმწიფოების გათავისუფლებას მძიმე და არათანმიმდევრული სახელმწიფო კანონებისგან, რომლებიც ინარჩუნებდნენ ფასებს და ზღუდავდნენ უფლებებისა და სერვისების ხელმისაწვდომობას. ამ მიზნის განსახორციელებლად, კონგრესმა პირდაპირ უარი თქვა სახელმწიფო კანონმდებლობაზე, რომელიც „დაკავშირებულია ავიაკომპანიის ფასთან, მარშრუტებთან ან მომსახურებასთან“. უზენაეს სასამართლოს აქვს გაგებული ADA-ს წინასწარი შეზღუდვის ენა, როგორც „განზრახ ექსპანსიური“ და ამტკიცებს, რომ დებულება იცავს ზოგადი გამოყენების სახელმწიფო კანონებსაც კი, რომლებსაც აქვთ „მნიშვნელოვანი გავლენა“ ავიაკომპანიის ფასებზე, მარშრუტებზე ან მომსახურებაზე. და ADA-მ დიდი წარმატება მოიპოვა. კანონის ამოქმედების შემდეგ, ფრენის ფარდობითი ღირებულება განახევრდა, რაც ცას გაუხსნის ეკონომიკის გაზრდის საჰაერო მიმოსვლას მრავალი სხვა მოგზაურისთვის.

მეცხრე წრე იშლება

ADA-ს ფართო ფედერალური წინასწარგანწყობისა და მხარდამჭერი პრეცედენტებით მათ მხარეზე, ავიაკომპანიებს უნდა ჰქონოდათ ისეთი შეგრძნება, თითქოს ყველა ბარათი ეჭირათ, როდესაც ისინი გადავიდნენ შემაჯამებელი გადაწყვეტილების მისაღებად ფედერალურ რაიონულ სასამართლოში. მაგრამ მოსარჩელეებს ტუზი ჰქონდათ ხელზე: ცვალებად მეცხრე სტანდარტი, როდესაც ADA აცილებს ზოგად სახელმწიფო კანონებს. 2014 წელს გადაწყვეტილება მოიცავდა სხვა ფედერალურ წესდებას იდენტური პრევენციის პუნქტით, მეცხრე წრემ დაადგინა, რომ თუ შესაბამისი სახელმწიფო კანონი არ იყო ”სავალდებულოა გადამზიდავი კონკრეტულ ფასზე, მარშრუტზე ან სერვისზე“, ეს კანონი არ არის პრიორიტეტული.

ამ უფრო მკაცრი სტანდარტის გამოყენებით კალიფორნიის კვებისა და დასვენების წესების მიმართ, რაიონულმა სასამართლომ აქ უარყო ვირჯინისა და ალასკას შუამდგომლობა. სასამართლომ აღმაშფოთებლად შესთავაზა, რომ კომპანიებს შეეძლოთ დაემორჩილონ როგორც ფედერალურ, ასევე სახელმწიფო კანონებს ფრენების დაკომპლექტებით დამატებითი ფრენის დამსწრეთა. სასამართლომ არ ახსენა გაზრდილი შრომითი ხარჯები, რომლებსაც მგზავრები უნდა გადაიხადონ ან დამსწრეთა მგზავრების ადგილების დაკავების შესაძლებლობა. ძნელი წარმოსადგენია ისეთი სახელმწიფო რეგულირების უკეთესი მაგალითი, რომელიც კონგრესმა პირდაპირ უარყო, ვიდრე კანონი, რომელიც მიკრომართავს ავიაკომპანიების ფრენების პერსონალს.

დასკვნის მიღწევისას, მეცხრე წრემ უარყო ავიახაზების არგუმენტი, რომელსაც მხარს უჭერდა ამერიკის მთავრობა— რომ მეცხრე წრემ უნდა გამოიყენოს უზენაესი სასამართლოს „მნიშვნელოვანი ზემოქმედების“ ტესტი პრევენციის მიზნით და შეცვალოს ქვედა სასამართლო. ხელისუფლების მეგობრული ბრიფი ამტკიცებდა, რომ „[არ] არ შეიძლება იყოს სერიოზული კითხვა, რომ კალიფორნიის კვებისა და დასვენების შესვენების კანონების გამოყენება მნიშვნელოვან გავლენას მოახდენს საბაზრო ძალებზე, რომლებიც გავლენას ახდენენ ოპერატორის სერვისებსა და ფასებზე“. მთავრობამ დაამატა, რომ ავიაკომპანიებს შეუძლიათ შეასრულონ როგორც FAA, ისე კალიფორნიის წესები - შესვენებების მიცემა მიწაზე ფრენებს შორის - „მნიშვნელოვნად შეუშლის ხელს ფრენების დაგეგმვის კომპლექსურ ქორეოგრაფიას“, რაც გამოიწვევს კასკადურ შეფერხებებს.

მეცხრე წრე, გააორმაგებს როგორც მის „გადამზიდის შებოჭვას“ ADA პრევენციის სტანდარტს და რაიონული სასამართლოს პერსონალის წინადადებას, გაიმართა რომ ბორტგამცილებელთა სარჩელი გაეგრძელებინა. ავიაკომპანიებმა შეიტანეს ა შუამდგომლობა 19 წლის 2021 აგვისტოს უზენაეს სასამართლოში განსახილველად. 15 ნოემბერს სასამართლომ მიიწვია გენერალური ადვოკატი მთავრობის შეხედულებების გამოსახატავად.

ფედერაციის არაკეთილსინდისიერი სამართლებრივი შემოვლითი გზა

გენერალური ადვოკატი 24 წლის 2022 მაისი მოკლე მიიკვლევს თავბრუდამხვევ გზას და უხვევს იმედგაცრუებულ დასკვნას, რომ უზენაესმა სასამართლომ უნდა უარყოს certiorari.

მთავრობა თანხმდება, რომ მეცხრე წრემ გამოავლინა არასწორი სტანდარტი ADA-სთვის კალიფორნიის დარღვევის კანონის პრევენციისთვის. მაგრამ შემდეგ ბრიფი თავს ახვევს და ამტკიცებს, რომ მეცხრე წრე სინამდვილეში არ იყო ვრცელდება სტანდარტი "დააკავშირე გადამზიდავი", რათა არ იპოვო პრემია. მაშ რა სტანდარტს გამოიყენებდა? ეს სულაც არ არის გასაგები.

გენერალური ადვოკატი ასევე ვარაუდობს, რომ სასამართლომ გასცეს სერთიფიკატი, გაათავისუფლოს ბერნსტაინი, და გადაიყვანეთ მეცხრე წრეში. მთავრობა ამტკიცებს, რომ თუ მიეცემა მეორე შანსი გადახედოს საკანონმდებლო საკითხებს, მეცხრე წრე შეიძლება აღმოაჩინოს პრევენციის გზა. Როგორ? ბრიფინგი გვთავაზობს თავისთავად აღიარებულ „სადავო“ თეორიას. მთავრობა აღიარებს, რომ კალიფორნიაში ადგილზე ყოფნისას ჭამის ან დასვენების შესვენება არ არის შტატისა და ფედერალური წესების დასაცავად. მაგრამ ბრიფინგი ვარაუდობს, რომ ბორტგამცილებელს შეუძლია ფრენის დროს მორიგეობის დროს შესვენება და მაინც შეასრულოს FAA-ს მიერ მოთხოვნილი უსაფრთხოების მოვალეობები.

მთავრობა აცნობიერებს, რომ ფრენის დროს შეფერხებები შეიძლება გამოიწვიოს, ამიტომ, შესანიშნავ სქოლიოში, ბრიფინგი აცხადებს, რომ ტრანსპორტის დეპარტამენტი „მზადაა ხელი შეუწყოს დისკუსიებს ამ დავის მიღმა ავიაკომპანიებთან, პროფკავშირებთან და სახელმწიფოებთან“. სასერთიფიკატო გრანტის ნაცვლად სამიტი?

რას მიაღწევს ეს სამიტი? ეს ნამდვილად იციან მოსარჩელეთა ადვოკატებმა შესვენება ნიშნავს, რომ თანამშრომელს არ ექნება პასუხისმგებლობა სამუშაოს შესრულების დროს და შეუძლია დატოვოს შენობა (და სავარაუდოდ, ეს არის ზუსტად ის, რაც მათ კლიენტებს მინდა).”FAA-ს წესები პირველს აბრკოლებს, მეორეს გრავიტაცია. ავიახაზები დამატებითი მოკლე აშკარად კარგად თქვა: ბორტგამცილებლებს „არ შეუძლიათ ხანმოკლე გასეირნება“ 30,000 ფუტის სიმაღლეზე“.

მთავრობა ასევე ვერ აცნობიერებს (ან შეგნებულად აცნობიერებს) რამდენად შორს წავლენ მოსარჩელეთა ადვოკატები ამ პრეტენზიებს კვება-დასვენების შესახებ, თუ სასამართლო უარყოფს განხილვას. ფრენის დამსწრეთა პრეტენზიების მუდმივი ნაკადის გარდა, შეიძლება წარმოიდგინოთ სარჩელის შეწყვეტა პილოტებისა და სახმელეთო ეკიპაჟის წევრების სახელით. როგორც აღნიშნულია ა მოკლე მოკლე ცხრამეტი შტატის მიერ ხელმოწერილი certiorari-ს მხარდასაჭერად, პილოტებმა და სახმელეთო ეკიპაჟმა უკვე წამოაყენეს ასეთი პრეტენზიები კალიფორნიაში. ADA-მ ნამდვილად უნდა დაუშვას პილოტები ფრენის დროს მორიგეობისგან? უნდა დაამატონ თუ არა ავიაკომპანიებმა ყოველ ფრენას დამატებითი პილოტები და არანაკლებ ქვეყნის მასშტაბით მფრინავების დეფიციტის დროს? მოიცავს თუ არა ფედერალური მთავრობის სამიტი ავარიის კურსს თვითმფრინავის ფრენის შესახებ?

Pretzel Logic არ უნდა გაიმარჯვოს

რატომ გადავიდა ფედერალურმა მთავრობამ მეცხრე წრეში ADA-ს პრევენციის კრისტალურად მკაფიო შეხედულებიდან (ბოდიშით სტელი დენი) მისი უზენაესი სასამართლოს მოკლე ლოგიკა? და რატომ უნდა იყვნენ ტრანსპორტის დეპარტამენტი და FAA, რომელთა ადვოკატებმა ხელი მოაწერეს გენერალური ადვოკატის ბრიფინგს, გაუზიარონ ავიაკომპანიის მარეგულირებელი უფლებამოსილება თვითდეპუტაციურ კალიფორნიის კერძო გენერალურ პროკურორებს?

ზემოთ აღწერილი შედეგების გათვალისწინებით, მომხმარებელთა უფრო დიდი დაცვა, რა თქმა უნდა, არ შეიძლება იყოს მიზეზი. უფრო სავარაუდო ახსნა არის ის, რაც გენერალურმა ადვოკატმა არ შესთავაზა მასში ბერნსტაინი მოკლე, მაგრამ ეს მოხდა უზენაესი სასამართლოს სხვა ბრიფინგში, სადაც მთავრობამ შეცვალა სხვა პრევენციის პოზიცია: „[i]… ადმინისტრაციის ცვლილების ფონზე“. წაიკითხეთ ჩვენი კომენტარი გენერალური ადვოკატის ფლიპ-ფლოპის შესახებ Monsanto v. Hardeman აქ დაწკაპუნებით.

უზენაესმა სასამართლომ უნდა გადახედოს ფედერალური მთავრობის გამჭვირვალე მცდელობას, დაეხმაროს თავის პოლიტიკურ მოკავშირეებს ავიაკომპანიების დამაჯერებელი საქმის გარკვევით. მილიონები, რომლებიც მოგზაურობენ და მუშაობენ ავიაკომპანიებსა და ტურისტულ ინდუსტრიებში, ამის იმედი აქვთ.