უზენაესი სასამართლოს მოსამართლე თომასი ამბობს, რომ გეების უფლებების გადაწყვეტილებები გადასატანია

უზენაესი სასამართლოს მოსამართლე კლარენს თომასმა პარასკევს განაცხადა, რომ უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები, რომლებიც ადგენს გეების უფლებებს და კონტრაცეფციის უფლებებს, ახლავე უნდა გადაიხედოს. აბორტის ფედერალური უფლება გაუქმდა.

თომასმა დაწერა, რომ ეს გადაწყვეტილებები „აშკარად მცდარი გადაწყვეტილებები იყო“.

საქმეები, რომლებიც მან ახსენა არის გრისვოლდი კონექტიკუტის წინააღმდეგ, 1965 წლის გადაწყვეტილება, რომელშიც უზენაესი სასამართლოს თქმით, დაქორწინებულ წყვილებს აქვთ კონტრაცეპტივების მიღების უფლება; ლოურენსი ტეხასის წინააღმდეგ, რომელმაც 2003 წელს დაადგინა პირადი სექსუალური აქტების ჩართვის უფლება; და 2015 წლის გადაწყვეტილება Obergefell v. Hodges-ის წინააღმდეგ, სადაც ნათქვამია, რომ არსებობს ერთსქესიანთა ქორწინების უფლება.

თომას რეკომენდაციას გადახედოს ამ სამ გადაწყვეტილებას არ აქვს სამართლებრივი პრეცედენტის ძალა და არც აიძულებს მის კოლეგებს უზენაეს სასამართლოში განახორციელონ ის ქმედება, რომელიც მან შესთავაზა.

მაგრამ ეს არის ფარული მოწვევა ცალკეულ შტატებში კონსერვატიულ კანონმდებლებს კანონმდებლობის მიღება ეს შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს უზენაესი სასამართლოს წარსულ გადაწყვეტილებებს, იმის გათვალისწინებით, რომ სასამართლომ პოტენციურად გააუქმოს ეს გადაწყვეტილებები.

ეს არის გზა, რომელსაც კონსერვატიული კანონმდებლები მიიღეს მრავალ შტატში, სადაც წლების განმავლობაში იღებდნენ აბორტის შემზღუდველ კანონებს იმ იმედით, რომ მათ წინააღმდეგ გამოწვევა უზენაეს სასამართლომდე მივიდოდა და ამის შედეგად გაუქმდებოდა ფედერალური აბორტის უფლებები.

ეს სცენარი გათამაშდა პარასკევს როცა უზენაესი სასამართლო, მისისიპის აბორტის კანონის დაცვაში, რომელიც აწესებდა ბევრად უფრო მკაცრ შეზღუდვებს პროცედურაზე, ვიდრე ნებადართული იყო მისი 1973 წლის გადაწყვეტილებით საქმეში Roe v. Wade-ის წინააღმდეგ, რო საერთოდ გააუქმა. ასევე გააუქმა 1990-იანი წლებით დათარიღებული კიდევ ერთი საქმე, რომელმაც ცხადყო, რომ არსებობდა აბორტის კონსტიტუციური უფლება.

თომასმა, იმ მოსაზრებაში, რომ მან დაწერა მხარი სხვა კონსერვატიულ მართლმსაჯულებებთან ერთად კენჭისყრის დროს როის დამხობისთვის, დაასახელა ამ გადაწყვეტილების გადაგდების საფუძველი, რადგან ის მოუწოდებდა სხვა ძველი შემთხვევების გადახედვას, რომლებიც არ იყო დაკავშირებული აბორტთან.

„სასამართლო კარგად განმარტავს, თუ რატომ, ჩვენი არსებითი სასამართლო პროცესის პრეცედენტების მიხედვით, აბორტის სავარაუდო უფლება არ არის „თავისუფლების“ ფორმა, რომელიც დაცულია სათანადო პროცესის პუნქტით“, წერს ის აშშ-ს კონსტიტუციის მეთოთხმეტე შესწორებაში.

ეს პუნქტი იძლევა გარანტიას, რომ არც ერთი სახელმწიფო არ ართმევს არცერთ ადამიანს სიცოცხლეს, თავისუფლებას ან საკუთრებას კანონიერი პროცესის გარეშე.

თომასი ამტკიცებდა, რომ აბორტის უფლება ამ მუხლის მიხედვით „არ არის „ღრმად ფესვგადგმული ამ ერის ისტორიასა და ტრადიციაში“ და არც „გამოკვეთილი თავისუფლების კონცეფციაში“. "

თომასმა აღნიშნა, რომ სამი საქმე, რომელიც ახლა ამბობს, სასამართლომ უნდა განიხილოს "არ არის სადავო" პარასკევის გადაწყვეტილებაში, რომელიც როზე გააუქმა.

მაგრამ, მან დაწერა, ისინი ყველა ეფუძნება სათანადო პროცესის პუნქტის ინტერპრეტაციებს.

კერძოდ, მისი თქმით, ისინი ეფუძნება „არსებითი სათანადო პროცესის“ იდეას, რომელსაც მან წინა შემთხვევაში უწოდა „ოქსიმორონი, რომელსაც „არანაირ საფუძველს მოკლებულია კონსტიტუციაში“. "

თომასმა თქვა, რომ კონსტიტუციური პუნქტი, რომელიც გარანტირებულია ადამიანის სიცოცხლის, თავისუფლების ან საკუთრების ჩამორთმევის მხოლოდ „პროცესს“, არ შეიძლება გამოყენებულ იქნას „ამ უფლებების არსის განსაზღვრისათვის“.

მიუხედავად იმისა, რომ თომასმა თქვა, რომ იგი დათანხმდა, რომ პარასკევს როსთან დაკავშირებულ გადაწყვეტილებაში „არ უნდა იყოს გაგებული, რომ ეჭვი შეიტანოს პრეცედენტებზე, რომლებიც არ ეხება აბორტს… მომავალ საქმეებში, ჩვენ უნდა გადავხედოთ ამ სასამართლოს ყველა არსებითი სასამართლო პროცესის პრეცედენტს, მათ შორის გრისვოლდს, ლოურენსს. და ობერგფელი“.

„რადგან ნებისმიერი არსებითი სასამართლო პროცესის გადაწყვეტილება არის „აშკარად მცდარი“… ჩვენ ვალდებულნი ვართ
ამ პრეცედენტებში დაფიქსირებული „შეცდომის გამოსწორება“, - დასძინა თომასმა.

პარასკევის გადაწყვეტილების მრისხანე უთანხმოებაში, უზენაესი სასამართლოს სამმა ლიბერალურმა მოსამართლემ მიუთითა თომას თანმხლებ აზრზე, როგორც ერთ-ერთ საშიშროებაზე ინდივიდების უფლებებისთვის, რომელიც მომდინარეობს გადაწყვეტილების შედეგად.

„ჩვენ ვერ გავიგებთ, როგორ შეიძლება ვინმე იყოს დარწმუნებული, რომ დღევანდელი მოსაზრება იქნება ასეთი უკანასკნელი“, - წერდნენ ლიბერალები, მოსამართლეები სტივენ ბრეიერი, ელენა კაგანი და სონია სოტომაიორი.

”უმრავლესობის ანგარიშის პირველი პრობლემა მოდის იუსტიციის თომას თანხმობაზე - რაც ცხადყოფს, რომ ის არ არის პროგრამაში,” - ნათქვამია განსხვავებული აზრის გამო.

იუსტიციის თომას განმარტავს, რომ დღევანდელი მოსაზრებით არაფერი აყენებს ეჭვს არააბორტის პრეცედენტებზე, ის მხოლოდ იმას გულისხმობს, რომ ისინი ამ შემთხვევაში არ განიხილება“, განაგრძეს ლიბერალებმა.

”მაგრამ ის გვაცნობებს, რისი გაკეთება სურს, როდესაც ისინი იქნებიან. ”მომავალ საქმეებში,” ამბობს ის, ”ჩვენ უნდა გადავხედოთ ამ სასამართლოს ყველა არსებითი სასამართლო პროცესის პრეცედენტს, მათ შორის გრისვოლდს, ლოურენსს და ობერფეფელს”. “-აღნიშნა უთანხმოებამ.

„და როდის გადავხედავთ მათ? მაშინ 'ჩვენ გვაქვს მოვალეობა' 'გავაახლოთ[e] ეს აშკარად მცდარი გადაწყვეტილებები'. "

”ასე რომ, ერთი იუსტიციის მინიმუმი გეგმავს გამოიყენოს დღევანდელი გადაწყვეტილების ბილეთი ისევ და ისევ და ისევ,” - თქვა განსხვავებული აზრი.