ზევით
უზენაესმა სასამართლომ ოთხშაბათს იბრძოდა საკითხის შესახებ, უნდა ჰქონდეთ თუ არა შტატის საკანონმდებლო ორგანოებს შეუზღუდავი უფლებამოსილება არჩევნების წესების დასადგენად, ზოგიერთმა კონსერვატიულმა მოსამართლემაც კი მიანიშნა, რომ ისინი შეიძლება ყოყმანობდნენ გადაწყვიტონ GOP კანონმდებლების სასარგებლოდ და გამოსცენ გადაწყვეტილება, რომელიც შეიძლება შეცვალოს აშშ-ს საარჩევნო პროცესები და გაარკვიოს. გზა ფართოდ გავრცელებული პარტიზანული ჩხუბისთვის.
ქალთა ლიგის ამომრჩევლები აშშ-ის უზენაესი სასამართლოს წინ 7 დეკემბერს გამართეს … [+]
გეტის სურათები
საკვანძო ფაქტები
უზენაესმა სასამართლომ ზეპირი არგუმენტები ოთხშაბათს მოისმინა მური ჰარპერის წინააღმდეგჩრდილოეთ კაროლინას კანონმდებლების მიერ წარდგენილი საქმე, რომელიც სასამართლოს სთხოვს დაამტკიცოს ის, რაც ცნობილია როგორც „დამოუკიდებელი სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანოს“ თეორია.
ეს თეორია ეფუძნება საარჩევნო პუნქტი კონსტიტუციაში ნათქვამია, რომ ფედერალური არჩევნების ჩატარების „დროები, ადგილები და წესი“ „განაწესდება თითოეულ შტატში მისი საკანონმდებლო ორგანოს მიერ“.
ჩრდილოეთ კაროლინას კანონმდებლები, ისევე როგორც მრავალი სხვა რესპუბლიკელი, ამტკიცებენ, რომ საკონსტიტუციო ენა უნდა ნიშნავდეს იმას, რომ შტატის საკანონმდებლო ორგანოები არიან ერთადერთი, ვინც უფლებამოსილია გადაწყვიტოს შტატის არჩევნების წესები და შეადგინოს კონგრესის რუქები და არა შტატის სასამართლოები ან სახელმწიფო მოხელეები, როგორიცაა სახელმწიფო მდივანი.
ბალანსზეა დამოკიდებული, თუ როგორ იმართება ამერიკის არჩევნები, რადგან შტატის საკანონმდებლო ორგანოებს ასეთი უფლებამოსილების მინიჭება საშუალებას აძლევს პარტიულ კანონმდებლებს დააწესონ კენჭისყრის ნებისმიერი წესი ან კონგრესის რუქები სასამართლოში გასაჩივრების გარეშე.
მთავარმა მოსამართლემ ჯონ რობერტსმა და კონსერვატორმა მოსამართლეებმა ემი კონი ბარეტმა და ბრეტ კავანომ გამოთქვეს ყოყმანი ასეთი ფართო პოლიტიკის გატარების შესახებ.
სასამართლოს ლიბერალური მართლმსაჯულებები კიდევ უფრო აშკარად ეწინააღმდეგებოდნენ თეორიის მხარდაჭერას, მართლმსაჯულმა სონია სოტომაიორმა თქვა, რომ დოქტრინის მხარდაჭერა იქნებოდა „ისტორიის გადაწერა“, ხოლო მოსამართლე ელენა კაგანი ამტკიცებდა, რომ გადაწყვეტილება მომჩივანთა სასარგებლოდ მოიტანდა „დიდ შედეგებს“ და „[ მიიღეთ]
გაათავისუფლეთ შემოწმებები და ბალანსები იმ დროს, როდესაც ისინი ყველაზე მეტად საჭიროა“.
Contra
სასამართლოს სხვა კონსერვატიული მოსამართლეები უფრო ხელსაყრელი ჩანდნენ დამოუკიდებელი სახელმწიფო საკანონმდებლო თეორიისთვის, მოსამართლე ნილ გორსუჩი ვარაუდობს, რომ თეორია გამყარებული იყო ისტორიული პრეცედენტით. მოსამართლემ სამუელ ალიტომ ეჭვქვეშ დააყენა, თუ როგორ იქნებოდა უფრო სასურველი, რომ სახელმწიფო უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეებს, რომლებიც არჩეულნი არიან პარტიული საფუძველზე, გადაწყვიტონ საარჩევნო კანონები. მიუხედავად იმისა, რომ სხვა კონსერვატიულმა მოსამართლეებმა უფრო მეტი სკეპტიციზმი გამოხატეს დამოუკიდებელი შტატის საკანონმდებლო თეორიის მიმართ, მათ ასევე დატოვეს ადგილი ჩრდილოეთ კაროლინას კანონმდებლების მიერ მათი დარწმუნებისთვის. რობერტსმა თქვა, რომ „დაძაბულობა“ ფედერალურ და შტატებს შორის „იოლი“ არ იყო, მაგალითად, და ბარეტი სვამდა კითხვას, შეეძლო თუ არა სასამართლოს შეზღუდოს სახელმწიფო სასამართლოების უფლებამოსილება ფედერალურ არჩევნებზე.
რა უყურეთ?
სასამართლო საქმეზე გადაწყვეტილებას ივნისისთვის გამოიტანს. თუ იგი მხარს უჭერს ჩრდილოეთ კაროლინას და მხარს დაუჭერს დამოუკიდებელ შტატის საკანონმდებლო თეორიას, საქმეს შეუძლია პარტიზანული შტატის საკანონმდებლო ორგანოებს შეუზღუდავი კონტროლი მისცეს მათი შტატის არჩევნების ჩატარებაზე. საკანონმდებლო ორგანოები შეძლებენ კანონების მიღებას და კონგრესის რუქების დახატვას სახელმწიფო სასამართლოში გასაჩივრების გარეშე. ბრენანის იუსტიციის ცენტრი ამტკიცებდა მოკლე მოკლე გადაწყვეტილებამ შეიძლება გავლენა მოახდინოს ქვეყნის მასშტაბით ხმის მიცემის კანონებზე, მათ შორის ფარული კენჭისყრის, დამოუკიდებელი გადანაწილების კომისიების, რანჟირებული ხმის მიცემის და ამომრჩეველთა ავტომატური რეგისტრაციის უფლების ჩათვლით. "შედეგი იქნება ქაოსი", - წერს ჯგუფი.
Tangent
რესპუბლიკელები, რომლებიც ცდილობდნენ 2020 წლის არჩევნების შედეგების გაუქმებას, არაერთხელ მიუთითებდნენ დამოუკიდებელი სახელმწიფო საკანონმდებლო თეორიაზე, როგორც სასამართლოში ხმების დათვლის გასაჩივრების იურიდიულ დასაბუთებაზე. საარჩევნო კანონი ექსპერტები აქვს განაცხადა რომ არსებობს სხვა გარანტიები, რომლებიც ხელს უშლის მომავალში ამის წარმატებით განხორციელებას, თუ უზენაესი სასამართლო დაამტკიცებს დოქტრინას, თუმცა, ფლორიდის სახელმწიფო უნივერსიტეტის პროფესორმა მაიკლ მორლიმ აღნიშნა. ქაღალდი რომ არსებობს „რამდენიმე ძირითადი სამართლებრივი დაბრკოლება“, რომელიც შეაჩერებს შტატის საკანონმდებლო ორგანოს უბრალოდ საკუთარი ამომრჩევლების დანიშვნაში, თუ მას არ მოეწონებოდა სახალხო ხმის მიცემის გზა. კონსტიტუციით კონგრესს ჯერ კიდევ აქვს უფლებამოსილება „განსაზღვროს ამომრჩეველთა შერჩევის დრო“ და ფედერალური კანონი განსაზღვრავს, რომ ამომრჩევლები ინიშნებიან არჩევნების დღეს, რაც შეაჩერებს შტატის საკანონმდებლო ორგანოებს შედეგების გამოტანასა და მოგვიანებით ახალი ამომრჩევლების დანიშვნაში.
ძირითადი ფონი
ჩრდილოეთ კაროლინას კანონმდებლებმა უზენაეს სასამართლოში მიიტანეს მური ჰარპერის წინააღმდეგ მას შემდეგ, რაც შტატის სასამართლოებმა უარყვეს მათ მიერ შედგენილი გადანაწილების რუკა, რადგან ზედმეტად დახრილი იყო GOP-ის მიმართ და ახალი რუკა შედგენილი იქნა სასამართლოს მიერ დანიშნული ექსპერტების მიერ. ჯერ კანონმდებლები კითხვაზე უზენაესმა სასამართლომ თებერვალში დაბლოკა რუკები, რომლებიც სასამართლოს მიერ დანიშნულმა ექსპერტებმა შექმნეს, მაგრამ სასამართლომ უარყოფილი მისი მოთხოვნა, სანამ საბოლოოდ გადაწყვეტდა ივნისში საქმის განხილვას ზეპირი არგუმენტებისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ უზენაესმა სასამართლომ უარყო 2020 წლის არჩევნების შემდგომი სარჩელები, რომლებიც ეყრდნობოდა დამოუკიდებელ სახელმწიფო საკანონმდებლო დოქტრინას, სასამართლოს კონსერვატიულმა მოსამართლეებმა გამოთქვეს მისი განხილვის სურვილი ბოლო თვეებში და თქვეს, რომ სასამართლომ ამ საკითხზე გადაწყვეტილება უნდა მიიღოს თებერვალში. მან თავდაპირველად უარყო ჩრდილოეთ კაროლინას საქმე. "ადრე თუ გვიან მოგვიწევს ამ საკითხის გადაჭრა და რაც უფრო ადრე გავაკეთებთ ამას, მით უკეთესი", - ალიტო წერდა უთანხმოებაში, რომელსაც შეუერთდნენ თომასი და გორსუჩი და აცხადებენ, რომ ამ საკითხს „დიდი ეროვნული მნიშვნელობა აქვს“. თომასმა ასევე ადრე დაუჭირა მხარი თეორიას ბუში გორის წინააღმდეგ.
გასაკვირი ფაქტი
დამოუკიდებელ სახელმწიფო საკანონმდებლო თეორიას უპირველეს ყოვლისა კონსერვატორებმა განამტკიცეს, მაგრამ როცა საქმე გადანაწილებას ეხება, მას რეალურად უფრო მეტი სარგებელი შეუძლია დემოკრატებს. ჰარვარდის სამართლის სკოლის საარჩევნო სამართლის პროფესორმა ნიკოლას სტეფანოპულოსმა იპოვა ა ანალიზი დემოკრატიული პარტიის მიერ გაფორმებული საიტის Democracy Docket-ისთვის, რომ თეორიის დაცვა და კანონმდებლების უფლებამოსილება, დაადგინონ კონგრესის რუქები, რაც მათ სურთ, რეალურად გავლენას მოახდენს დემოკრატიული საკანონმდებლო ორგანოების მიერ შედგენილ კონგრესის უფრო მეტ ადგილებზე, ვიდრე რესპუბლიკელებზე. არსებობს მხოლოდ ორი შტატი - ჩრდილოეთ კაროლინა და არიზონა, სადაც რესპუბლიკელები ისარგებლებენ, აღმოაჩინა სტეფანოპულოსმა, რვა შტატის წინააღმდეგ, სადაც დემოკრატები ისარგებლებენ, რის შედეგადაც დემოკრატებმა დაამატეს კონგრესის ხუთი ან ექვსი ადგილი, ხოლო GOP მხოლოდ ორს.
შემდგომი Reading
რა არის რეალურად სასწორზე პოლიტიკურად დატვირთული უზენაესი სასამართლოს საქმეში არჩევნების შესახებ (ProPublica)
როგორ შეეძლო „დამოუკიდებელ საკანონმდებლო ორგანოს“ საქმემ SCOTUS-ის წინ არჩევნების შეცვლა (პოლიტოკო)
დამოუკიდებელი სახელმწიფო საკანონმდებლო დოქტრინა (ფორდჰემის სამართლის მიმოხილვა)
უზენაესი სასამართლოს საქმემ სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანოებში შეიძლება გახსნას სასამართლო პროცესი (New York Times)
წყარო: https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2022/12/07/supreme-court-questions-gop-led-case-that-could-upend-us-elections/