უზენაესმა სასამართლომ გადაწყვიტოს, არის თუ არა „სახლის კაპიტალის ქურდობა“ არაკონსტიტუციური

აშშ-ს უზენაესი სასამართლო დათანხმდა 94 წლის ქვრივის, ჯერალდინ ტაილერის საქმის განხილვას, რომელსაც მთელი სახლის კაპიტალი ჩამოერთვა მას შემდეგ, რაც მან ვერ გადაიხადა 2,300$ ქონების გადასახადი. მიუხედავად იმისა, რომ საქმე სათავეს იღებს ქონების გადასახადის დავის შედეგად ჰენეპინის ოლქში, მინესოტაში, მას შეიძლება ჰქონდეს ქვეყნის მასშტაბით უძრავი ქონება და უფლებების ბილეთი.

”სახლის კაპიტალი კონსტიტუციით დაცული საკუთრებაა”, - თქვა კრისტინა მარტინი, წყნარი ოკეანის იურიდიული ფონდის უფროსი ადვოკატი, რომელიც წარმოადგენს ჯერალდინას. „როდესაც მთავრობა იღებს იმაზე მეტს, ვიდრე მას გადასახადები აქვს, ეს არის სახლის კაპიტალის ქურდობა. ჩვენ აღფრთოვანებული ვართ, რომ უზენაესი სასამართლო განიხილავს ამ საქმეს, რომელიც ვიმედოვნებთ, რომ დაასრულებს არაკონსტიტუციურ ქურდობას მთელი ქვეყნის მასშტაბით.”

მას შემდეგ, რაც ჩამორჩა ქონების გადასახადს თავის ბინაზე, ჯერალდინს ემართა ჰენეპინის ოლქი, მინესოტა, დაახლოებით 2,300 დოლარის გადასახადის სახით. გადაუხდელობამ ასევე დააგროვა $12,700 დამატებითი ჯარიმები, პროცენტები და სხვა ხარჯები. მისი ვალის ასაღებად, 2015 წელს, ქვეყანამ ჯერალდინას სახლი ჩამოართვა და ყადაღა ჩამოართვა. მიუხედავად იმისა, რომ ბინა 93,000 40,000 დოლარად იყო შეფასებული, ქვეყანამ იგი მხოლოდ XNUMX XNUMX დოლარად გაყიდა.

უმეტეს შტატში, ადგილობრივი მთავრობები გამოიყენებდნენ შემოსავალს დავალიანების დასაფარად და შემდეგ დარჩენილს დაუბრუნებდნენ მათ კანონიერ მფლობელს. მაგრამ მინესოტაში, ქვეყანამ ყველა პენი თავისთვის შეინახა. ეს მოიცავდა არა მხოლოდ 15,000 აშშ დოლარს, რომელიც ჯერალდინას ემართა, არამედ დარჩენილი 25,000 აშშ დოლარის ოდენობითაც - ფული ჰენეპინის ოლქს არ ჰქონდა უფლება აეღო.

ჯერალდინამ უჩივლა. კრიტიკულად, ჯერალდინი არ ეწინააღმდეგება ქვეყნის შესაძლებლობას, წაართვას მისი სახლი ან ჩამოართვას იგი გადაუხდელი გადასახადებისთვის. ამის ნაცვლად, ის აყენებს ქვეყნის უფლებამოსილებას, ჩამოართვას და შეინახოს იმაზე მეტი, რაც მას ევალება. მიუხედავად ამისა, ფედერალური რაიონული სასამართლოც და აშშ-ს მერვე საოლქო სააპელაციო სასამართლოც მხარი დაუჭირეს ქვეყანას, რომელიც ამტკიცებდა, რომ ჯერალდინას არ აქვს "ქონებრივი ინტერესი ზედმეტ კაპიტალში" მისი სახლის გაყიდვიდან.

სამწუხაროდ, ის, რაც ჯერალდინას შეემთხვა, არ არის იზოლირებული ინციდენტი. წყნარი ოკეანის იურიდიული ფონდის მიხედვით, სულ მცირე ა ათობით სახელმწიფო ნება მიეცით მთავრობას აიღოს და შეინახოს ჩამორთმეული ქონების მთელი ღირებულება, ვიდრე დავალიანება. ზოგიერთ შტატში, ადგილობრივ ხელისუფლებას შეუძლია კერძო ინვესტორებისთვის საგადასახადო გირავნობის მიყიდვაც კი, რაც კიდევ უფრო ასტიმულირებს შეურაცხმყოფელ პრაქტიკას.

ქვეყნის მასშტაბით, ადგილობრივმა მთავრობებმა და კერძო ინვესტორებმა აიღეს 7,900 სახლი, სახლის მფლობელებმა დაკარგეს მინიმუმ 777 მილიონი აშშ დოლარი მათი სიცოცხლის დანაზოგიდან. საშუალოდ, სახლის მფლობელმა დაკარგა თავისი კაპიტალის 86%, რაც ექვივალენტურია „26 წლის ღირებულების გადახდების დაკარგვის 30-წლიანი იპოთეკური სესხით“.

ჯერალდინის მხარდაჭერა მის ბრძოლაში არის AARP. Თავის amicus მოკლე, AARP აღნიშნავს, რომ გადასახადების ჩამორთმევის სქემები, როგორიცაა მინესოტას, აქვს „დამანგრეველი და არაპროპორციული გავლენა ხანდაზმულთა ფინანსურ უსაფრთხოებაზე“. ყოველივე ამის შემდეგ, სახლი ხშირად არის ადამიანის ყველაზე ძვირფასი ფინანსური აქტივი, რომელიც წარმოადგენს შრომისმოყვარეობასა და ეკონომიურ ცხოვრებას. ასე რომ, სახლის მთლიანი კაპიტალის დაკარგვის შედეგები არ შეიძლება გადაჭარბებული იყოს. ეს განსაკუთრებით ეხება ხანდაზმულ ამერიკელებს, რომლებსაც აქვთ ფიზიკური და შემეცნებითი უნარების უფრო მაღალი მაჩვენებლები და უფრო სავარაუდოა, რომ ცხოვრობენ მოკრძალებული, ფიქსირებული შემოსავლით. თავის მხრივ, ეს პირობები ხდის უფრო სავარაუდოა, რომ ხანდაზმული ამერიკელები გახდნენ გადასახადების ჩამორთმევის მსხვერპლნი.

მაგრამ როგორც PLF ამტკიცებდა თავის სერთიფიკატის შუამდგომლობა, „მოვალეებს აქვთ ღრმად ფესვგადგმული უფლება გადაიხადონ თავიანთი კაპიტალი ვალის გადასახდელად ჩამორთმეულ ქონებაში“, დაცვა, რომელიც მოიცავს 800 წელზე მეტ ხანს, მაგნა კარტამდე. ეს ნიშნავს, რომ მინესოტას კანონი საგადასახადო აღკვეთის შესახებ და სხვა მსგავსი კანონი ორმაგად არაკონსტიტუციურია.

პირველი, გადასახადების რეალიზაციის შედეგად მიღებული ჭარბი მიღებით, ადგილობრივი მთავრობები არღვევენ მეხუთე შესწორების დებულებას, რომელიც კრძალავს კერძო საკუთრების მიღებას „სამართლიანი კომპენსაციის“ გარეშე. როგორც თავად უზენაესი სასამართლო აღიარებული 40 წელზე მეტი ხნის წინ, მეხუთე შესწორების თანახმად, სახელმწიფო კანონმდებლებს „არ შეუძლიათ კერძო საკუთრება საჯარო საკუთრებად გადააქციონ კომპენსაციის გარეშე“.

მეორე, პრაქტიკა არღვევს მერვე შესწორების აკრძალვას გადაჭარბებული ჯარიმების შესახებ; ყოველივე ამის შემდეგ, შემოსავლის შენახვა იმაზე, რაც სათანადოდ იყო დავალიანება, თავისი განმარტებით, გადაჭარბებულია. მიუხედავად იმისა, რომ გადაჭარბებული ჯარიმის პუნქტი ათწლეულების განმავლობაში მიძინებული იყო, ის შეიცვალა 2019 წელს. ტიმბსი ინდიანას წინააღმდეგსასამართლომ მხარი დაუჭირა ტაისონ ტიმბს, რომელიც ნასამართლევი იყო ნარკომანიის ბრალდებით და გადაიხადა 1,200 დოლარი სასამართლო მოსაკრებლებისა და ხარჯების სახით, მაგრამ მაინც ჩამოართვეს და ჩამოართვეს მისი $42,000 Land Rover. იუსტიციის ინსტიტუტის მიერ წარმოდგენილი ტაისონი ამტკიცებდა, რომ გადაჭარბებული ჯარიმის პუნქტი ვრცელდება შტატებსა და ადგილებზე და არა მხოლოდ ფედერალურ მთავრობაზე. უზენაესი სასამართლო ერთხმად დათანხმდა, რითაც ახალი ძალა შესძინა ამ კონსტიტუციურ გარანტიას.

„კარგი მიზეზის გამო, გადაჭარბებული ჯარიმებისგან დაცვა მუდმივი ფარი იყო ანგლო-ამერიკული ისტორიის განმავლობაში“, - წერდა სასამართლოს გარდაცვლილი მოსამართლე რუთ ბადერ გინსბურგი. ”გადაჭარბებული გადასახადი ძირს უთხრის სხვა კონსტიტუციურ თავისუფლებებს.”

სხვა IJ საქმეში, რომელიც შეიძლება გაგრძელდეს ტიმპებიუზენაესი სასამართლო ამჟამად მსჯელობს, განიხილოს თუ არა საქმე მონიკა ტოტი. 82 წლის ბებიას, მონიკას საბანკო ანგარიშის ნახევარი ჩამოართვეს საგადასახადო სამსახურის მიერ ერთგვერდიანი ფორმის წარუმატებლობის გამო. IRS-ის მოთხოვნა იყო 54-ჯერ მეტი, ვიდრე მონიას ეკუთვნოდა ჯარიმები და გადასახადები - აშკარად გადაჭარბებული ჯარიმა. მაგრამ ფედერალურმა სასამართლოებმა უარყვეს ეს არგუმენტი და სანაცვლოდ შეთანხმდნენ IRS-თან, რომელიც ამტკიცებდა, რომ ის არ აწესებდა ჯარიმას, არამედ „სამოქალაქო ჯარიმას“.