სამართლიანი გამოყენების სირთულე

მონაწილე ავტორები: დანიელ როზანსკი და ჯერემი ბიტლერი

შეერთებული შტატების მეცხრე ოლქის სააპელაციო სასამართლომ გააუქმა 2019 წლის ფედერალური საოლქო სასამართლოს გადაწყვეტილება, რომლის მიხედვითაც საფრანგეთის სასამართლოს გადაწყვეტილება სარჩელთან დაკავშირებით, რომელიც ეხებოდა პაბლო პიკასოს ხელოვნების საავტორო უფლებებით დაცულ ფოტოებს, შეუსრულებელი იყო აშშ-ს კანონმდებლობით. საქმე აღსანიშნავია საავტორო უფლებების სამართლიანი გამოყენების დაცვასთან დაკავშირებით აშშ-ის ორი სასამართლოს - შეერთებული შტატების კალიფორნიის ჩრდილოეთ ოლქის შეერთებული შტატების რაიონული სასამართლოს და მეცხრე ოლქის სააპელაციო სასამართლოს ძალიან განსხვავებული დასკვნებით, და ის ასახავს ხშირად რთულ ამოცანას თითოეულის შეფასების შესახებ. სამართლიანი გამოყენების ფაქტორებიდან.

სააპელაციო სასამართლოს ცნობით. გადაწყვეტილება in დე ფონტბრუნი ვოფსის წინააღმდეგბრალდებულებმა 1991 წელს გამოსცეს წიგნების სერია პაბლო პიკასოს შემოქმედების შესახებ. მოპასუხეთა წიგნებში წარმოდგენილი იყო მოსარჩელეთა საავტორო უფლებებით დაცული რამდენიმე ფოტო, რომელიც მოსარჩელეებმა ადრე გამოაქვეყნეს წიგნში, სადაც იყო კატალოგირებული პიკასოს სრული ნამუშევრები. მხარეებმა დაიწყეს გაჭიანურებული და რთული სამართლებრივი ბრძოლა საფრანგეთში, რამაც გამოიწვია საფრანგეთის სასამართლოს გადაწყვეტილება, რომელიც ბრალდებულებს საავტორო უფლებების დარღვევაზე დაეკისრა. საფრანგეთის სასამართლომ საბოლოოდ დაადგინა მოსარჩელეებს 2 მილიონი ევროს ოდენობის ზიანი.

სანამ საქმის გასაჩივრება მიმდინარეობდა საფრანგეთის სასამართლოებში, მოსარჩელეებმა შეიტანეს სარჩელი შეერთებულ შტატებში და ცდილობდნენ დახმარებას აშშ-ს სასამართლოებიდან 2 მილიონი ევროს ოდენობის ანაზღაურებისთვის, რომლებიც კალიფორნიაში ცხოვრობდნენ.

აშშ-ს სამართალწარმოებაში ბრალდებულებმა გაასაჩივრეს საფრანგეთის სასამართლოს გადაწყვეტილება მრავალი საფუძვლით, რომელთაგან ყველაზე მნიშვნელოვანი იყო ის, რომ საფრანგეთის გადაწყვეტილება საზიზღარი იყო შეერთებული შტატების საჯარო პოლიტიკის მიმართ, რომელიც იცავდა გამოხატვის თავისუფლებას. მოპასუხეები ამტკიცებდნენ, რომ სამართლიანი გამოყენების დოქტრინა საავტორო უფლებების შესახებ კანონის თანახმად - ფუნქცია, რომელიც არ არსებობს საფრანგეთის საავტორო უფლებების სქემაში - დაიცავდა ბრალდებულების მიერ ფოტოების გამოყენებას. იმის გამო, რომ საფრანგეთის სასამართლოს გადაწყვეტილება ეწინააღმდეგებოდა აშშ-ს კანონს, მოპასუხეები ამტკიცებდნენ, რომ გადაწყვეტილება არ უნდა აღსრულდეს აშშ-ში.

რაიონული სასამართლო დაეთანხმა მოპასუხეებს და დაადგინა, რომ მოპასუხეების მიერ მოსარჩელეთა ფოტოების გამოყენება კვალიფიცირდება როგორც სამართლიანი გამოყენება საავტორო უფლებების კანონით. როგორც ასეთი, რაიონულმა სასამართლომ უარი თქვა საფრანგეთის სასამართლოს გადაწყვეტილების აღიარებაზე და აღსრულებაზე. თუმცა, მეცხრე ოლქი შეცვალა და დაასკვნა, რომ ბრალდებულების მიერ ფოტოების გამოყენება არ იყო სამართლიანი გამოყენების კვალიფიკაცია და საქმე დაუბრუნდა რაიონულ სასამართლოს, რათა გადაეჭრა ფაქტობრივი დავები ბრალდებულთა სხვა დაცვასთან დაკავშირებით.

საავტორო უფლებების სამართლიანი გამოყენების დოქტრინა მიზნად ისახავს დააბალანსოს საავტორო უფლებების შესახებ კანონის აკრძალვა კოპირებაზე პირველი შესწორების ინტერესთან თავისუფალი გამოხატვისადმი. სამართლიანი გამოყენების დოქტრინის გამოყენება მოიცავს ოთხი ფაქტორის აწონვას: (i) გამოყენების მიზანი და ხასიათი; (ii) საავტორო უფლებებით დაცული ნაწარმოების ბუნება; (iii) გამოყენებული ნაწილის რაოდენობას და არსებითობას; და (iv) ეფექტი პოტენციურ ბაზარზე ან ღირებულებაზე.

აქ მოცემულია მეტი ინფორმაცია ოთხ ფაქტორზე და რა უნდა თქვან რაიონულმა სასამართლომ და სააპელაციო სასამართლომ თითოეულ მათგანზე:

გამოყენების მიზანი და ხასიათი

პირველი ფაქტორი ხშირად განიხილება ყველაზე მნიშვნელოვანი და ხშირად აფერადებს სასამართლოს ანალიზს დანარჩენი სამი ფაქტორის შესახებ. ამ ფაქტორის მიხედვით, სასამართლოები განიხილავენ იმ გზას, რომლითაც მხარემ, რომელიც ამტკიცებს სამართლიან გამოყენებას, გამოიყენა საავტორო უფლებებით დაცული ნამუშევარი და არის თუ არა მისი გამოყენება „ტრანსფორმაციული“. გამოყენება ითვლება „ტრანსფორმაციულად“, როდესაც საავტორო უფლებებით დაცული ნამუშევარი გამოიყენება ახალი მიზნისთვის ან აქვს ორიგინალური ნაწარმოებისგან განსხვავებული მნიშვნელობა ან შეტყობინება. მაგალითად, როდესაც ნამუშევარი გამოიყენება საგანმანათლებლო ან ახალი ამბების გაშუქების მიზნით, სასამართლო უფრო მეტად მიიჩნევს გამოყენებას სამართლიანად. კომერციული გამოყენება, როგორც წესი, აწონასწორებს სამართლიან გამოყენებას.

ამ შემთხვევაში, რაიონულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ბრალდებულის წიგნები განკუთვნილი იყო ბიბლიოთეკებისთვის, აკადემიური დაწესებულებებისთვის, ხელოვნების კოლექციონერებისთვის და აუქციონის სახლებისთვის. - მიზნები, რომლებიც ცალსახად არის განსაზღვრული საავტორო უფლებების კანონით, როგორც სამართლიანი გამოყენება.

თუმცა, სააპელაციო სასამართლომ კატეგორიულად არ დაეთანხმა და დაახასიათა ბრალდებულების მიერ ფოტოების გამოყენება, როგორც უბრალო „საავტორო უფლებებით დაცული ფოტოების რეპროდუქცია გასაყიდად შემოთავაზებულ წიგნში“. იმის გამო, რომ ბრალდებულების მიერ ფოტოების გამოყენება კომერციული იყო, ეს აწონასწორებდა სამართლიან გამოყენებას. უფრო მეტიც, სააპელაციო სასამართლომ შენიშნა, რომ გამოყენება არ იყო გარდამტეხი, რადგან ფოტოები გამოქვეყნდა მოპასუხეების მიერ იმავე მიზეზით, რომლითაც მოსარჩელეებმა თავდაპირველად გამოაქვეყნეს ფოტოები: ორივე გამოიყენებოდა პიკასოს ნამუშევრების შესახებ წიგნებში. როგორც ასეთი, სააპელაციო სასამართლომ დაასკვნა, რომ პირველი ფაქტორი აწონასწორებდა სამართლიან გამოყენებას.

საავტორო უფლებებით დაცული ნაწარმოების ბუნება

იმის გამო, რომ საავტორო უფლებების კანონი მიზნად ისახავს დაიცვას თავისი ძირითადი შემოქმედებითი გამოხატულება, მეორე ფაქტორი ითვალისწინებს ნაწარმოების კრეატიულობის ხარისხს და არა ფაქტობრივი ბუნებისგან. ნაწარმოებების გამოყენება, რომლებიც საავტორო უფლებების დაცვას ეხება (როგორიცაა ლექსები, რომანები და მუსიკალური ნაწარმოებები) ნაკლებად სავარაუდოა, რომ სამართლიანად ჩაითვალოს, მაშინ როცა ფაქტობრივი ნაწარმოებების გამოყენება (როგორიცაა ახალი ამბების გაშუქება ან სამეცნიერო ნაწარმოებები) უფრო მეტად სამართლიანად ჩაითვალოს.

რაიონულმა სასამართლომ და სააპელაციო სასამართლომ ორივემ აღიარა, რომ ფოტოები გარკვეულწილად დოკუმენტური ხასიათისაა. ფოტოები მიზნად ისახავდა პიკასოს ძირითადი ნამუშევრების ჩვენებას და გარკვეულწილად ფაქტობრივი იყო. მიუხედავად ამისა, ორივე სასამართლო ასევე ეყრდნობოდა საფრანგეთის სასამართლოს დაკვირვებას, რომ ფოტოები შეიცავდა სულ მცირე კრეატიულ ელემენტებს. ფოტოგრაფმა მიზანმიმართული არჩევანი გააკეთა თითოეული ფოტოს განათებასთან, ლინზებთან, ფილტრებთან და ჩარჩოებთან დაკავშირებით. რაიონულმა სასამართლომ და სააპელაციო სასამართლომ მსგავსი, თუმცა არა იდენტური დასკვნები ამ მსჯელობის საფუძველზე მიიღეს. რაიონულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ეს ფაქტორი „ოდნავ შორს იყო სამართლიანი გამოყენებისგან“, ხოლო სააპელაციო სასამართლომ დაასკვნა, რომ ფოტოების შემოქმედებითი თვისებები ხელს უშლიდა ამ ფაქტორს „მძიმედ, თუ საერთოდ, სამართლიანი გამოყენების სასარგებლოდ“.

გამოყენებული ნაწილის რაოდენობა და არსებითობა

ამ ფაქტორით ნაკლებია მეტი. რაც უფრო მცირე რაოდენობით იქნება გამოყენებული სავარაუდო დამრღვევი მასალა, მით უფრო სავარაუდოა, რომ გამოყენება სამართლიანად ჩაითვლება. იფიქრეთ ამ ფაქტორზე, როგორც გაყოფის განტოლებაზე: რაც უფრო მცირეა მრიცხველი მნიშვნელთან შედარებით, მით უფრო სავარაუდოა, რომ გამოყენება სამართლიანად ჩაითვლება.

ამ შემთხვევაში, რაიონული სასამართლო და სააპელაციო სასამართლო განსხვავდებოდნენ იმ სამუშაოების სამყაროსთან დაკავშირებით, რომლებიც ამ განტოლების მნიშვნელში უნდა იყოს. რაიონულმა სასამართლომ აღნიშნა, რომ მოსარჩელეთა წიგნში წარმოდგენილი იყო დაახლოებით 16,000 ფოტო, ხოლო მოპასუხეებმა გადააწერეს მხოლოდ 1,492 ფოტო - მოსარჩელეთა ნამუშევრების ათ პროცენტზე ნაკლები. თუმცა, სააპელაციო სასამართლომ თითოეული ფოტოსურათი თავისთავად განიხილა და დაადგინა, რომ ბრალდებულმა დააკოპირა 1,492 ფოტო, თითოეული მთლიანად - სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თითოეული ფოტოს 100% დაკოპირებულია. მიუხედავად იმისა, რომ სააპელაციო სასამართლომ აღიარა, რომ მთლიანი ნაწარმოების კოპირება შეიძლება იყოს სამართლიანი გამოყენების კვალიფიკაცია, თუ კოპირება ტრანსფორმაციულია, მთლიანი ნაწარმოების კოპირება კომერციული მიზნებისთვის - და ნაწარმოების ტრანსფორმაციული გზით გამოყენების გარეშე - აწონასწორებდა სამართლიან გამოყენებას.

ეფექტი პოტენციურ ბაზარზე ან ღირებულებაზე

ეს ფაქტორი უკავშირდება თუ არა სავარაუდო დარღვევა უარყოფითად იმოქმედებს ორიგინალური ნაწარმოების ბაზარზე. აღსანიშნავია, რომ პირველი ფაქტორი გავლენას ახდენს ამ ფაქტორის ანალიზზე: თუ სავარაუდო დამრღვევი გამოყენება არის როგორც კომერციული, ასევე არატრანსფორმაციული, სასამართლოები ვარაუდობენ, რომ ბაზრის ზიანი მიადგა.

იმის დადგენისას, რომ ეს ფაქტორი იწონიდა სამართლიანი გამოყენების სასარგებლოდ, რაიონული სასამართლო ნაწილობრივ ეყრდნობოდა იმ ფაქტს, რომ მოსარჩელეთა წიგნის ღირებულება გაიზარდა მოპასუხეების წიგნების სერიის ბაზარზე ყოფნის პერიოდში. ეს, რაიონული სასამართლოს განცხადებით, მიუთითებს იმაზე, რომ მოპასუხე წიგნებს არანაირი გავლენა არ მოუხდენია მოსარჩელეთა წიგნის ბაზარზე.

სააპელაციო სასამართლომ უარყო ეს ანალიზი და დაადგინა, რომ მხარეთა წიგნების ბაზარი არ იყო გასათვალისწინებელი შესაბამისი ბაზარი; უფრო მეტიც, იმის გამო, რომ ცალკეული ფოტოები იყო სადავო (არა მხარეთა სრული წიგნები), შესაბამისი ბაზარი იყო სადავო ფოტოების ლიცენზირების ნიშანი. მტკიცებულების გარეშე, თუ როგორ იმოქმედა ფოტოს ლიცენზირების ბაზარზე, სააპელაციო სასამართლოს დარჩა დაეყრდნო ბაზრის ზიანის პრეზუმფციას, რადგან მოპასუხეების გამოყენება იყო კომერციული და არატრანსფორმაციული. როგორც ასეთი, ეს ფაქტორი ეწინააღმდეგებოდა სამართლიან გამოყენებას.

სამართლიანი გამოყენების დაცვის უპირატესობების პროგნოზირება ხშირად რთულია, ნაწილობრივ იმის გამო, რომ სასამართლოებს შეუძლიათ მიუდგეს ოთხივე სამართლიანი გამოყენების ფაქტორს. ეს ხდის სამართლიანი გამოყენების დაცვაზე დაყრდნობას გაურკვეველ სავარჯიშოდ ავტორებისთვის, კინორეჟისორებისთვის და სხვა კრეატიულებისთვის, რომლებიც შეიძლება ცდილობდნენ გამოიყენონ ან დაეყრდნონ სხვების ნამუშევრებს საკუთარი შემოქმედებითი ნაწარმოებების შესაქმნელად.

საინტერესო იქნება ყურება დე ფონტბრუნი საქმეში, რადგან მხარეები ან ცდილობენ საქმის გასაჩივრებას უზენაეს სასამართლოში, ან საქმის განხილვის შემდგომ განსახილველად რაიონულ სასამართლოში.

როდესაც კომენტარისთვის მივიდნენ, ნილ პოპოვიჩმა, Wofsy-სა და Alan Wofsy & Associates-ის წარმომადგენელმა, განაცხადა შემდეგი:

ჩვენ ვაგრძელებთ მეცხრე წრის მოსაზრებების განხილვას, რათა განვსაზღვროთ არის თუ არა განმეორებითი რეპეტიციის მოთხოვნის საფუძველი, rehearing en banc ან certiorari. სხვა საკითხებთან ერთად, სასამართლოს სამართლიანი გამოყენების ანალიზი მოკლედ ასახავს რამდენიმე მნიშვნელოვან ფაქტს, მათ შორის ფოტოების ბუნებას, რომლებიც უფლებამოსილი იყო ვოფსის გამოეყენებინა პიკასომ, და საზოგადოების ინტერესი საცნობარო ნაწარმოებებში, როგორიცაა პიკასოს პროექტი.

აღსანიშნავია, რომ მოსაზრება აღიარებს, რომ ძირითადი ფრანგული ასტრეინტის პროცესი არ იყო სათანადოდ წარდგენილი ვოფსის მიმართ და სააპელაციო სასამართლომ წარმოადგინა საგზაო რუკა გაფრთხილების დაცვის არარსებობის გასაგრძელებლად, თუ საქმე დაბრუნდება საოლქო სასამართლოში.

სააპელაციო სასამართლომ ასევე დაუტოვა ვოფსის თაღლითობის საფუძველზე დაცვა, იმის აღიარებით, რომ დე ფონტბრუნმა არასწორად წარმოადგინა საფრანგეთის სასამართლოში, რომ იგი ფლობდა შესაბამის ინტელექტუალურ საკუთრების უფლებებს საფრანგეთში ასტრეინტეს საქმის წამოწყების დროს.

Legal Entertainment დაუკავშირდა წარმომადგენლობას კომენტარისთვის და საჭიროების შემთხვევაში განაახლებს ამ ამბავს.

დანიელ როზანსკი არის Stubbs Alderton & Markiles LLP-ის პარტნიორი ლოს ანჯელესში. ის მუშაობს გართობის, ინტელექტუალური საკუთრების და ბიზნეს სამართალწარმოების სფეროებში და წარმოადგენს კლიენტებს მრავალ პლატფორმაზე, მათ შორის ფილმებში, ტელევიზიაში, მუსიკაში, კონცერტებსა და ტურნეებში და ციფრულ მედიაში. ის რეგულარულად განიხილავს სატელევიზიო პილოტებს, სცენარებს და სხვა მასალებს, რომლებიც მუშავდება, რათა დაეხმაროს ამ კლიენტებს პოტენციური ვალდებულებების იდენტიფიცირებაში და თავიდან აცილებაში.

ჯერემი ბიტლერი არის ასოცირებული Stubbs Alderton & Markiles LLP-ში. ის კონსულტაციას უწევს კლიენტებს სასაქონლო ნიშნისა და ბრენდის მენეჯმენტის საკითხებში და წარმოადგენს კლიენტებს სასაქონლო ნიშნის საკითხებში ფედერალურ სასამართლოში და სავაჭრო ნიშნების სასამართლოსა და სააპელაციო საბჭოს წინაშე. მისი პრაქტიკა ასევე ფოკუსირებულია კიბერუსაფრთხოების და მონაცემთა კონფიდენციალურობის საკითხებზე.