ევროპის ენერგეტიკული კრიზისი გარდამავალია და რეაგირება ასევე უნდა იყოს

ევროპის ქვეყნებს ათწლეულების განმავლობაში ერთ-ერთი ყველაზე ცუდი ზამთარი ემუქრებათ ენერგიის ხელმისაწვდომობისა და ფასის თვალსაზრისით. ბუნებრივი აირისა და ელექტროენერგიის ფასები რამდენჯერმე ნორმალურია და მთავრობები მოუწოდებენ საზოგადოებას დაზოგონ რაც შეიძლება მეტი, გვთავაზობენ ფასების ლიმიტს, გათბობის დახმარებას და მოულოდნელ მოგების გადასახადებს, ხოლო ზოგიერთი ინდუსტრია ამცირებს ოპერაციებს გადასახადების ზრდის ფონზე. განახლებადი ენერგიის დამცველები ადანაშაულებენ წიაღისეულ საწვავზე, განსაკუთრებით რუსეთიდან მოსულ გაზზე დამოკიდებულებაზე, ხოლო ოპონენტები ამტკიცებენ, რომ განახლებადი წყაროები არ არის საკმარისად სანდო, რომ შეავსონ ხარვეზი. იმავდროულად, რუსეთიდან გაზის მიწოდება მერყეობს და რიგი ქვეყნები იაფფასიან, ბინძურ ქვანახშირზე გადადიან. ეს შეიძლება იყოს კლასიკური შემთხვევა, თუ როგორ და როგორ არ უნდა ვუპასუხოთ ენერგეტიკულ კრიზისს.

პოლიტიკოსები ხშირად ამტკიცებენ, რომ კრიზისი არასოდეს უნდა დაუშვას ფუჭად, რაც იმას ნიშნავს, რომ გამოიყენონ ისინი საბაბად სასურველი პოლიტიკის განსახორციელებლად. ამას შეიძლება დაუპირისპირდეს ექიმების კრედო, „პირველ რიგში, ნუ დააშავებ“. 1970-იანი წლების ენერგეტიკული კრიზისის დროს ბევრმა მთავრობამ მოუსმინა ექსპერტებს, რომლებიც ამტკიცებდნენ, რომ ბუნებრივი აირი იყო პრემიუმ საწვავი და მწირი, წაახალისეს ნახშირის მაღალი მოხმარება (საერთაშორისო ენერგეტიკის სააგენტოს კურთხევით). სავარაუდოდ, ეს სისულელე და გარემოსთვის საზიანო აღმოჩნდა.

ყველაზე დიდი გამოწვევა, რომელსაც პოლიტიკოსები (და ანალიტიკოსები) აწყდებიან, არის მოკლევადიანი გარდამავალი სირთულეებისა და გრძელვადიანი, ძირითადი პრობლემების განსხვავება. ადამიანების უმეტესობას ესმის განსხვავება მოქცევასა და ზღვის დონის აწევას შორის, მაგრამ საქონლის ფასების მწვერვალები სრულიად განსხვავებული შემთხვევაა. ცუდ მოსავალს თითქმის ყოველთვის მოაქვს არგუმენტები, რომ მოსახლეობის ზრდას ყურადღება უნდა მიექცეს, ხოლო ენერგიის მაღალი ფასები იწვევს დეფიციტს და იწვევს მუდმივ პოლიტიკას. ევროპის დღევანდელი ენერგეტიკული ვითარება, უპირველეს ყოვლისა, განპირობებულია მოკლევადიანი მოვლენებით და მოითხოვს მოკლევადიან, ან ერთჯერად გადაწყვეტილებებს.

ევროპის ენერგიის მეოთხედი არის ბუნებრივი აირი, და აქედან დაახლოებით 30% ჩვეულებრივ მიიღება რუსული იმპორტიდან, რომელიც ისტორიულად ძალიან საიმედო იყო. მართლაც, ბევრი ხუმრობდა, რომ რუსეთი არის ქვეყანა, რომელიც ემსახურება გაზპრომს, რუსული გაზის უმრავლესობის მწარმოებელს და გამყიდველს, რაც ვარაუდობს, რომ მათი ბიზნესი არ ემსახურება სახელმწიფოს ან მის საგარეო პოლიტიკას. მექანიკურ პრობლემებზე საუბრის მიუხედავად, აშკარად ჩანს, რომ ეს ასე აღარ არის. ყველაზე დიდი გაკვეთილი არ უნდა იყოს წიაღისეული საწვავის ან რუსული გაზის მიწოდების თავიდან აცილება, არამედ მარაგების დივერსიფიკაცია.

და ყველაზე დიდი პრობლემები ახლა არ არის სისტემური, მაგრამ დიდწილად გარდამავალი: ევროპა შევიდა 2021 წელს გაზის დაბალი შემცველობით და უფრო მაღალი ფასებით, ჩვეულებრივზე ცივი ამინდის გამო, რაც შეიძლება დროდადრო მოხდეს, მაგრამ არ საჭიროებს მუდმივ გადაწყვეტას. მეტი საცავი, მაგალითად, უფრო მაღალი მარაგებისთვის მოუქნელი კონტრაქტების საპირისპიროდ.

ანალოგიურად, ენერგეტიკის სექტორი დაზარალდა საფრანგეთის ატომურ ელექტროსადგურებთან დაკავშირებული პრობლემების გამო, რომელთაგან ბევრი უნდა დახურულიყო რემონტის გამო. ეს იქნება დროებითი, თუმცა მტკივნეული; საფრანგეთმა ისარგებლა სტანდარტული ქარხნის დიზაინზე დაყრდობით, მაგრამ ახლა, როგორც ჩანს, გადაჭარბებულია, რადგან მცენარეების ნახევარი ამავე დროს ხაზგარეშეა, კოროზიის მსგავსი პრობლემების გამო. მეორეს მხრივ, მათი უმეტესობა ზამთრის დადგომამდე უნდა მუშაობდეს, ამიტომ მათი განახლებადი ენერგიის ან გაზის ტურბინებით ჩანაცვლების ავარიის პროგრამა აზრი არ ექნება. ახალი ატომური სადგურები უნდა იყოს სტანდარტიზებული, მაგრამ არა ერთი დიზაინის გარშემო, რათა თავიდან ავიცილოთ მსგავსი პრობლემა მომავალში.

დაბოლოს, უკრაინის ომმა განაპირობა ის, რომ რუსული გაზის მიწოდება გახდა შეზღუდული და გაურკვეველი, ჯერ როდესაც Nordstream 2 არ იქნა დამტკიცებული შეჭრის პროტესტის ნიშნად, შემდეგ კი რუსეთმა შეამცირა მიწოდება სავარაუდო ტექნიკური პრობლემების გამო, პრეტენზია საყოველთაოდ დაუჯერებელი იყო. მიუხედავად იმისა, რომ ომი შეიძლება გაგრძელდეს წლების განმავლობაში, ის ასევე შეიძლება მოულოდნელად დასრულდეს გაზის მიწოდების აღდგენით. ეს არ დააზარალებს LNG ექსპორტიორებს, რომლებსაც შეუძლიათ გაყიდვების გადამისამართება სხვა ბაზრებზე, მაგრამ ქვეყნები, რომლებიც საპასუხოდ აშენებენ დიდ და მუდმივ ინფრასტრუქტურას, დამძიმდებიან უმოქმედო ან არასაკმარისი სიმძლავრით. ეს ხსნის მცურავი შენახვისა და რეგაზიფიკაციის ერთეულების სურვილს, რომლებიც შეიძლება გადანაწილდეს კრიზისის დასრულების შემდეგ.

ხოლო მათ, ვინც თავისუფალ ბაზრებზე დოქტრინას ეყრდნობა, როგორც გამოსავალს, უნდა აღიარონ, რომ ფიზიკური მიწოდების შეფერხების შემთხვევაში, განკურნება შეიძლება იყოს უარესი, ვიდრე დაავადება. საზოგადოებისთვის იმის თქმა, რომ პრობლემები სავარაუდოდ მოკლევადიანია და ჩუმად უნდა გადაიტანოს, ძნელად მისაღები იქნება არც საზოგადოებისთვის და არც პოლიტიკოსებისთვის. ენერგეტიკული ბაზრები დაუბრუნდება ბალანსს, მაგრამ მოკლევადიან პერსპექტივაში ეს მოხდება ფასების მექანიზმით, რაც ნიშნავს უზარმაზარ ტკივილს და ეკონომიკურ ზიანს.

ამის თქმით, ფასების დადგენის მცდელობა შეცდომა იქნებოდა, რადგან, პირველ რიგში, ეს ხელს უშლის კონსერვაციას და მეორე, შეიძლება მთავრობებს დაბლოკოს ფასების განსაზღვრის როლში, როგორც წესი, პოლიტიკური ზეწოლის საპასუხოდ და არა ეკონომიკური ლოგიკის საპასუხოდ. ენერგეტიკული დახმარების ერთჯერადი ან მოკლევადიანი გადასახადები ბევრად უკეთესი გზაა მაღალი ფასების შედეგად ეკონომიკური ზიანის შესამცირებლად და, შესაბამისად, იმედია მინიმუმამდე დაიყვანოს მომხმარებელთა (სუფთა) შემოსავლები და ხარჯები და, საბოლოოდ, დასაქმების დონე.

მეტი ქარი, მზის და ბირთვული ენერგია შეიძლება იყოს სასურველი გრძელვადიან პერსპექტივაში, მაგრამ არ უნდა იყოს პოპულარიზაცია, როგორც არსებული პრობლემის გადაწყვეტა, არამედ, როდესაც და რამდენად სასარგებლოა ნორმალურ პირობებში. ხოლო რუსული გაზი შეიძლება მომავალ წელს დაბრუნდეს ევროპაში, ქვეყნებმა აუცილებლად უნდა განახორციელონ მიწოდების დივერსიფიკაცია, იქნება ეს ამერიკული LNG თუ აფრიკული/ხმელთაშუა ზღვის მილსადენის გაზი. და არამეცნიერული აკრძალვები ფიქლის გაზისთვის ფრეკინგზე უნდა იქნას შესწავლილი მათი ზიანის გამო, განსაკუთრებით ენერგო ინტენსიური ინდუსტრიებისთვის.

ენერგეტიკული პოლიტიკის შემუშავების ისტორია არის ნაჩქარევი კანონმდებლობა, მოინანიეთ თავისუფალ დროს. მთავრობებმა უნდა შეეცადონ ფოკუსირება მოახდინონ არსებული სიტუაციის მოკლევადიან ხასიათზე და ეცადონ არ ჩაიკეტონ პოლიტიკაში, როგორიცაა მუდმივი ფასების ლიმიტი, რომელიც მოგვიანებით ინანიებენ, მაგრამ გაუჭირდებათ რეფორმირება. მაგალითი: აშშ-ს ნავთობის ექსპორტის კონტროლი იყო პოლიტიკურად მიზანშეწონილი, მაგრამ ეკონომიკურად სულელური, აურაცხელი მილიარდობით დოლარის ხარჯებით ეკონომიკაზე, მაგრამ რეფორმას ათწლეულები დასჭირდა.