ფედერალური სარეზერვო ბანკის დემენტირებული "ორმაგი მანდატი"

მიუხედავად იმისა, რომ დღეს ზრდასრულთა უმეტესობამ მთელი ცხოვრება იცხოვრა მცურავი ფიატის მონეტარული სისტემის ფარგლებში გაჩნდა, შემთხვევით, 1971 წლის აგვისტოშიდღეს ბევრს მაინც უცნაურად თვლის, რომ ამდენი დრო ვხარჯავთ ფედერალური სარეზერვო სისტემის მაკროეკონომიკური მანიპულირების ამჟამინდელ, მუდმივად ცვალებად პოლიტიკაზე საუბრისას და რომ ჩვენ რეალურად ვაძლევთ საშუალებას ამხელა ზეგავლენას ჩვენს ცხოვრებასა და კეთილდღეობაზე.

ასე არ ვაკეთებდით ყველაფერს აშშ-ს ისტორიის უმეტესი ნაწილის განმავლობაში. 1971 წლამდე ჩვენ გვქონდა ძალიან მარტივი პოლიტიკა: დოლარის ღირებულება დაუკავშირდებოდა ოქროს, კონკრეტულად $35/უნცია, ოქროს პარიტეტი, რომელიც ფრანკლინ რუზველტმა განსაზღვრა 1933-34 წლებში. 1933 წლამდე დოლარი/ოქრო პარიტეტი იყო $20.67/უნცია. ეს იყო ჩვენი ძირითადი პოლიტიკა 1789 წლიდან (ეს რეალურად არის კონსტიტუციაში, ქ მუხლი I მე-10 ნაწილი), და ეს დაეხმარა შეერთებულ შტატებს გამხდარიყო ყველაზე მდიდარი ქვეყანა, რომელსაც მსოფლიოში ოდესმე უნახავს. ზოგიერთი ადამიანი ფიქრობს, რომ მიუხედავად მრავალი ტექნოლოგიური მიღწევისა, აშშ-ს საშუალო ფენას ჯერ კიდევ არასდროს ჰქონია ის უკეთესი, ვიდრე ეს იყო 1960-იანი წლების შუა პერიოდში, როდესაც დოლარი იყო "ისევე კარგი, როგორც ოქრო".

ეს არ იყო მხოლოდ შეერთებული შტატები. გერმანია, იაპონია, დიდი ბრიტანეთი, საფრანგეთი, მექსიკა - და საბჭოთა კავშირმა და კომუნისტურმა ჩინეთმაც - თავიანთი ვალუტა ოქროსთან 1960-იან წლებში დაუკავშირეს. სანამ შეერთებული შტატები (და ყველა სხვა ქვეყანა) იცავდა ამ პრინციპს, არასოდეს ყოფილა პრობლემა "ინფლაციასთან".

დღეს უნცია ოქროს შესაძენად დაახლოებით 1800 დოლარია საჭირო და არა 35 დოლარი, როგორც ეს იყო კენედის ადმინისტრაციის დროს. აშშ დოლარი დღეს ოქროსთან შედარებით მისი წინა ღირებულების დაახლოებით 1/50-ია. (მე მას "ორი ცენტი დოლარი" ვეძახი). ეს არის ფულადი სახის „ინფლაცია“, რომელიც ქრონიკული გახდა.

თუმცა, მთელი ამ ხნის განმავლობაში, 1971 წლიდან დღემდე, არავინ ყოფილა ვალუტის გაუფასურებისა და „ინფლაციის“ მომხრე. 1970-იან წლებში, 1980-იან წლებში, 1990-იან წლებში და დღემდე, ყველა საპირისპიროს ამბობდა. როგორც ჩანს, ამაზე ბევრი კონსენსუსი იყო. ეს მაინც მოხდა.

რაც მოხდა იყო: ფედერალური სარეზერვო სისტემა პოლიტიზირებული გახდა. ხალხმა შეამჩნია, რომ ცენტრალურ ბანკებს შეუძლიათ მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინონ ეკონომიკაზე. ეს მშვენიერი გამოსავალი ჩანდა. როგორც ჩანს, ამას არანაირი ფასი არ ქონდა. მას შეუძლია გვერდის ავლით ნელი, შრომატევადი და საკამათო საკანონმდებლო პროცესი. მას შეუძლია სწრაფად იმოქმედოს ეკონომიკური მოვლენების საპასუხოდ. ამან შეიძლება თქვენი არჩევა ან ხელახალი არჩევა მოგიწიოთ. რიჩარდ ნიქსონმა, 1960 წელს, ჯონ კენედისთან მჭიდრო საპრეზიდენტო რბოლაში, თავის დაკარგვას ნაწილობრივ დაადანაშაულა ფედერალური სარეზერვო სისტემის მაღალი საპროცენტო განაკვეთის პოლიტიკა და 1960 წლის რეცესია. 1972 წელს არჩევნების მოახლოებასთან ერთად, ნიქსონი არ აპირებდა გამეორებას. მისი შეცდომა. დეკლარირება რომ ის იყო „ახლა კეინსელი მაკროეკონომიკაშინიქსონი ძლიერად ეყრდნობოდა ფედერალურ რეზერვს, რათა გადაეჭრა 1969-1970 წლების რეცესია „იოლი ფულით“.

კონგრესის ახალი ინტერესი მაკროეკონომიკური მანიპულაციის მიმართ კოდიფიცირებული იყო 1946 წლის დასაქმების აქტში. მასში ნათქვამია, რომ ფედერალური მთავრობის „მუდმივი პოლიტიკა და პასუხისმგებლობა“ იყო „კოორდინირება და მისი ყველა გეგმის, ფუნქციისა და რესურსის კოორდინაცია და გამოყენება. . . ხელი შეუწყოს მაქსიმალურ დასაქმებას, წარმოებას და მსყიდველუნარიანობას“. ძირითადად, ეს არის: "ზრდა" (ან უმუშევრობა) და "ინფლაცია" (ან მსყიდველობითი ძალა), რომელიც ცნობილია როგორც ორმაგი მანდატი. ვიკიპედია აღნიშნავს, რომ რეალურად არსებობს ფედერალური სარეზერვო მანდატის მესამე ელემენტი, რომელიც არის: დაბალი საპროცენტო განაკვეთების შენარჩუნება. (ფედერალური სარეზერვო იყო ძალიან დაკავებული იყო საპროცენტო განაკვეთების მართვით პირდაპირ 1946 წელს, ხაზინის ინსტრუქციით.)

მიუხედავად იმისა, რომ 1946 წლის დასაქმების აქტი მიმართული იყო მთლიანად ფედერალურ მთავრობაზე (მათ შორის, მაგალითად, კეინსიანური „სტიმულის“ ხარჯები), ის ასევე იქნა მიღებული ფედერალური სარეზერვო ბანკის მიერ. ეს პირდაპირ წინააღმდეგობაში მოვიდა ფედერალური სარეზერვო ბანკის პოლიტიკასთან, რომლის მიხედვითაც დოლარის ღირებულება $35/უნციაში შენარჩუნდა. ოქროს, რამაც საბოლოო აფეთქება გამოიწვია 1971 წელს.

ფედერალური სარეზერვო აქტი შეიცვალა 1977 წელს, რათა პირდაპირ ცენტრალურ ბანკს დაეკისრა ორმაგი მანდატი. მან მოითხოვა ფედერალური ღია ბაზრის კომიტეტი (FOMC): „ეფექტურად ხელი შეუწყოს მაქსიმალური დასაქმების, სტაბილური ფასების და ზომიერი გრძელვადიანი საპროცენტო განაკვეთების მიზნებს“.

In 1978, სრული დასაქმებისა და დაბალანსებული ზრდის აქტი მიღებულ იქნა, ასევე ცნობილი როგორც ჰამფრი-ჰოკინსის სრული დასაქმების აქტი. ამისთვის ფედერალურმა რეზერვმა მოითხოვა მონეტარული პოლიტიკის ანგარიშის წარდგენა კონგრესში წელიწადში ორჯერ.

ამრიგად, ჩვენ დღეს გვაქვს ფედერალური სარეზერვო "ორმაგი მანდატი". ეს არის აშკარად მაკროეკონომიკური მანიპულირების პროგრამა. მისი მიზნები, როგორც ჩანს, კეთილსაიმედოა - ჯანსაღი ეკონომიკა, დაბალი „ინფლაცია“ და დაბალი საპროცენტო განაკვეთები. მაგრამ შედეგი იყო: მუდმივი მაკროეკონომიკური დამახინჯების პროგრამა, რომელიც საბოლოოდ მოჰყვა ვალუტას, რომლის ღირებულება, როგორც ჩანს, მხოლოდ ორმოცდამეათედია, როცა ეს სისულელე დავიწყეთ.

როგორც ჩანს, "ორმაგი მანდატი" ვალუტის მართვის საშინელი გზაა. ამან გამოიწვია უზარმაზარ „მონეტარული ინფლაცია“ (ვალუტის ღირებულების კლება), თუმცა აშკარად არ გააუმჯობესა ეკონომიკური შედეგები. ჩვენ ჯერ კიდევ არ გვქონია ისეთი კარგი ათწლეული, როგორც 1960-იან წლებში, როდესაც დოლარის ღირებულება ჯერ კიდევ სტაბილიზირებული იყო მისი ოქროსთან დაკავშირებით. საუკეთესო ათწლეულიც კი 1971 წლის შემდეგ - 1990-იანი წლები - იყო, იმ დროის წამყვანი კეინსიელების აზრით, საკმაოდ სუსტი ჩაი 1960-იან წლებთან შედარებით.

უფრო სწორად, ორმაგ მანდატს ვხედავ, როგორც პოლიტიკოსებზე პოლიტიკური ზეწოლის საკმაოდ კარგ აღწერას, რაც შემდეგ ფედერალურ რეზერვზე ზეწოლაში გადაიქცევა. მონეტარული პოლიტიკის ინტენსიურად პოლიტიზირებულ პროცესში, როდესაც ჩვენ ვშორდებით მთელ ეკონომიკურ ჟარგონს, ჩვენ ვხედავთ, რომ ფედერალური სარეზერვო სისტემა ზრუნავს ფოკუსირებაზე „ეკონომიკის გამოსწორება“ და „ინფლაციის გამოსწორება“ შორის.

ცუდი ეკონომიკა. მაგრამ კარგი პოლიტიკა.

ამის შედეგი იყო - მეტი ინფლაცია და უარესი ეკონომიკა.

ამიტომაც ოქრო ყოველთვის იყო ვალუტის საუკეთესო საფუძველი. თქვენ უბრალოდ ინარჩუნებთ ვალუტის ღირებულებას ოქროს წინააღმდეგ სტაბილურად. სულ ესაა. (ამ კონტექსტში შეგიძლიათ მცირე კორექტივები გქონდეთ, როგორც ინგლისის ბანკს ჰქონდა მე-19 საუკუნეში.) ეს არ იცვლება. ეს არ არის პოლიტიკური.

ვალუტა შემდეგ ხდება ვაჭრობის უცვლელი, ნეიტრალური მუდმივი, როგორიცაა მეტრი ან კილოგრამი. მეტრი არ იცვლება სიგრძეში. დოლარი ღირებულებაში არ იცვლება. ეს ბევრად აადვილებს ბიზნესს. ჩვენ არ გვჭირდება მუდმივად შევეგუოთ ფედერალური სარეზერვო სისტემის უახლეს ახირებას და მათ მიერ გამოწვეულ დამახინჯებებს. ჩვენ უბრალოდ ვაკეთებთ ბიზნესს.

დღესდღეობით ქვეყნების უმეტესობა ასე მუშაობს. წარსულში მათ ჰქონდათ დამოუკიდებელი მცურავი ვალუტა, მათი ადგილობრივი პოლიტიკის გავლენით. არც მათ გამოუვიდა კარგად. მათ მიატოვეს ეს და მიიღეს ღირებულების მარტივი სტანდარტი - ჩვეულებრივ, აშშ დოლარი ან ევრო - რითაც მოახდინეს მათი შიდა მონეტარული პოლიტიკის დეპოლიტიზება. ეს მოიცავს ევროპის ყველა ქვეყანას. უბრალოდ გადახედეთ იტალიის, საბერძნეთის, ესპანეთის ან პორტუგალიის ვალუტას ევრომდე. Ლამაზი უშნო. განვითარებადი ბაზრის ვალუტები კიდევ უფრო უარესი იყო.

დღეს, საერთაშორისო სავალუტო ფონდი ცალსახად კრძალავს წევრ ქვეყნებს თავიანთი ვალუტების ოქროსთან დაკავშირებას. მაგრამ დღეს ზოგიერთ ქვეყანაში (მათ შორის გამორჩეულია რუსეთი და ჩინეთი) ფიქრობენ, რომ შესაძლოა სსფ-ის და მისი სხვადასხვა მოთხოვნების გარეშეც შეძლონ. ოქრო იყო ფული რუსეთში მრავალი საუკუნის განმავლობაში და ის იქაც მუშაობდა. ჩინეთი იყო ოქროს სტანდარტზე იმ პერიოდში ჰან დინასტია (ძვ. წ. 202 წლიდან ახ. წ. 220 წლამდე), ასევე 1970 წელს. ფულის დეპოლიტიზაცია ნიშნავს ორმაგი მანდატის მიტოვებას. Კარგი მხსნელი.