სათითაოდ გადაღებული, შესაძლოა გონივრული იყოს გასული კვირის მოვლენების დაკნინება.
თქვენ შეგიძლიათ ამტკიცებდეთ, რომ აშშ-ს პატარა ბანკები - როგორიცაა Silicon Valley Bank (SVB) - გამორჩეულია, რადგან ისინი ნიშან მოთამაშეები არიან და არ ექვემდებარებიან იგივე ლიკვიდურობის წესებს და სტრეს ტესტებს, როგორც უფრო დიდი ბანკები.
ანალოგიურად, Credit Suisse-ი მრავალი წლის განმავლობაში განსაკუთრებულად ცუდად იმართებოდა. ის უნდა გადარჩეს უკეთესი მენეჯმენტით და ფულადი სახსრების უზარმაზარი ინექციით.
იმავდროულად, ცენტრალური ბანკები სამაშველოში უფრო მეტი დახმარებისა და საპროცენტო განაკვეთის შემცირებით?
მე არ გავაკეთებდი მასზე "ბანკს". დასაწყისისთვის, ისტორიამ გვასწავლა, რომ საბანკო მარცხი ჰგავს ლონდონის ავტობუსებს - თქვენ ელოდებით ერთი წლის განმავლობაში, შემდეგ კი სამი მოდის ერთდროულად.
SVB არ აკეთებდა ისეთ რამეს, რაც განსაკუთრებით სამარცხვინო იყო. ბანკმა დაუშვა კლასიკური შეცდომა - შეუთავსა თავისი აქტივებისა და ვალდებულებების ხანგრძლივობა.
მაგრამ ერთი შეხედვით, ბანკი მეტს არაფერს აკეთებდა, თუ არა გონივრულად რეინვესტირებას თავისი კლიენტების ფულის სახელმწიფო ობლიგაციებში.
ბოლო კრიზისის დასაწყებად მხოლოდ ოფიციალური საპროცენტო განაკვეთების დაბრუნება იყო ის, რაც ისტორიულად ნორმალურ დონედ აღიქმებოდა. შემაშფოთებელი ის არის, რომ რეალურად - ინფლაციის ზრდის ნებართვის შემდეგ - ისინი კვლავ შედარებით დაბალია.
მაგალითად, დიდ ბრიტანეთში, ინგლისის ბანკმა გაზარდა ძირითადი განაკვეთი 4 პროცენტამდე, რაც ყველაზე მაღალია 2008 წელს გლობალური ფინანსური კრიზისის (GFC) დაწყების შემდეგ.
ამ პერიოდის უმეტესი პერიოდის განმავლობაში საპროცენტო განაკვეთები 1 პროცენტზე ნაკლები იყო. ხელისუფლებამ დაიწყო ექსპერიმენტი, რომელიც ახლა როგორც ჩანს, მას დამღუპველი შედეგები მოჰყვება. ამის საპირისპიროდ, განაკვეთები 4-დან 6 პროცენტამდე იყო GFC-ის წინა კურსისთვის.
არა მხოლოდ ფული იყო იაფი. მსოფლიოს მსხვილი ცენტრალური ბანკების მიერ მრავალწლიანი რაოდენობრივი შემსუბუქების წყალობით, ახლა ეს გაცილებით მეტია.
გასაკვირი არ არის, რომ ბევრი გახდა დამოკიდებული.
ეს არის პრობლემის არსი. მაშინაც კი, თუ საპროცენტო განაკვეთები აღარ გაიზრდება, პრაქტიკულად თავისუფალი ფულის ხანგრძლივი პერიოდის გამორთვის შედეგები შეიძლება წლების განმავლობაში გაგრძელდეს და გამოვლინდეს სხვადასხვა გზით.
კრიზისი, რომელსაც სათავეში უდევს SVB-ს დაშლა, პირველიც კი არ არის, რაც შეიძლება იყოს სამწუხარო მოვლენების გაფართოებულ სერიაში. ინგლისის ბანკს, რა თქმა უნდა, მოუწია ოქროს ბაზარზე ჩარევა გასულ შემოდგომაზე, როდესაც საპროცენტო განაკვეთების ზრდა დაემუქრა „პასუხისმგებლობით განპირობებული საინვესტიციო“ სტრატეგიების აფეთქებას, რომლებიც მიღებული იყო დიდი ბრიტანეთის საპენსიო ფონდების მიერ.
აშკარა კითხვაა, სად შეიძლება გაჩნდეს პრობლემა შემდეგში – და რთული არ არის კანდიდატებზე ფიქრი.
დაწყებული დიდი, რამდენ ხანს შეიძლება იტალიის სახელმწიფო ობლიგაციების გამყარება ევროზონაში დაბალი საპროცენტო განაკვეთებით და ევროპის ცენტრალური ბანკის მიერ მოწოდებული backstops-ით?
და რაც შეეხება იაპონიის კიდევ უფრო მაღალ ვალს, სადაც ცენტრალური ბანკი მხოლოდ ათწლეულების განმავლობაში ულტრა ფხვიერი მონეტარული პოლიტიკიდან გასვლისკენ მიისწრაფვის?
ფინანსური სექტორის გარეთ, დიდი ბრიტანეთის ეკონომიკის მნიშვნელოვანმა ნაწილმა ჯერ კიდევ არ იგრძნოს გასული წლის საპროცენტო განაკვეთების ზრდისა და ფინანსური პირობების გამკაცრების სრული გავლენა.
მაგალითად, ბევრი მცირე ბიზნესი მხოლოდ ახლა გამოდის Covid-ის მხარდაჭერის სქემებიდან და შესაძლოა მალე გადაიხადოს ბევრად მაღალი ტარიფები.
და ყველაზე ახლოს სახლთან, რაც შეეხება სახლის ფასებს? იპოთეკის ხარჯების ზრდამ და გაზრდილმა ეკონომიკურმა გაურკვევლობამ უკვე გამოიწვია საბინაო ბაზრისა და სახლის მშენებლობის მკვეთრი ვარდნა, როგორც ევროპაში, ასევე აშშ-ში.
მაგრამ ეს შეიძლება იყოს აისბერგის მწვერვალი, რადგან უფრო მეტი სახლის მეპატრონე წყვეტს ამჟამინდელ დაბალ რეგულირებას და უწევს რეფინანსირება.
ინგლისის ბანკის ანალიზმა აჩვენა, რომ რეალური საპროცენტო განაკვეთების მდგრადი 1 პროცენტით ზრდამ შეიძლება შეამციროს სახლების ფასების წონასწორული დონე 20 პროცენტით.
ამიტომ, უფრო დიდი სურათი არის ის, რომ ჩვენ გვჭირდება ნორმალურ საპროცენტო განაკვეთებზე მორგება და ეს მტკივნეული იქნება. სუსტ კომპანიებს და მათ, ვისაც უფრო სარისკო ბიზნეს მოდელები აქვთ, შეიძლება ყველაზე მეტად იბრძოლონ, მაგრამ ისინი არ იქნებიან ერთადერთი.
ეს ორ დილემას უქმნის ცენტრალურ ბანკებს.
პირველი, რამდენად უნდა იყვნენ ისინი მზად, გადაარჩინოს წარუმატებელი ინსტიტუტები? თუ ისინი ძალიან ცოტას გააკეთებენ, მთელი ფინანსური სისტემა შეიძლება დაინგრევა.
თუ ისინი ზედმეტ მხარდაჭერას შესთავაზებენ, მათ შეუძლიათ უბრალოდ წაახალისონ უფრო სარისკო ქცევა მომავალში („მორალური საშიშროების“ კლასიკური პრობლემა), ან შექმნან შთაბეჭდილება, რომ პრობლემები ახლა უფრო ღრმაა, ვიდრე ვინმეს ეგონა.
მეორე, საპროცენტო განაკვეთებთან დაკავშირებით, როგორ გაანაწილებენ ცენტრალური ბანკები ფინანსურ სტაბილურობაზე პასუხისმგებლობას მონეტარული სტაბილურობის, ანუ ინფლაციის ხელახლა დაქვეითების ვალდებულებით?
ეს არ არის შეუძლებელი არჩევანი. ცენტრალური ბანკები შეიძლება ამტკიცებენ, რომ ფინანსური კრახის თავიდან აცილება ხელს შეუშლის ინფლაციის ზედმეტად დაცემას. ხელისუფლებას ასევე აქვს მრავალი განსხვავებული ინსტრუმენტი, რომელიც მათ შეუძლიათ გამოიყენონ თავიანთი სხვადასხვა მიზნების მისაღწევად.
მაგრამ ეს რთული დაბალანსებაა.
ევროპის ცენტრალურმა ბანკმა (ECB) უკვე აჩვენა, სად არის მისი პრიორიტეტები. ხუთშაბათს მან დააჩქარა თავისი ძირითადი საპროცენტო განაკვეთების კიდევ ერთი ნახევარი პუნქტით გაზრდით, მიუხედავად იმისა, რომ ევროპული ბანკების კრიზისი მოიცვა.
მართალია, ECB-სთვის შეჩერების (ან მხოლოდ მეოთხედი პუნქტით აწევის) დაბრკოლება სხვა ცენტრალური ბანკებისთვის უფრო მაღალი იყო, რადგან ECB უკვე მზად იყო კიდევ ერთი ნახევარპუნქტიანი ნაბიჯის გადადგმა.
ამიტომ არასწორი იქნებოდა ამ ნაბიჯის ძალიან ბევრი წაკითხვა შემდეგ კვირაში ინგლისის ბანკის მიერ გაერთიანებული სამეფოს საპროცენტო განაკვეთების შესახებ გადაწყვეტილებამდე. ჩვენი მონეტარული პოლიტიკის კომიტეტი ყოველ შეხვედრას ისე ატარებს, როგორც ეს ხდება (სწორად, ჩემი აზრით), რაც მათ უფრო მეტ მოქნილობას აძლევს ახალ მოვლენებზე რეაგირებისთვის.
ასევე არსებობდა რამდენიმე საკმაოდ კარგი მიზეზი პაუზისთვის, მათ შორის ნიშნები იმისა, რომ მილსადენზე ზეწოლა მცირდება და ხელფასების ინფლაციამ პიკს მიაღწია. ასე რომ, ხუთშაბათს მაქსიმუმ მე ველოდები მეოთხედი პუნქტის ზრდას და პირადად მივცემ ხმას "არა ცვლილებას".
მიუხედავად ამისა, არასწორი იქნებოდა ცენტრალურ ბანკებზე დაყრდნობა პრობლემების გადასაჭრელად, რომლებიც გამოწვეული იყო ძალიან დაბალი საპროცენტო განაკვეთების გახანგრძლივებული პერიოდით, იგივე განაკვეთების დაბალ ხანგრძლივად შენარჩუნებით, რომ აღარაფერი ვთქვათ მათი ხელახლა შემცირებაზე ჩქარობისკენ.
ქათმები სახლში დაბრუნდნენ. ჩვენ უნდა წავიდეთ ცივი თურქეთში და შევწყვიტოთ ბანკინგი უფასო ფულით.
ჯულიან ჯესოპი დამოუკიდებელი ეკონომისტია. ის ტვიტერზე წერს @julianhjessop.
წყარო: https://finance.yahoo.com/news/fuse-lit-next-global-crash-100000342.html