მომავალი პენსიონერებისთვის ბნელი გამოიყურება - თუ ყურადღებით დავაკვირდებით ფინანსურ ისტორიას

თქვენ შეგიძლიათ ისტორიული ექსპერტიზის ეს საჭიროება გადასცეთ ფინანსურ დამგეგმარებს, რითაც გათავისუფლდებით ამ ისტორიის განათლების საჭიროებისგან. მაგრამ არ შეცდეთ ამაში: თქვენს ფინანსურ დამგეგმავს მოუწევს თქვენი სახელით ისტორიული გადაწყვეტილებების მიღება და ბევრი რამ არის დამოკიდებული ამ გადაწყვეტილებებზე.

კარგი ილუსტრაცია მოწოდებულია ჩემის მიერ გაჩაღებული დებატებით სვეტი ერთი თვის წინ რომელშიც მე მოხსენება ა კვლევა, რომელმაც დაასკვნა, ჩვენი მიმდინარე ფინანსური გეგმები ეფუძნება არარეალურ ოპტიმისტურ ვარაუდებს. კონკრეტულად, ამ კვლევამ შეადარა დანახარჯების განაკვეთები 60% აქციების/40% ობლიგაციების პორტფელიდან ანაზღაურებაზე დაფუძნებული განვითარებული ბაზრების ფართო ნიმუშისთვის მხოლოდ აშშ-ს მონაცემთა ბაზასთან შედარებით. ავტორებმა დაადგინეს, რომ ხარჯვის მაჩვენებელი გაცილებით დაბალი უნდა ყოფილიყო, როდესაც გამოითვლებოდა განვითარებული ბაზრის ნიმუშის გამოყენებით და არა მხოლოდ აშშ-ს მონაცემებით. ფაქტობრივად, იმისთვის, რომ ფულის ამოწურვის იგივე შანსი გქონდეთ, როგორც 4%-ის წესი მხოლოდ აშშ-ს მონაცემებით, განვითარებული ბაზრის ნიმუშში ხარჯვის მაჩვენებელი უნდა ყოფილიყო 1.9%-მდე.

როგორც თქვენ წარმოიდგინეთ, ამ კვლევამ და ჩემმა რუბრიკამ ბევრი კომენტარი და წინააღმდეგობა გამოიწვია. ერთი იყო დონ როზენტალი, DHR Risk Consulting-ის დამფუძნებელი, რომელიც ადრე კურირებდა რაოდენობრივი რისკის მოდელირებას State Street Bank-ისთვის 2006-2012 წლებში და Freddie Mac-ისთვის 2013-2015 წლებში. მისი კვლევა მან აღმოაჩინა, რომ უსაფრთხო გამოტანის მაჩვენებელი შეიძლება იყოს არა მხოლოდ 4%-მდე, არამედ, ალბათ, მნიშვნელოვნად მაღალი - შესაძლოა 6%-მდეც.

სხვადასხვა ისტორიები

რატომ არის ასეთი განსხვავება? პირველადი პასუხი მდგომარეობს ფინანსურ-ბაზრის სხვადასხვა ისტორიაში, რომელზეც ორი კვლევა იყო ორიენტირებული. როზენტალმა ყურადღება გაამახვილა აშშ-ში დაბრუნებაზე 1926 წლიდან 2017 წლამდე. ამის საპირისპიროდ, კვლევის ავტორები, რომლებიც მე მოვიყვანე ერთი თვის წინ - რიჩარდ სიასი და სკოტ სედერბურგი, არიზონას უნივერსიტეტის ფინანსების პროფესორები; მაიკლ ო'დოჰერტი, მისურის უნივერსიტეტის ფინანსების პროფესორი; და აიჟან ანარკულოვა, დოქტორი. კანდიდატი არიზონას უნივერსიტეტში - ორიენტირებულია 38 განვითარებული ქვეყნიდან დაბრუნებაზე 1890-დან 2019 წლამდე.

მიზეზი იმისა, რომ ამან გამოიწვია ასეთი დიდი განსხვავება ისაა, რომ აშშ-ის კაპიტალის და ობლიგაციების ბაზრები გასული საუკუნის განმავლობაში მნიშვნელოვნად აღემატებოდა საშუალოს სხვა განვითარებულ ქვეყნებს შორის. თუ ჩვენ ვივარაუდებთ, რომ სხვა ქვეყნების გამოცდილება შესაბამისია აშშ-ს ბაზრის შემოსავლების პროგნოზირებისთვის მომავალში, მაშინ ჩვენ აუცილებლად უნდა შევამციროთ ჩვენი ხარჯვის მაჩვენებელი პენსიაზე, თუ გვსურს ვიყოთ დარწმუნებული, რომ ჩვენს დანაზოგს არ ვაგრძელებთ.

კოშმარის სცენარი

კოშმარული სცენარი იქნება, თუ აშშ-ს საფონდო ბირჟა მომდევნო სამი ათწლეულის განმავლობაში ისეთივე ცუდად მუშაობდა, როგორც იაპონიის ბაზარი ბოლო სამი ათწლეულის განმავლობაში. Nikkei Index-ის მხოლოდ ფასიანი ვერსია ამჟამად 30%-ით დაბალია, სადაც ის ვაჭრობდა 1989 წლის ბოლოს პიკზე, 30 წელზე მეტი ხნის წინ - წლიური ზარალის ექვივალენტური 1.1%. ინფლაციაზე მორგებული საფუძველზე მისი დაბრუნება კიდევ უფრო უარესი იქნება.

მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ შეიძლება გვქონდეს ცდუნება, უარვყოთ იაპონური გამოცდილება, როგორც გამონაკლისი, რომელიც არ შეიძლება განმეორდეს შეერთებულ შტატებში, ჩვენ შეიძლება გვსურს პირველ რიგში გავაანალიზოთ ჩვენი ისტორია. პროფესორმა სიასმა ინტერვიუში აღნიშნა, რომ 1989 წელს სულაც არ იყო ნათელი, რომ აშშ-ს ეკონომიკა მომდევნო სამი ათწლეულის განმავლობაში ბევრად აღემატებოდა იაპონიის ეკონომიკას. მართლაც, იმ დროს ბევრი იყო, ვინც საპირისპიროს იწინასწარმეტყველა, რომ იაპონია მიდიოდა მსოფლიო ბატონობისკენ. იმ დროს ბევრი წიგნი გაიყიდა საშინელი პროგნოზით, რომ ჩვენ ყველანი ვაპირებდით გავხდებოდით Japan Inc-ის თანამშრომლები.

კიდევ ერთი მიზეზი არ იაპონიის გამონაკლისად მიჩნევა, დასძინა სიასმა, არის ის, რომ იაპონიის გარდა, არსებობდა მრავალი სხვა ქვეყანა, რომელთა საფონდო ბირჟები 1890 წლიდან ასევე განიცდიდა უარყოფით შემოსავალს ინფლაციის მიხედვით 30 წლის განმავლობაში. მან კონკრეტულად ახსენა ბელგია, დანია, საფრანგეთი, გერმანია, იტალია, ნორვეგია, პორტუგალია, შვედეთი, შვეიცარია და გაერთიანებული სამეფო.

რამდენად შესაბამისია ამ ქვეყნების გამოცდილება აშშ-ს ბაზრების მომავლის პროგნოზირებისთვის? და რამდენად აქტუალურია მრავალი დამატებითი ქვეყანა, რომლებმაც, მიუხედავად იმისა, რომ მათ რეალურად არ აწარმოეს ნეგატიური ინფლაციის მიხედვით მორგებული 30-წლიანი შემოსავალი, მიუხედავად ამისა, მნიშვნელოვნად უარესად გამოიმუშავეს, ვიდრე ნებისმიერი 30-წლიანი პერიოდი აშშ-ში? აქ თქვენ უნდა გახდეთ გამოცდილი ისტორიკოსი.

მიუხედავად იმისა, რომ ისტორიის შესწავლა არ მოგვცემს პასუხებს დიახ ან არა ამ კითხვებზე, მას შეუძლია გაზარდოს ჩვენი ნდობა ფინანსური დაგეგმვის გადაწყვეტილებების მიმართ, რომელსაც ჩვენ ვიღებთ. თუ თქვენი ისტორიის შესწავლა მიგიყვანთ დასკვნამდე, რომ აშშ-ის განვითარებული ქვეყნების გამოცდილება ან არ არის რელევანტური ან მხოლოდ გარკვეულწილად რელევანტურია აშშ-ს პენსიონერისთვის, მაშინ შეგიძლიათ უფრო თავდაჯერებულად აირჩიოთ პენსიაზე დახარჯვის მაღალი მაჩვენებელი. თუ სანაცვლოდ დაასკვნით, რომ ეს სხვა ქვეყნები შესაბამისია, მაშინ თქვენი მაჩვენებელი უფრო დაბალი უნდა იყოს.

როზენთალი, პირველ რიგში, არ მიდის იქამდე, რომ სჯერა, რომ არაამერიკული განვითარებული ქვეყნების გამოცდილება არარელევანტურია. მაგრამ მას სჯერა, რომ აშშ-ს პენსიონერისთვის შესაძლო შედეგების სიმულაციისას ყველაზე აქტუალურია აშშ-ს ისტორია. ერთი შესაძლებლობა, მან შესთავაზა ელექტრონული ფოსტით, იქნება უსაფრთხო ხარჯვის განაკვეთის გამოთვლა „ამერიკის მონაცემების 50% და საერთაშორისო მონაცემებისთვის 50% წონის მინიჭებით“. ასეთი მაჩვენებელი უფრო დაბალი იქნება, ვიდრე ეს იქნება მხოლოდ აშშ-ს მონაცემებზე სიმულაციების გაშვებისას, თუმცა არც ისე დაბალი, როგორც 1.9%.

პოზიციის დაკავება ამ სვეტის ფარგლებს სცილდება. სამაგიეროდ, ჩემი მიზანია გაგაცნობთ, რომ ბევრი რამ დგას თქვენი ისტორიის კითხვაზე.

დაბალი ხარჯვის წესის გავლენა

Რამდენი? გაითვალისწინეთ, რომ 1.9%-იანი წესით, თქვენ შეძლებთ დახარჯოთ პენსიაზე გასვლისას ინფლაციის მიხედვით რეგულირებული $19,000 ყოველწლიურად თქვენი პორტფელის საწყისი ღირებულების ყოველ 1 მილიონ დოლარზე პენსიაზე გასვლისას. 4%-იანი წესით შეგიძლიათ დახარჯოთ $40,000 წელიწადში, ხოლო 6% წესი საშუალებას მოგცემთ დახარჯოთ $60,000. განსხვავებები ამ თანხებში ითარგმნება განსხვავებაში კომფორტულ პენსიაზე გასვლასა და ძლივს სპექტაკლს შორის.

და გაითვალისწინეთ, რომ ეს ჰიპოთეზა ემყარება 1 მილიონი დოლარის საპენსიო პორტფელს. როგორც აღვნიშნე ჩემს ერთი თვის წინ სვეტში ამ თემაზე, Vanguard-ში საპენსიო ანგარიშების მხოლოდ 15% ღირს თუნდაც $250,000. ასე რომ, საპენსიო კრიზისი პოტენციურად ბევრად უარესია, ვიდრე ჩვენ უკვე ვიცოდით.

ამასთან დაკავშირებით, მსურს გამოვასწორო კიდევ ერთი სტატისტიკა, რომელიც მე გამოვაცხადე ჩემს რუბრიკაში ერთი თვის წინ, რომელიც გაზვიადებს, თუ რამდენად ცუდი შეიძლება იყოს ეს კრიზისი. მე დავწერე, რომ ა ფედერალური სარეზერვო მონაცემების ანალიზი ბოსტონის კოლეჯის საპენსიო კვლევის ცენტრის (CRR) მიხედვით, მუშაკთა მხოლოდ 12%-ს აქვს საპენსიო ანგარიში პირველ რიგში. მე უნდა მეთქვა, რომ მხოლოდ 12%-ს აქვს განსაზღვრული შეღავათების გეგმა - სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პენსია. დამატებით 33%-ს აქვს განსაზღვრული წვლილის გეგმა, როგორიცაა 401(k) ან IRA.

ეს მაინც ნიშნავს, რომ დასაქმებულთა ნახევარზე მეტს არ აქვს საპენსიო გეგმა. ასე რომ, სიტუაცია მართლაც მძიმეა. უბრალოდ არ იყო ისეთი ცუდი, როგორც მე წარმოვიდგინე.

მარკ ჰულბერტი MarketWatch– ის მუდმივი თანამშრომელია. მისი Hulbert Ratings ადევნებს თვალყურს საინვესტიციო ბიულეტენებს, რომლებიც უხდიან გადასახადის გადასახადს. მასთან მისვლა შესაძლებელია საათზე [ელ.ფოსტით დაცულია].