ახალი კორპორატიული მინიმალური გადასახადი კონგრესის კლიმატის კანონმდებლობაში ცუდი იდეაა

გასულ შაბათ-კვირას სენატის დემოკრატებმა ჩააბარა კლიმატის ცვლილების კანონმდებლობის ერთ-ერთი უდიდესი ნაწილი აშშ-ს ისტორიაში. კენჭისყრა სავარაუდოდ წარმომადგენელთა პალატაშია, ალბათ, ადრე როგორც პარასკევს. მათთვის, ვინც დაინტერესებულია კლიმატის ცვლილებით, ეს კანონმდებლობა დიდი საქმე იქნება, თუკი ის კანონში იქნება ხელმოწერილი. თუმცა, რჩება გარკვეული დეტალები, რომლებიც გასათვალისწინებელია და ზოგიერთი მათგანი საგადასახადო დებულებები განსაკუთრებით ეხება. უფრო მეტიც, ეს დებულებები, როგორც ჩანს, ეწინააღმდეგება კანონმდებლობის ზოგად მიზანს, ინვესტირებას გარემოში და შეამციროს არასაჭირო ნახშირბადის გამოყოფის მოხმარება.

როგორც ამჟამად წერია, გარკვეულწილად შეცდომაში შეყვანილი ინფლაციის შემცირების აქტი მოითხოვს ფირმებს გადაიხადონ ახალი კორპორატიული მინიმალური გადასახადი იმის უზრუნველსაყოფად, რომ ამერიკის უმსხვილესი, ყველაზე მომგებიანი ბიზნესი არ გადაიხადოს $0 გადასახადები კონკრეტულ წლებში. ის იმუშავებს 1 მილიარდ დოლარზე მეტი შემოსავალის მქონე კომპანიების მიერ გადასახადების გაანგარიშებით ორი გზით. ისინი გადაიხდიან მინიმალურ 15%-იან გადასახადს აქციონერებისთვის გამოცხადებულ მოგებაზე, თუ მათი ტრადიციული გადასახადის გადახდა ამაზე დაბალი იქნება.

ამჟამად, კანონმდებლობის პერსპექტივები კარგია. სენატის მხრიდან, შეთანხმება შემუშავდა სენატორების, როგორიცაა ჯო მანჩინი, კირსტენ სინემა და დემოკრატიული პარტიის ხელმძღვანელობა. უფრო ხმაურიანი დემოკრატების მიერ კონტროლირებადი წარმომადგენელთა პალატაც, როგორც ჩანს, ძირითადად ბორტზეა.

ახალი გადასახადი მეტწილად არის პასუხი იმ რამდენიმე კომპანიის მიმართ, რომლებიც თავს არიდებენ ფედერალურ გადასახადებს გარკვეულ წლებში. ჩვენ ყველას გვინახავს გაზეთების საყვირის სათაურები ისევე როგორც, "არავითარი ფედერალური გადასახადები ათობით დიდი, მომგებიანი კომპანიისთვის." ეს ისტორიები, რომლებიც აღწერს როგორ მოსწონთ კომპანიებს AmazonAMZN
, ნაიკიNKE
ან FedExFDX
სავარაუდოდ, არ იხდიან ფედერალურ საშემოსავლო გადასახადს, ადამიანების სისხლს ადუღებენ და ამიტომ დემოკრატი პოლიტიკოსების დიდი ხანია პრიორიტეტია იმის უზრუნველყოფა, რომ ეს აღარ მოხდეს.

მიზეზი, რის გამოც კომპანიებს შეუძლიათ გადაიხადონ ასე მცირე ფედერალური საშემოსავლო გადასახადები (ისინი იხდიან სხვა გადასახადებს, რა თქმა უნდა) არის იმიტომ, რომ ისინი აბრუნებენ მოგებას. როგორიცაა კვლევა და განვითარება, ქონება, მცენარეები და აღჭურვილობა. რამდენიმე პოპულარული ეკონომიკური თეორიის თანახმად, ეს რეალურად კარგი ამბავია, რადგან საზოგადოებამ შესაძლოა ნაკლებად ინვესტირება მოახდინოს ამ საკითხებში ოპტიმალურის შედარებით. ამიტომ, ინვესტიციებზე გადასახადები შეიძლება იყოს კონტრპროდუქტიული, თუ ისინი ხელს უშლიან ამ საქმიანობას.

ერთი ეკონომიკური თეორია, რომელიც მხარს უჭერს აზრს, რომ საზოგადოებას შეიძლება სურდეს ინვესტიციების სუბსიდირება (და არა გადასახადები), ცნობილია როგორც ისარი-ლინდის პრინციპი, კენეტ აროუს და რობერტ ლინდის სახელით. ცოტა ხნის წინ ჯორჯ მეისონის უნივერსიტეტის ეკონომისტი ტაილერ კოუენი აღნიშნა მას ბლოგპოსტში, პრინციპის კამათი ეჭვქვეშ აყენებს ახალ კორპორატიულ მინიმალურ გადასახადს.

Arrow-Lind პრინციპში ნათქვამია, რომ რისკები, რომლებსაც ინდივიდები აწყდებიან, შეიძლება დივერსიფიცირებული იყოს, რადგან ისინი გავრცელდება დიდ ჯგუფში. ეს გულისხმობს იმას, რომ საზოგადოება, როგორც მთლიანობა, ნაკლებად უნდა იყოს რისკებისადმი მიდრეკილი, ვიდრე კონკრეტული ინდივიდები, რაც გულისხმობს იმას, რომ რისკისადმი მიდრეკილი ინვესტორები ხშირად უარს ამბობენ ინვესტიციებზე, რომელთა აღებაც საზოგადოებას სურს, რადგან საზოგადოებას შეუძლია რისკების დივერსიფიკაცია, ხოლო ინდივიდებს არ შეუძლიათ.

Arrow-Lind პრინციპს აქვს გარკვეული პრობლემები, თუმცა მისი გავლენა ინვესტიციებზე შეიძლება მაინც იყოს სწორი. იმის გასაგებად, თუ რატომ, განიხილეთ მარტივი შემთხვევა, რომელშიც ორი ადამიანი მონაწილეობს. ჯონი წყალდიდობის ზონაში ცხოვრობს და სალი არა. თუ ჯონი მხოლოდ საკუთარ სახლში ატარებს პოტენციური წყალდიდობის რისკს, ადვილი მისახვედრია, თუ რატომ შეიძლება მას პოტენციურად გაანადგუროს. თუ სალი ამბობს, რომ ის ხელს შეუწყობს წყალდიდობის ღირებულების გადახდას, თუ ეს მოხდება, ჯონის პოტენციური ღირებულება დაეცა. გაანაწილეთ ხარჯები საკმარის ადამიანზე და თითოეული წყალდიდობის ხარჯი პრაქტიკულად არაფერია.

ამგვარად, სოციალიზაციის რისკები მათ უფრო ხელმისაწვდომს ხდის ინდივიდებისთვის. მაგრამ გაითვალისწინეთ, რომ ჩვენს მაგალითში არსებული რისკი - წყალდიდობის შანსი ჯონის სახლს დაანგრიოს - არ არის დამოკიდებული იმაზე, თუ როგორ არის შექმნილი სადაზღვევო პროგრამა. საზოგადოება მთლიანად ვერ აღმოფხვრის რისკს მხოლოდ ხარჯების განაწილებით; რისკი ამ შემთხვევაში შეიძლება შემცირდეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ჯონი მოძრაობს ან რაიმე სისტემა დაყენებულია წყლის გადამისამართებისთვის. ღირებულება არ იცვლება იმისდა მიხედვით, თუ ვინ იხდის მას.

მოკლედ, დაზღვევა ზოგიერთს ფინანსური თვალსაზრისით უადვილებს რისკების ატანას, მაგრამ ის არ გამორიცხავს საზოგადოების რისკს და შესაძლოა წაახალისოს რისკების აღებაც, თუ ცალკეული პირები არ აიღებენ თავიანთი ქმედებების ხარჯებს. ეს იწვევს ეჭვქვეშ აყენებს აზრს, რომ საზოგადოებამ უნდა განიხილოს ინვესტიცია, როგორც ნაკლებად სარისკო, ვიდრე ინდივიდი (და გაფართოებით, ეჭვქვეშ აყენებს Arrow-Lind პრინციპს).

სამართლიანობისთვის, არ მჯერა, რომ კოუენი მხარს უჭერს Arrow-Lind პრინციპს. მე ვფიქრობ, რომ ის მიუთითებს პოპულარული თეორიის მნიშვნელობაზე. გარდა ამისა, საკმაოდ ინტუიციური იდეა, რომ საზოგადოება ხშირად მოიხმარს ძალიან ბევრს და ინვესტირებას ძალიან ცოტას აკეთებს, ჩვეულებრივ სწორია. ინდივიდები, როგორც წესი, მოიხმარენ თავიანთი სიმდიდრის უმეტეს ნაწილს მათი ცხოვრების განმავლობაში, ხოლო საზოგადოება ისარგებლებს ამ სიმდიდრისგან გაგრძელდება რეინვესტირება, რითაც იზრდება ეკონომიკა. ინდივიდუალური წახალისება არ შეესაბამება სოციალურ ინტერესებს გადაწყვეტილების მიღებისას რამდენი ინვესტიცია, რადგან პირები არ იქნებიან გარშემო, რომ ისარგებლონ უპირატესობებით.

ამის გათვალისწინებით, დავუბრუნდეთ კლიმატის და საგადასახადო კანონმდებლობას. ახალი კორპორატიული გადასახადის დებულების ძირითადი ფილოსოფია, როგორც ჩანს, არის ის, რომ გადასახადების გადახდის თავიდან აცილება, რადგან კომპანია ინვესტირებას ახდენს, პრობლემურია. მაგრამ რამდენიმე ეკონომიკური თეორია ვარაუდობს, რომ ინვესტიციების შემცირება გადასახადების გაზრდით შეიძლება ზიანი მიაყენოს კეთილდღეობას. შესაძლოა, ინვესტიციების დაბეგვრა უბრალოდ სამართლიანი საქმეა. მაგრამ თუ სამართლიანობა უფრო მნიშვნელოვანია ვიდრე კეთილდღეობა, როგორც ჩანს, სამართლიანობის ჩვენი განმარტება საჭიროებს გარკვეულ გადახედვას.

სხვა პრობლემებია ინფლაციის შემცირების აქტთან დაკავშირებით. ერთი, ალბათ არ შეამცირებს ინფლაციას. კიდევ ერთი პრობლემა ის არის, რომ ზოგიერთი გარემოსდაცვითი სარგებელი შეიძლება მოჩვენებითი აღმოჩნდეს. ელექტრომობილების სუბსიდირებამ შეიძლება გამოიწვიოს პრობლემები "დამზადებულია ამერიკაში" დებულებები ან მიწოდების ჯაჭვის პრობლემები, როგორიცაა არ არის საკმარისი ლითიუმი ხელმისაწვდომია ელექტრომობილების გათვალისწინებული ფლოტის ბატარეებისთვის.

თუ პოლიტიკოსებს ნამდვილად მიაჩნიათ, რომ მეტი გადასახადი ინვესტიციებზე კარგი იდეაა, მათ უნდა ამტკიცებდნენ, რომ საზოგადოება ძალიან ცოტას მოიხმარს და ახსნან რატომ არის ასე. მიუხედავად ამისა, მათი კლიმატის დღის წესრიგის დიდი ნაწილი, როგორც ჩანს, საპირისპიროსკენ არის მიმართული - საზოგადოების ნახშირბადის გამოსხივების მოხმარების შემცირებასა და განახლებად ენერგიაში ინვესტიციების გაზრდისკენ. შესაძლოა, არსებობს ფილოსოფიური სისტემა, რომელიც აერთიანებს ამ ერთი შეხედვით საპირისპირო შეხედულებებს. მაგრამ კანონმდებლობის ნაჩქარევი ბუნების გათვალისწინებით, ვწუხვარ, რომ ეკონომიკა გვერდით რჩება ინფლაციის შემცირების აქტის შესახებ დებატებში და რომ ამერიკელებს ეს უარესი ექნებათ.