უაზრო ყოვლისმომცველი დამაჯერებელი შემთხვევა, თუ რატომ უნდა იცოდნენ იურისტებმა ხელოვნური ინტელექტისა და კანონის შესახებ

ხელთათმანი ესროლა.

ხედავთ, მე ვიყავი მოწვეული მთავარი სპიკერი იურიდიული ინდუსტრიის მთავარ კონფერენციაზე და ჩემი განცხადებული თემა იყო ზუსტად ჩემს საჭესთან, კერძოდ, ხელოვნური ინტელექტი (AI) და კანონი (ჩვეულებრივ, AI & სამართალი).

იმის ნაცვლად, რომ მთლიანად გაჟღერებული ყოფილიყო, შესაძლოა უფრო სწორი ფრაზები იყოს იმის თქმა, რომ ამ თემას ზოგიერთის მხრიდან აღელვება შეხვდა და სხვების მხრიდან აშკარა წარბების აღმძვრელი სკეპტიციზმი. რამდენიმე ასეული იურიდიული ფირმის პარტნიორებისა და თანამოაზრეებისგან შეკრებილი კრებული დრტვინავდა და დახვეწილად კითხულობდა, სჭირდებოდა თუ არა რაიმე AI და კანონის შესახებ მათთვის ცნობილი. ხელოვნური ინტელექტი ზოგადად აღიქმებოდა, როგორც ტორტის თემა. ამ დაპირისპირების გარდა, ხელოვნური ინტელექტი კანონთან შერწყმისას თანაბრად ან უფრო შორს იყო იმაზე, რაზეც, როგორც ჩანს, ფიქრობენ ყოველდღიური შრომისმოყვარე იურისტები.

ამ ცოტათი ხელებით დაკეცილი საჩვენებელი ჭურჭელში, მე გულმოდგინედ შევედი.

მოხარული ვარ განვაცხადო, რომ ჩემი შენიშვნები კარგად იქნა მიღებული და პასუხი საკმაოდ პოზიტიური იყო, მათ შორის, რომ ეს იყო პირველი შემთხვევა, როდესაც ბევრმა მათგანმა მოისმინა უაზრო დამაჯერებელი და ყოვლისმომცველი საქმე იმის შესახებ, თუ რატომ უნდა იცოდნენ იურისტებმა ხელოვნური ინტელექტის შესახებ. და კანონი. დისკუსიამ მიიღო უმაღლესი დონის იურიდიული მოაზროვნე მექანიზმები და დამსწრეებს ჰქონდათ ბევრი ფიქრი.

ვნახოთ, შეიძლება თუ არა იგივე ითქვას მათზე, ვინც შეიძლება დაინტერესებული იყოს ან თუნდაც დაინტერესებული იყოს ამით AI & სამართალი თემა.

Here We Go.

პირველი, სასიცოცხლო ასპექტი, რომელიც უნდა იცოდეთ არის ის AI & სამართალი შედგება ორი გადახლართული კონცეფციისგან.

მარტივად რომ ვთქვათ, ისინი არიან:

• (1) კანონი, რომელიც გამოიყენება AI-ზე: ჩვენს საზოგადოებაში ხელოვნური ინტელექტის რეგულირების ან მმართველობის შესახებ კანონების ფორმულირება, ამოქმედება და აღსრულება
• (2) AI-გამოყენებული კანონი: ხელოვნური ინტელექტის ტექნოლოგია შეიმუშავეს და გამოიყენეს კანონში, მათ შორის AI-ზე დაფუძნებული Legal Reasoning (AILR) დანერგილი LegalTech მაღალტექნოლოგიური აპებში, რათა ავტონომიურად ან ნახევრად ავტონომიურად შეასრულოს იურისტის ამოცანები.

მსურს ხაზგასმით განვაცხადო, რომ ეს არის როგორც კეთილსინდისიერი, ასევე სწრაფად მზარდი გზები, რომლითაც ხდება ხელოვნური ინტელექტისა და კანონის გაერთიანება.

ბევრი ადვოკატი იცნობს მხოლოდ ერთს ან მეორეს ორი პერსპექტივიდან, ან ხშირად არ იცნობს არც ერთს.

თქვენი ადვოკატის პრეფერენციებიდან გამომდინარე, სავსებით კარგია ორიდან ერთ-ერთზე კონცენტრირება და განსაკუთრებული ყურადღება მეორეზე. ზოგადად, იურისტები, რომლებიც, როგორც ჩანს, ნაკლებად არიან მიდრეკილნი ტექნოლოგიით დაინტერესებისკენ, ვალდებულნი არიან თვალი ადევნონ კანონს, რომელიც გამოიყენება ხელოვნური ინტელექტის შესახებ, სადაც სულაც არ არის საჭირო, რომ ხელები აიღოთ ტექნოლოგიაში. ის იურისტები, რომლებსაც, როგორც ჩანს, უყვართ მაღალტექნოლოგიური ინფუზია სამართლებრივ სფეროში, უფრო მიდრეკილნი არიან მიზიდულნი იყვნენ ხელოვნური ინტელექტის სფეროსკენ, როგორც ეს კანონი გამოიყენება.

მოგესალმებათ ორივე ასპექტის გატარება და ამის გაკეთება მაღლა ასწიეთ.

მოსაზრებები, რომლებიც მოჰყვება AI-ზე მოქმედ კანონს

მე ჯერ აქ გავაკეთებ რამდენიმე ხორცშესხმას კანონზე, როგორც ეს ეხება ხელოვნურ ინტელექტს.

როდესაც მიმართავთ კანონს, რომელიც გამოიყენება ხელოვნური ინტელექტის შესახებ, დაუყოვნებლივ უნდა იფიქროთ ახალი კანონების სიმრავლეზე, რომლებიც ცდილობენ აკონტროლონ AI სისტემების გამოჩენა. კანონები ტყის ცეცხლივით ჩნდება. გამოდის საერთაშორისო კანონები AI & სამართალი, ასევე ფედერალური კანონები, ასევე სახელმწიფო კანონები და ადგილობრივი კანონები უხვად, იხილეთ ჩემი მიმდინარე გაშუქება აქ ბმული აქ მდე ბმული აქ, უბრალოდ ასახელებს რამდენიმე.

რატომ ვხდებით მოულოდნელად მოწმენი ხელოვნური ინტელექტის შესახებ კანონები, რომლებიც აჩქარებულად ამოქმედებენ?

რომ ადვილად გასცა პასუხი.

სულ რამდენიმე წლის წინ, ხელოვნური ინტელექტის უახლეს ეპოქას ადიდებდნენ, როგორც უზრუნველყოფას AI კარგით. ეს ნიშნავს, რომ ხელოვნური ინტელექტი აღიქმებოდა, როგორც საზოგადოების სასიკეთოდ შეთავაზებული. ასე დიდხანს არ გაგრძელებულა. მაგალითად, ადამიანებმა დაიწყეს აღმოჩენა, რომ AI-ზე დაფუძნებული სახის ამოცნობის ტექნოლოგია ადვილად წარმოქმნის ცრუ მითითებებს და მოქმედებდა ერთი შეხედვით დისკრიმინაციულ რეჟიმში (იხილეთ ჩემი გაშუქება აქ ბმული აქ). იგივე შეიძლება ითქვას AI-ზე, რომელიც გამოიყენებოდა დაქირავების მიზნით. შეშფოთებამ დაიწყო მატება.

AI ცუდად ჩამოსული იყო (კარგი, სულ იქ იყო, მაგრამ ახლა შესამჩნევი იყო).

როგორ მოვიქცეთ AI ცუდად?

სწრაფი პასუხი იყო იდენტიფიცირება რბილი კანონები რომელიც შედგება ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის პრინციპებისგან.

ეს ეთიკური ხელოვნური ინტელექტის სახელმძღვანელო მითითებები ხელოვნური ინტელექტის შემუშავებასა და ხელოვნური ინტელექტის გამომუშავებასთან დაკავშირებით გარკვეულწილად შეფერხებულია, ხოლო უფრო შრომატევადი ძალისხმევა მიმართულია ამოქმედებისკენ. მძიმე კანონები. არ მინდა დავტოვო შთაბეჭდილება, რომ ხელოვნური ინტელექტის ეთიკა და ეთიკური ხელოვნური ინტელექტი რატომღაც აღარ იქნება საჭირო, როგორც კი არსებობს წიგნებზე არსებული კანონების სიმრავლე. Სულაც არა. ჩვენ მუდმივად და ყოველთვის გვჭირდება AI ეთიკა, როგორც ფორმალური კანონების აუცილებელი შემავსებელი. ყველაფერი, რაც ახლა ხდება ხელოვნური ინტელექტის ეთიკასთან ერთად, უნდა დარჩეს ხელუხლებელი და იყოს საბოლოო დამაკავშირებელი წებო, რათა შეინარჩუნოს AI სწორი მიმართულებით.

აქ მოცემულია ეთიკური ხელოვნური ინტელექტის კრიტერიუმების ან მახასიათებლების გამოსადეგი სია AI სისტემებთან დაკავშირებით, რომლებიც ადრე ყურადღებით შევისწავლე ჩემი სვეტის პოსტებში:

• გამჭვირვალობა
• სამართლიანობა და სამართლიანობა
• არა ბოროტმოქმედება
• პასუხისმგებლობა
• Privacy
• კეთილგანწყობა
• თავისუფლება და ავტონომია
• ენდეთ
• მდგრადობა
• ღირსების
• სოლიდარობა

წინა სვეტებში მე გავაშუქე სხვადასხვა ეროვნული და საერთაშორისო ძალისხმევა ხელოვნური ინტელექტის მარეგულირებელი კანონების შემუშავებისა და ამოქმედების მიზნით, იხ. ბმული აქ. მე ასევე ღრმად შევისწავლე ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის სხვადასხვა პრინციპები და სახელმძღვანელო მითითებები, რომლებიც მრავალმა ერმა გამოავლინა და მიიღო, მაგალითად, გაეროს ძალისხმევა, როგორიცაა იუნესკოს AI ეთიკის ნაკრები, რომელიც თითქმის 200 ქვეყანამ მიიღო, იხ. ბმული აქ.

ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის ეს პრინციპები გულმოდგინედ უნდა გამოიყენონ AI დეველოპერებმა, მათთან ერთად, რომლებიც მართავენ ხელოვნური ინტელექტის განვითარების მცდელობებს და მათაც კი, რომლებიც საბოლოოდ ახორციელებენ AI სისტემებს.

ყველა დაინტერესებული მხარე ხელოვნური ინტელექტის განვითარებისა და გამოყენების მთელი სასიცოცხლო ციკლის განმავლობაში განიხილება ეთიკური ხელოვნური ინტელექტის უკვე დამკვიდრებული ნორმების დაცვის ფარგლებში. ეს მნიშვნელოვანი მომენტია, რადგან ჩვეულებრივი ვარაუდი არის, რომ „მხოლოდ კოდირებები“ ან ისინი, რომლებიც აპროგრამებენ AI-ს, ექვემდებარებიან AI ეთიკის ცნებებს. სოფელს სჭირდება ხელოვნური ინტელექტის შემუშავება და დამუშავება, რისთვისაც მთელი სოფელი უნდა იყოს გათვითცნობიერებული და დაემორჩილოს ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის პრინციპებს.

ჩვენი დისკუსიის მძიმე სამართლის ასპარეზზე გადატანა, ბევრი რამ ხდება.

შეერთებულ შტატებში ალგორითმული პასუხისმგებლობის აქტი კონგრესში ერთი ინჩის გასწვრივ ტრიალებს, მაშინ როცა ევროკავშირი და მისი შემოთავაზებული ხელოვნური ინტელექტის აქტი (AIA) წინ მიიწევს ერთი შეხედვით უფრო მკაცრ კლიპზე. შესაძლოა, საინტერესოც აღმოჩნდეთ, რომ ე.წ AI უფლებების ბილი ახლახან გამოაქვეყნა აშშ-ს თეთრი სახლის არსებული ადმინისტრაცია, რომელიც ცდილობს განისაზღვროს ადამიანის უფლებები ხელოვნური ინტელექტის ეპოქაში, იხილეთ ჩემი ანალიზი ბმული აქ (გაითვალისწინეთ, რომ განცხადება არ იყო სავალდებულო და მოკლებულია კანონის ძალას).

ყოველდღიურმა ადვოკატმა შეიძლება მხრები აიჩეჩეს და თქვას, რომ მთელი ეს ენერგია, რომელიც დაკავშირებულია ხელოვნური ინტელექტის ეთიკასთან და ხელოვნური ინტელექტის შესახებ თანდათანობით დაშვებულ კანონებთან, უაზრო ინტერესს იწვევს. მთელი ეს საკითხი, რა თქმა უნდა, რბილად გასართობია, მაგრამ მას არ აქვს მნიშვნელოვანი მნიშვნელობა მათ არსებულ ძალისხმევაზე.

მოდი, ამაზე ვილაპარაკოთ.

დავუშვათ, რომ გყავთ კლიენტი, რომელიც არის მსხვილი ბიზნესი და თქვენ უწევთ კლიენტს გარე იურიდიულ მომსახურებას. გამოდის, რომ ეს კლიენტი იყენებს AI-ს რამდენიმე სისტემას, რათა მათი ბიზნესი უფრო ეფექტური და ეფექტური ყოფილიყო. კარგია მათთვის, შეიძლება ფიქრობთ, თუმცა ეს არ გეხებათ.

ნამდვილად?

კლიენტი იღებს ამ AI აპლიკაციებს და მათი გამოყენების გარკვეული პერიოდის შემდეგ აღმოჩნდება კლიენტების სარჩელში ჩაბმა, რომლებიც აცხადებენ, რომ AI მოქმედებდა დისკრიმინაციულად ან არასათანადო მიკერძოებულად. გარდა ამისა, მოდით წავიდეთ წინ და წარმოვიდგინოთ, რომ ამოქმედდა რამდენიმე კანონი ადგილობრივ, სახელმწიფო და ფედერალურ დონეზე, რომლებიც მიზნად ისახავს AI-ს. კლიენტს არა მხოლოდ ემუქრება სამოქალაქო სარჩელი, არამედ ახლა მათ დევნიან პოტენციური დანაშაულებრივი ქმედებების გამო, რომლებიც ჩადენილია ხელოვნური ინტელექტის მიღებისა და ფილდინგის გზით.

სად იყავი, როცა ეს ყველაფერი ხდებოდა?

როგორც ჩანს, სულაც არ მაინტერესებს ხელოვნური ინტელექტი და იყო თუ არა AI და კანონი.

Გრცხვენოდეს. კიდევ უარესი, კლიენტმა შეიძლება მოკლედ გაგაგდოს გარეთ. რაც უფრო უარესია, შეიძლება შეგექმნათ პრეტენზია იურიდიული ხარვეზების შესახებ იმის გამო, რომ არ გქონდათ დროული და გონივრულად იურიდიული კონსულტაცია ფირმას, სანამ ის AI ხტუნავდა.

ლეგალურ საჭეს ეძინა.

ადვოკატებმა, რომლებიც ჭკვიანები არიან ხელოვნური ინტელექტის შესახებ, სწრაფად აღნიშნავენ, რომ ამერიკის ადვოკატთა ასოციაციამ (ABA) უკვე შესთავაზა ოფიციალური რჩევები ხელოვნური ინტელექტის გამოყენებისა და სამართლის პრაქტიკის შესახებ. 2019 წლის აგვისტოში მიღებული ABA-ს რეზოლუციის მიხედვით (დიახ, თქვენ სწორად წაიკითხეთ, ეს მოხდა 3 წელზე მეტი ხნის წინ), აი, გარიგება ხელოვნური ინტელექტის შესახებ:

• „გადაწყვეტილია, რომ ამერიკის ადვოკატთა ასოციაცია მოუწოდებს სასამართლოებს და იურისტებს, გადაწყვიტონ ეთიკური და სამართლებრივი საკითხები, რომლებიც დაკავშირებულია ხელოვნური ინტელექტის (“AI”) გამოყენებასთან სამართლის პრაქტიკაში, მათ შორის (1) მიკერძოება, ახსნადობა და ავტომატური გადაწყვეტილებების გამჭვირვალობა. დამზადებულია AI-ს მიერ; (2) ხელოვნური ინტელექტის ეთიკური და მომგებიანი გამოყენება; და (3) კონტროლი და ზედამხედველობა AI-ზე და გამყიდველებზე, რომლებიც უზრუნველყოფენ AI-ს.“

ამ თვალსაზრისით, გარკვეულწილად დამაჯერებელი არგუმენტი შეიძლება წარმოიშვას, რომ იურისტებს აქვთ მოვალეობა, იცოდნენ ხელოვნური ინტელექტის შესახებ და უზრუნველყონ, რომ მათ კანონიერად ურჩიონ თავიანთ კლიენტებს შესაბამისად (ამაზე ჩემი დეტალური ანალიზისთვის იხ. ბმული აქ).

თუ ყურადღებით წაიკითხავთ ზემოხსენებულ პროკლამაციას, ის, რა თქმა უნდა, არის მზაკვრული ისეთი, რომ თქვენ შეგიძლიათ დაეყრდნოთ ფორმულირებას, რომ ის უბრალოდ „მოგთხოვთ“ მიმართოთ ხელოვნური ინტელექტის საკითხს და არა აიძულებს თქვენ ამის გაკეთებას. ეს შესაძლოა შვების ამოსუნთქვა იყოს.

მაგრამ ეს შეიძლება იყოს ხანმოკლე სუნთქვა.

პირველი, შეიძლება ითქვას, რომ თქვენ გაგაფრთხილეს ABA-მ კანონში ხელოვნური ინტელექტის მნიშვნელობის შესახებ.

მეორეც, თუ თქვენ მთლიანად უგულებელყოფთ მითითებებს, ეს შეიძლება თქვენს წინააღმდეგ დადგეს იმ ჭკვიანური ადვოკატის მიერ, რომელიც ცდილობს თქვენს უკან დახევას თქვენი გაფუჭებული და ღრმა ჯიბეში ჩადებული კლიენტის სახელით.

მესამე, თუმცა თქვენ აშკარად ცდილობთ ამტკიცებდეთ, რომ მტკიცებულება არ არის სავალდებულო თავისი სუსტი ფორმულირებით, დიდია შანსი, რომ სასამართლომ ასე ვერ მიიჩნიოს და არც ნაფიც მსაჯულთა მსაჯულები იქნებიან განსაკუთრებით თანაგრძნობით თქვენი სიტყვების შემცირების მცდელობის მიმართ. . მათ შეუძლიათ განმარტონ რეზოლუციის სულისკვეთება და შეაფასონ ეს დეკლარაციის ზუსტი ფორმულირებით.

დაატრიალეთ საჭე და ნახეთ როგორ მიდის.

გთხოვთ, ასევე გაითვალისწინოთ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ სცენარი მოიცავდა თქვენს იურიდიულ მომსახურებას, როგორც გარე მრჩეველს, გახსოვდეთ, რომ შიდა მრჩეველი, როგორიცაა მთავარი იურიდიული ოფიცერი (CLO), გენერალური მრჩეველი (GC) ან სხვა კორპორატიული მრჩეველი, ასევე განუყოფლად არის იმავე თამაშში. მათთვის, ვინც აწვდის შიდა იურიდიულ მრჩეველს, აძლევენ უფლებას ხელოვნური ინტელექტის ნებაყოფლობით შექმნას ან დანერგვას თქვენს ფირმაში, დაბრუნდება და დაგდევნის. ეს არის გარანტირებული წინასწარმეტყველების შედეგი.

ყველაზე გავრცელებული რეაქცია AI განხილვის ამ მმართველობაზე არის ის, რომ ის აუცილებლად უნდა არ მიმართეთ თქვენ, რადგან თქვენ არ აკეთებთ იურიდიულ სამუშაოს ტექნიკური კომპანიებისთვის (დავუშვათ, რომ ასე იქნება). რა თქმა უნდა, თუ ტექნიკურ კომპანიაში იყო ჩაფლული, ეს ყველაფერი შესაძლოა აქტუალური იყოს. მაგრამ თქვენ ხართ იურიდიული მრჩეველი არატექნოლოგიური ფირმის ან მის ფარგლებში. კომპანია არ აწარმოებს AI-ს. ისინი არ არიან ტექნიკურზე ორიენტირებული.

დაბრუნდით და ყურადღებით წაიკითხეთ რა სცენარისგან შედგებოდა.

ვინაიდან ხელოვნური ინტელექტის მიმართ ყურადღება თავდაპირველად მაღალტექნოლოგიურ ფირმებს ეხებოდა შეიმუშავეს AI, უფრო დიდი სურათი არის ის, რომ თითქმის ყველა ფირმა, ნებისმიერი ზომისა თუ ფორმის, არის თანდათანობით შვილად აყვანა AI სისტემები. ისინი ხელოვნური ინტელექტის მომხმარებლები არიან. თავის მხრივ, მათი პროდუქტები და სერვისები დამოკიდებულია AI-ზე.

ვხვდები, რომ თქვენ აპირებთ ამტკიცებდეთ, რომ რადგან ამ ფირმებმა მხოლოდ ხელოვნური ინტელექტი მიიღეს, ისინი ჯადოსნურად ცდებიან, როდესაც AI ცდება. ყველაფერი რაც თქვენ გჭირდებათ არის უთხარით ნებისმიერს, ვინც აკაკუნებს კანონიერ კარზე, რომ ქუჩაში უნდა გაიაროს იმ კომპანიამდე, რომელმაც შეიმუშავა AI.

კარგი მცდელობაა, მაგრამ უდავოდ არ გამოდგება.

შანსები არის, რომ ფირმა, რომელიც იყენებს ხელოვნურ ინტელექტს, გაერთიანდება ნებისმიერ სამართლებრივ კავშირში, განსაკუთრებით თუ ისინი დიდი ფირმაა და ხელოვნური ინტელექტის შემქმნელი პატარა ფირმაა. ჩადეთ ფეხები იმ ადვოკატის ფეხსაცმელში, რომელიც სასამართლოში საჩივარს ცდილობს. დიდ ფირმას აქვს დიდი ფული. მიიღეთ პატარა ფირმა და მიჰყევით დიდ ფირმას. რა თქმა უნდა, ყველანაირი ჩხუბი მოხდება ლიცენზირებაზე და დანარჩენზე. მიუხედავად ამისა, დიდი ფირმა არის წვნიანი სამიზნე და არც ერთი ადვოკატი, რომელიც მათ მარილს იმსახურებს, არ აპირებს უარი თქვას მასზე წასვლაზე.

ამ ცეცხლზე ნავთობის დამატება, დიდი შანსია, რომ დიდმა ფირმამ აირჩია პერსონალიზაცია ან ხელოვნური ინტელექტის „გაწვრთნა“ დიდი ფირმის მონაცემების გამოსაყენებლად. ოპსი, თქვენ უკვე არ ხართ შორს იმ ფირმისგან, რომელიც ხელოვნური ინტელექტის მწარმოებელი იყო. თქვენ შემოიტანეთ ხელოვნური ინტელექტი და არსებითად გახადეთ ის საკუთარი. გაქრა ერთი შეხედვით დაცვა, რომ უდანაშაულო იყავი. თქვენმა ფირმამ განზრახ შეცვალა ან მორგებული AI, რისთვისაც AI ახლა თქვენი დიდი ფირმის ნაწილია.

იცხოვრე ამით, ფლობდე მას.

უფრო მეტია, რომ თქვენი თავი კიდევ უფრო დატრიალდეს.

ახალ კანონებს, რომლებიც დიდ აეროპორტში ფრენის სქემში ჩარჩენილი თვითმფრინავების მსგავსად ძლიერდება, მათში ჩართული იქნება ყველა სახის ბინძური სამართლებრივი საკითხი. კანონმდებლები აფერხებენ ამ ლეგალურ დაბინძურებულ კოშმარებს საკანონმდებლო მილსადენის მეშვეობით. ყველას სურს იყოს პირველი, ვინც აჩვენა, რომ ებრძვის AI ცუდად. დიდება ელოდება მათ დახმარებას, ვინც ზიანდება უხეში ხელოვნური ინტელექტის გამო.

თუმცა პრობლემები ამ ძეხვის დამზადებაშია. იურიდიული ენა ხშირად არ არის კარგად შემუშავებული. ხარვეზები არსებობს. ჭარბობს არასწორი ფორმულირება. და ა.შ.

თქვენ შეგიძლიათ ეს გაიგოთ როგორც ლეგალურ ჭაობად ან ლეგალურ ჯეკპოტად, იმისდა მიხედვით, თუ რომელ მხარეს იქნებით ამ კანონების ინტერპრეტაციის დროს. იხილეთ, მაგალითად, ჩემი ანალიზი ნიუ-იორკის (NYC) ბუნდოვანი და შემაშფოთებელი კანონის შესახებ AI მიკერძოებული აუდიტის შესახებ, რომელიც დაგეგმილია ამოქმედდეს მომავალ იანვარში და იქნება უზარმაზარი პრობლემა ათასობით და ათასობით ბიზნესისთვის (დიდი და პატარა) ნიუ იორკში. ქალაქი, იხ ბმული აქ.

ასე რომ, ჩვენ ვხედავთ კანონების ზრდას, რომლებიც კონცენტრირებულია AI-ზე.

ეს ყველაფერი არ არის. ჩვენ გვექნება ერთი შეხედვით მიძღვნილი AI-ს კანონები და გარდა ამისა, ხელოვნური ინტელექტი ასევე იქნება ნახსენები ღრმად ან მოკრძალებულად იმ კანონებში, რომლებიც ერთი შეხედვით ტანგენციალურია AI-ზე. თუ ფიქრობთ, რომ არ უნდა ინერვიულოთ AI & სამართალი რადგან ეს არის უკიდურესად ვიწრო იურიდიული ნიშა, მე გირჩევთ, ხელახლა დააკალიბროთ ეს მიოპიური აზროვნება.

დამატებითი გადახვევა არის ის, რომ ჩვენ ვაპირებთ გვქონდეს ახალი კანონები, რომლებიც აერთიანებს AI-ის შესახებ ლეგალურ მუბოს, რომელიც შემდეგ თითქმის აუცილებლად იქნება კონფლიქტში არსებულ კანონებთან, რომლებშიც არ არის ნახსენები AI. მოკლედ, თქვენ შეიძლება სრულიად კომფორტული იყოთ ზოგიერთი არსებული კანონით, თუ იცით ეს თქვენი ხელის უკანა მხარეს. შემდეგი რაც ხდება არის რაღაც ბუნდოვანი ახალი კანონი მოდის და ახსენებს AI-ს. გამოდის, რომ ახალი კანონი კვეთს საყვარელ არა ხელოვნურ კანონს, რომელიც თქვენ ზეპირად იცით.

მზად ხართ შეეგუოთ იმას, თუ როგორ ეწინააღმდეგება ახალი კანონები, რომლებიც მოიცავს AI-ს, არსებულ კანონს, რომელშიც არ არის ნახსენები AI?

წარმოიდგინეთ ეს სცენარი.

თქვენი ერთ-ერთი საყვარელი კლიენტი ყოველწლიურად კმაყოფილია თქვენი იურიდიული მომსახურებით. თქვენ სრულად და ყოველგვარი კვალიფიკაციის გარეშე სერიოზულად იცით კანონები, რომლებიც ეხება ამ კლიენტს. თქვენ შეგიძლიათ წაიკითხოთ კანონები თვალდახუჭულმა.

მიიღება ახალი კანონი, რომელიც მოიცავს AI-თან დაკავშირებულ სხვადასხვა ნაწილს. თქვენ არ აქცევთ ყურადღებას ამ ახალ კანონს, რადგან კანონის თემა ან აქცენტი, როგორც ჩანს, პირდაპირ არ არის დაკავშირებული იმ კანონებთან, რომლებიც, თქვენი აზრით, შეესაბამება კლიენტს.

ჭკვიანი ადვოკატი, რომელმაც კარგად შეისწავლა ეს ახალი კანონი, აცნობიერებს, რომ ხელოვნური ინტელექტის ელემენტი ხსნის კარს თქვენი სამართლებრივი სფეროსკენ. უეცრად და თქვენს გასაოცრად და გასაკვირად, ეს სხვა ადვოკატი ახერხებს კლიენტის პოვნას, რომელიც თვლის, რომ თქვენმა კლიენტმა იურიდიულად დააზარალა. გასასვლელი, რომელიც აკავშირებს წერტილებს, არის ეს ახალი კანონი, რომელიც შეიძლება გადაჭიმული იყოს თქვენს ნორმალურად დაცულ იურიდიულ ასპარეზზე.

თქვენ არასოდეს გინახავთ ის მოდის.

თუ თვლით, რომ თქვენი სამართლის სპეციალობა გარკვეულწილად იმუნურია ხელოვნური ინტელექტის ლეგალური ჩხუბის შეჭრისგან, ფრთხილად იყავით ამ თავხედური და საბოლოოდ მცდარი ვარაუდის გამოვლენისას. დაასახელეთ იურიდიული სპეციალობა და მე შემიძლია ადვილად აღვნიშნო, თუ როგორ მოდის AI ამ ქალაქში. სისხლის სამართლის სამართალი? Რა თქმა უნდა. საოჯახო სამართალი? დიახ. საგადასახადო კანონი? ცხადია. საზღვაო სამართალი? დიახ. სია გრძელდება.

ბოდიშს გიხდით, თუ ეს დამღლელი და ცოტა გადაჭარბებული ჩანს.

ეს უდავოდ არის ის, რაც რამდენიმე ადვოკატმა იცის.

მიწისძვრა მოდის, მაგრამ ცოტანი ემზადებიან ამისთვის. ზოგმა არ იცის, რომ მიწისძვრა იწყება. სხვები ფიქრობენ, რომ ეს მათზე გავლენას არ მოახდენს. როდესაც მიწისძვრა ხდება, მხოლოდ მაშინ ხდება ხელოვნური ინტელექტის ლეგალურად ორიენტირებული აღიარება, რომელიც აანთებს რამდენიმე ნათურს.

კარგი, ჯერჯერობით, მე ჩაქუჩით ვცდილობდი მძიმე კანონი ასპექტები. მე მჯერა, რომ რბილი სამართლის მხარე ეჭვიანობს. აი რას ვგულისხმობ.

წარმოიდგინე ეს. კლიენტი, რომელსაც თქვენ უწევთ იურიდიულ მომსახურებას, აირჩევს AI ეთიკას. მოდით ვივარაუდოთ, რომ ამ მომენტისთვის არ არსებობს მკაცრი კანონები, რომლებიც ახორციელებენ ამ ეთიკური ხელოვნური ინტელექტის მიღებას. კლიენტს სურდა გაეკეთებინა „სწორი საქმე“ და ერგომ გადაწყვიტა ეჩვენებინა მსოფლიოს, რომ ისინი სრულად ეთანხმებიან AI ეთიკას.

Კარგია.

თქვენ შეიძლება არ იცოდეთ, რომ მათ გადაწყვიტეს AI ეთიკის ჩართვა თავიანთი კომპანიის კულტურაში. ან, შეიძლება იცოდეთ ამის შესახებ, მაგრამ მიხვდით, რომ ეს არ იყო თქვენთვის საინტერესო. ეს მხოლოდ რბილი სამართლის მიდგომაა. ვის აინტერესებს ეს? Შენ არა.

რამდენიმე თვის წინ პაიკი და კომპანია ცურავს. მათ მხოლოდ ეთიკური ხელოვნური ინტელექტის პრინციპები აჩუქეს. ეს იყო ძირითადად სარეკლამო ტრიუკი. იმავდროულად, AI, რომელიც მათ შეიტანეს ფირმაში, სავსეა ეთიკური ხელოვნური ინტელექტის ყველანაირი დარღვევით.

ეს არ არის კარგი.

ჭკვიანი ადვოკატი, რომელსაც სურს კანონიერად გაუმკლავდეს თქვენს კლიენტს, სავარაუდოდ, მადლობას უხდის მათ იღბლიან ვარსკვლავებს, რომ ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის შესწავლა მოხდა. თუ თქვენს კლიენტს არასოდეს არაფერი უთქვამს ეთიკური ხელოვნური ინტელექტის შესახებ, შესაძლოა, არსებობს შანსი, რომ მათ შეეძლოთ არ იცოდნენ ის, რაც არ იცოდნენ. ამის ნაცვლად, მათ ატეხეს აურზაური ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის შესახებ ცოდნის შესახებ. გარკვეულწილად, მათ პასუხისმგებლობის უფრო მაღალი დონე აიღეს იმაზე, რაც გააკეთეს თავიანთი AI-ით.

მიაქციეთ თუ არა ეს მათ ყურადღებას დაწყებისას და დაეხმარეთ თუ არა მათ ლეგალურად განეხილათ ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის ბუნება და როგორ აპირებდნენ ისინი, როგორც კომპანია გამოიყენებდნენ მათ?

ჯანდაბა, არ იყო შენს ბალივიკში.

მე შემიძლია გავაგრძელო და გავაგრძელო, მაგრამ მჯერა, რომ თემა ხმამაღლა და ნათლად ჩნდება.

საადვოკატო ფირმები, რომლებიც ფეხზე დგანან, იწყებენ აცნობიერებენ იმ ბონაზას, რომელიც დაკავშირებულია AI-ის გარშემო ტრიალებულ იურიდიულ სერვისებთან. ისინი იწყებენ ახალი პრაქტიკის შექმნას თავიანთ იურიდიულ ფირმაში, რომელსაც აქვს AI & სამართალი როგორც სპეციალობა.

იმ შიგნით AI & სამართალი სპეციალობას შეუძლია არსებული და პერსპექტიული კლიენტების რჩევა მისცეს AI მიღების შესახებ. გარდა ამისა, AI-ზე მოაზროვნე პარტნიორები და პარტნიორები ცდილობენ ითანამშრომლონ და აცნობონ ფირმის ყველა სხვა იურიდიულ ხაზს ან სპეციალობას, რათა დარწმუნდნენ, რომ ეს სხვა სფეროები არ დაბრმავდება ხელოვნური ინტელექტის ახალი კანონებით, მათ შორის ტანგენციალური კანონებით.

შიდა მრჩეველი ასევე ნელ-ნელა ამატებს მცოდნე იურიდიულ ნიჭს AI & სამართალი (ძირითადად კომპანიებში, რომლებიც აცნობიერებენ, რომ AI-ით არიან გაჟღენთილი) ან აძლევენ მომზადებულ იურისტებს, რომლებიც მზად არიან მიიღონ ტრენინგი, რომლებიც გახდებიან მოსახერხებელი შიდა რესურსი AI იურიდიულ თემაზე. ისინი, სავარაუდოდ, კვლავ გამოიყენებენ გარე იურიდიულ რესურსს უფრო ფართომასშტაბიანი AI-თან დაკავშირებული საკითხებისთვის, თუმცა შიდა ნიჭის არსებობით მათ ჰყავთ იურიდიული გუნდის სანდო შიდა წევრი, რომელიც შეიძლება გახდეს სასიცოცხლო კავშირში კომპანიას შორის. საქმის კეთება და გარე ადვოკატის სავარაუდო უფრო ღრმა ხელოვნური ინტელექტის შემსწავლელი იურიდიული შესაძლებლობები.

არ მინდა ვივარაუდო, რომ ეს ხდება ღამით, თითქოს ჯადოსნური ჯოხი ააფრინეს.

იურიდიული ფირმები ცნობილია ან, ვთქვათ, ცნობილია იმით, რომ ნელ-ნელა იცვლება.

გარდა ამისა, სანამ ბაზარი აჟიტირებს AI & სამართალი ნიჭი, იურიდიული ფირმების უმეტესობა მიიღებს მოლოდინის მიდგომას. თუ ბაზარი გაჩნდება, ვოილა, ისინი, ალბათ, მიდგომას მიიღებენ და შეიძენენ ახალ ნიჭს. ეს არის კლასიკური just-in-time (JIT) სტრატეგია იურიდიული სერვისებით ვაჭრობისა და ვაჭრობისთვის.

მცირე იურიდიული ფირმები ან სოლო პრაქტიკა აუცილებლად აღმოჩნდებიან რთულ გაჭირვებაში. ერთის მხრივ, თუ არის მამალი გასაკეთებელი AI & სამართალი დომენი, ეს ძალზე მიმზიდველი ჩანს. თუმცა, მათ არ შეუძლიათ გამოიყენონ შანსი, თუ ბაზარი უკვე საკმარისად არ არის გაჟღენთილი. თქვენ უნდა გააკეთოთ საკმარისი იმისათვის, რომ გააგრძელოთ საქმეები. მიჰყევით ნაღდი ფულის ძროხას ნებისმიერი არსებული ლეგალური დომენის, რომელიც იცით და მზად იყავით, როცა ბაზარი ღია იქნება ხმამაღალი მოწოდებებისთვის AI & სამართალი იურიდიული მომსახურება.

ეს არის Catch-22 ტიპის.

იურიდიული ფირმები და ადვოკატები არ აპირებენ ენერგიისა და ყურადღების დახარჯვას AI & სამართალი თუ მათი კლიენტები და ბაზარი არ იფეთქებს მასზე თავზარდამცემი მოთხოვნით. საქმე იმაშია, რომ კლიენტების უმეტესობა ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გააცნობიეროს, რომ სჭირდება AI & სამართალი დაკავშირებული იურიდიული მომსახურება. ისინი წინ მიიწევენ ხელოვნური ინტელექტის მატარებელში და ხელოვნური ინტელექტის ბანდაში, სრულიად იგნორირებულია კანონიერი ხვრელებისა და წინ მდებარე კლდეების შესახებ.

შესაძლოა, ეს არის ქათამი ან კვერცხი, რომლის პირველი მოდის.

კლიენტები, რომლებიც იღებენ ყველა სახის ლეგალურ ცხელ წყალს და სამართლიანად აღელვებენ იმის გამო, რომ არ მიიღეს იურიდიული რჩევები ხელოვნური ინტელექტის გამოყენების შესახებ და შემდეგ გაბრაზებული უპირისპირდებიან თავიანთ იურიდიულ სერვისების პროვაიდერებს შესაბამისად. ან გვყავს საზრიანი ადვოკატები, რომლებიც მოახლოებული ცუნამის წინაშე დგანან და შეეცდებიან თავიანთი კლიენტების ჩართვას დისკუსიებში, რაც, რა თქმა უნდა, რთული იქნება, რადგან ბევრ კლიენტს ყურმილი ექნება ხელოვნური ინტელექტის იურიდიული გამაფრთხილებელი ზარების მიმართ?

ეს წარმოშობს დაკავშირებულ ცნებას, რომელიც განხილვის ღირსია.

იცოდეთ, რომ ზოგიერთი ექსპერტი კატეგორიულად ამტკიცებს, რომ ჩვენ არ გვჭირდება ახალი კანონები, რომლებიც მოიცავს ხელოვნურ ინტელექტს და რომ ჩვენი არსებული კანონები საკმარისია. ისინი ასევე გვაფრთხილებენ, რომ თუ ჩვენ ავამოქმედებთ ხელოვნური ინტელექტის ამ კანონებს, ჩვენ მოვკლავთ ოქროს ბატს ხელოვნური ინტელექტის მიღწევების შეზღუდვით, რომლებიც უზარმაზარ სოციალურ უპირატესობებს გვთავაზობენ. ზოგჯერ ეს მოსაზრება ან თვალსაზრისი აღინიშნება, როგორც მოგონილი AI ექსცესიალიზმი (რაც იმას ნიშნავს, რომ ჩვენ უნდა მივცეთ მნიშვნელოვანი თავისუფლება ხელოვნური ინტელექტის ლეგალურად დამაგრების შესახებ, რადგან AI გვთავაზობს ასეთს განსაკუთრებულად მნიშვნელოვანი სარგებელი საზოგადოებისთვის).

თქვენ აუცილებლად მოისმენთ იგივეს, რასაც თქვენი დღევანდელი ბევრი კლიენტი ამბობს.

თუ ბრმად შედიხართ ინტენსიურ დისკუსიებში თქვენს კლიენტებთან და ცდილობთ ახსნათ მათი ხელოვნური ინტელექტის მიღების სამართლებრივი შედეგები, ეს ხშირად აღიქმება, როგორც იურიდიული მხარე, რომელიც კიდევ ერთხელ აფერხებს კარგ საქმეებს. დიახ, სასწრაფოდ გეტყვიან, გთხოვთ შეწყვიტოთ ყველა ის ველური და თვალებგაფართოებული კანონიერი კოშმარული სცენარი.

ჩვენ კარგად ვიქნებით AI-სთან დაკავშირებით, ისინი დაჟინებით მოითხოვენ. ეს შეამცირებს ჩვენს ხარჯებს, ჩვენ შეგვიძლია შევამციროთ ჩვენი თანამშრომელთა რაოდენობა და საბოლოოდ გავზარდოთ ჩვენი პროდუქტები და სერვისები უფრო და უფრო მეტ მომხმარებელს ან მომხმარებელს. ყველა სხვაც იგივეს აკეთებს. თუ ისინი ამას აკეთებენ, ჩვენც ასე უნდა მოვიქცეთ. თუ თქვენს სამართლებრივ სიტყვებს რაიმე აზრი ქონდა, ჩვენი კონკურენტები არ მიიღებდნენ ხელოვნურ ინტელექტს, თითქოს ეს არის საუკეთესო რამ დაჭრილი პურის შემდეგ.

Ვიყავი იქ გავაკეთე ის.

დარწმუნდით, რომ დაიცავით თქვენი AI იურიდიული გაფრთხილება ბიზნესისთვის რაც შეიძლება ხელსაყრელი პირობებით. მე მივიჩნიე, რომ სასარგებლო იყო აღვნიშნო ძალიან პოპულარული ხელოვნური ინტელექტის შეფერხებები, რომლებმაც უკვე დაისაჯა კომპანიები ბიზნეს რეპუტაციის დაკარგვით და/ან ძვირადღირებული სასამართლო პროცესით. ვფიქრობ, თქვენ ასევე შეგიძლიათ სცადოთ ძველი რეფრენი, რომელიც ჩვენ ყველამ ვისწავლეთ ბავშვობაში, კერძოდ, მხოლოდ იმიტომ, რომ ვიღაც უაზროდ ხტება კლდიდან, ნიშნავს ეს მათაც ასე უნდა მოიქცნენ?

თქვენ გსურთ მოაწყოთ AI დისკუსია ხაზგასმით, რომ არსებობს AI-ს მიღების სწორი და არასწორი გზები. თუ თქვენ დატოვებთ შთაბეჭდილებას, რომ თქვენ აყენებთ კიბოშს ხელოვნური ინტელექტის გამოყენებაზე მთლიანად, კარგად, ეს იქნება წვეულების გამანადგურებელი მტკიცება. როგორც ჩანს, ეს არ ტოვებს ადგილს ხელოვნური ინტელექტის გამოყენებისთვის. ეს არ არის ის მესიჯი, რომლის გადაცემასაც წარმატებით აპირებთ.

უკეთესი მიდგომა არის იმის დადგენა, თუ როგორ უნდა იყოს იურიდიული საჭიროება ხელოვნური ინტელექტის მიღების სასიცოცხლო ციკლის განუყოფელი ნაწილი. ხელოვნური ინტელექტის განვითარების, პერსონალიზაციის ან მიღების ყოველი ეტაპისთვის, იურიდიული უნდა იყოს აწონ-დაწონილი. არც ერთი დაგვიანებული შემდგომი ფაქტი, რომლითაც იურიდიული სთხოვს ბოლოს და ბოლოს, საბოლოო ხელმოწერის გაკეთებას. ეს უკვე გვიანია. ცხენი უკვე საკმაოდ გამოსულია ბეღელიდან.

ანდაზური სტაფილო-და-ჯოხი შემდეგ მახსენდება.

შეიძლება ითქვას, რომ სტაფილო არის ის, რომ AI-ის მიმართ გამოყენებული კანონი ადვოკატებისთვის დიდი ფულის გამომუშავების მომტანი იქნება (რაც იწვევს ამ სანუკვარ საათებს), მაშინ როდესაც საქმე იმაშია, რომ იურისტები, რომლებიც ყურადღებას არ აქცევენ, შესაძლოა ღრმა უბედურებაში აღმოჩნდნენ, როდესაც კლიენტები ლეგალურად გადაიტვირთებიან AI-თან დაკავშირებული სამართლებრივი რისკებითა და ვალდებულებებით (სავარაუდოდ, იწვევს ადვოკატის რეპუტაციის ღირებულების დაკარგვას და შესაძლოა, არასწორი პრაქტიკის ან მსგავსი იურისპრუდენციის პრობლემების წინაშე აღმოჩნდნენ).

მსურს გონივრულად დავამატო კიდევ ერთი სტაფილო გროვას, თუ შეიძლება.

ზოგიერთი ადვოკატი მოტივირებულია გადაუჭრელი სამართლებრივი გამოწვევების სიახლით.

ამ ტიპის იურისტები მიზნად ისახავს ახალი იურიდიული სფეროს შესწავლას. მათ სურთ დაამტკიცონ სამართლებრივ ლანდშაფტზე და არა მხოლოდ ერთი და იგივე იურიდიული წვრილმანების გადატანა ერთი იურიდიული ადგილიდან მეორეზე. მათთვის, თუმცა ბილინგის საათები უდავოდ სასიცოცხლო მნიშვნელობისაა, მათ ფართო და გულწრფელად სურთ გამოიყენონ თავიანთი ძნელად მოპოვებული ძვირფასი იურიდიული აზროვნება განსაკუთრებით შემაშფოთებელი ან რთული იურიდიული თავსატეხების გადასაჭრელად.

იმ მაღალი თავგადასავლების მქონე იურიდიულ მაძიებლებს, გულწრფელად მივესალმები თქვენ სამართლის სფეროში, როგორც ეს ეხება AI-ს.

აქ არის გარიგება.

დავიწყებ იმ კითხვით, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს თქვენში ჩაფურთხება. Მოემზადე.

რა არის ხელოვნური ინტელექტის (AI) განმარტება?

ნება მომეცით ოდნავ, მაგრამ მნიშვნელოვნად განვმარტო კითხვა: რა არის იურიდიული ხელოვნური ინტელექტის (AI) განმარტება?

თქვენ ნამდვილად თვლით, რომ იურიდიულმა სამყარომ უკვე ჩამოაყალიბა უსასრულოდ მცირე დეტალებამდე სპეციფიკური განმარტება და მნიშვნელობა, როდესაც ვგულისხმობთ იმას, რასაც ჩვენ "AI"-ს ვუწოდებთ (სხვათა შორის, ზოგიერთი ახლა ამჯობინებს თქვას ხელოვნური გენერალური ინტელექტი (AGI), მცდელობა დაბრუნდეს ჭეშმარიტი ხელოვნური ინტელექტის მიღწევის მიზანი, ვიდრე დღევანდელი ნაკლებად შთამბეჭდავი არა მგრძნობიარე AI).

ასე არ არის.

როგორც მე ფართოდ განვიხილეთ, ხელოვნური ინტელექტის სამართლებრივი დეფინიციები ნამდვილად ათეული ცალია, იხილეთ ჩემი ანალიზი აქ ბმული აქ.

იფიქრეთ ამაზე ამ გზით.

ყველა ის ბრწყინვალე ახალი AI კანონი საერთაშორისო, ფედერალურ, სახელმწიფო და ადგილობრივ დონეზე, სავარაუდოდ, ორიენტირებულია AI-ზე, და მაინც, ირკვევა, რომ არ არსებობს AI-ის სრულად სტანდარტიზებული, იურიდიულად სრულად გამყარებული განმარტება. სამაგიეროდ, ყველა აყალიბებს თავის AI-ს განმარტებებს, როდესაც ისინი ადგენენ კანონს, ან ისესხებენ სხვის განმარტებას, მაშინაც კი, თუ ვერავინ შეძლებს კონკრეტულად თქვას, გაუძლებს თუ არა ის დროს გამოცდას და გაუძლებს სასამართლო ბრძოლების სიმძიმეს.

დაფიქრდით ამაზე ერთი წუთით.

თუ ახალ კანონში აირჩევთ ხელოვნური ინტელექტის ზედმეტად ვიწრო დეფინიციის გამოყენებას, დიდია შანსი, რომ ყველანაირი ხელოვნური ინტელექტი, რომელიც უნდა შედიოდეს მოქმედების ფარგლებში, შეძლებს გაექცეს კანონს (განსაკუთრებით, როგორც იურიდიულად ამტკიცებენ ხელოვნური ინტელექტის შემსწავლელი ადვოკატები, რომ გააცნობიერე, რომ ხარვეზი არსებობს). მეორეს მხრივ, თუ ხელოვნური ინტელექტის განმარტება ზედმეტად ფართოა, მას შეუძლია ახალ კანონში შეიტანოს პროგრამული უზრუნველყოფისა და სისტემების ფართო სპექტრი, რომლებსაც, სავარაუდოდ, არ გააჩნიათ რეალური საფუძველი ამ კანონის ფარგლებში. მოკლედ, ხელოვნური ინტელექტის მიმართ გამოყენებული კანონის ნაწილი არის ის, რომ ჩვენ ვაპირებთ დასრულდეს ახალი კანონების ნაჭერი, რომელიც მოიცავს რაღაც აბსურდულად ცნობილ "AI"-ს, მაგრამ ეს ღია იქნება სრულიად განსხვავებული სამართლებრივი ინტერპრეტაციებისთვის.

ადვოკატები სხვადასხვაგვარად აღმოჩნდებიან ამ პოზებში, რომლებიც დაკავშირებულია AI-ის შესახებ სამართლებრივ დეფინიციასთან:

• კლიენტის დაცვა, რომელიც აცხადებს, რომ კანონი არ ვრცელდება მათ სავარაუდო „AI“-ზე, რომელიც ფირმამ შეიმუშავა
• კლიენტის დაცვა, რომელიც აცხადებს, რომ კანონი არ ვრცელდება მათ სავარაუდო „AI“-ზე, რომელსაც ფირმა იყენებს ან იღებს
• კლიენტის წარმომადგენლობა, რომელიც აცხადებს, რომ კანონი ვრცელდება ფირმაზე, რომელმაც შექმნა საზიანო ბუნების სავარაუდო „AI“
• კლიენტის წარმომადგენლობა, რომელიც აცხადებს, რომ კანონი ვრცელდება ფირმაზე, რომელმაც გამოიყენა ან მიიღო მავნე ბუნების სავარაუდო „AI“
• სხვა

როგორ შეგიძლიათ, როგორც ადვოკატმა, გააკეთოთ რამე, რათა დავეხმაროთ ამ სწრაფად მზარდ პრობლემასთან გამკლავებაში და შეეცადოთ თავიდან აიცილოთ უაღრესად ძვირი და ბიზანტიური იურიდიული დაბნეულობა, რომელიც აუცილებლად მოჰყვება?

დაეხმარეთ კანონმდებლებთან მუშაობაში ხელოვნური ინტელექტის განსაზღვრის დეტალების გასარკვევად. იქნებ გახდეთ კანონმდებელი, თუ ეს თქვენთვის საინტერესოა. გახდი ლიდერი ხელოვნური ინტელექტის კანონების გარკვევაში, რომლებიც აზრიანი იქნება, კარგად იქნება დაკონკრეტებული, შეიძლება დავის გარეშე იყოს (ასეთი რამ არ არსებობს), ან, სულ მცირე, შეამციროს განსხვავება, რომლის ირგვლივ წარმოიქმნება დავები და შეეცადოს თავიდან აიცილოს სამართლებრივი აურზაური. რომ მოდის, როცა ყველა ეს ახალი ხელოვნური ინტელექტის კანონი წიგნებში მოხვდება და ცხენი ბეღელიდან გამოვა.

როგორ მოგწონთ ეს, როგორც იურიდიულად დამაინტრიგებელი წინადადება?

ზოგიერთი თქვენგანი შეიძლება ამბობდეს, რომ ხელოვნური ინტელექტის განსაზღვრის პრობლემები არ არის განსაკუთრებით საინტერესო გამოწვევა თქვენი პერსპექტივიდან. კიდევ რა არის დოკეტზე, შეიძლება გაინტერესებთ. მე მაქვს მათით სავსე ბუჩქი, მაგრამ მოდი ახლა ავიღოთ კიდევ ერთი მაგალითი.

Ორი სიტყვა: იურიდიული პიროვნება.

შეიძლება თუ არა ხელოვნური ინტელექტის ცხება რაიმე სახის იურიდიული პიროვნებით?

თქვენ უნდა აღიაროთ, რომ თითქოს მამოძრავებელი და შემაძრწუნებელია. დავუშვათ, რომ ჩვენ ყველამ ერთობლივად გადავწყვიტეთ AI-ს მივცეთ უფლება ჰქონდეს იურიდიული პიროვნების მსგავსი. იფიქრეთ შედეგებზე. ზოგიერთმა ქვეყანამ უკვე დაიწყო ეს გზა, მაგალითად, ამტკიცებს, რომ AI-ს შეუძლია ფლობდეს ინტელექტუალური საკუთრების (IP) უფლებებს ხელოვნური ინტელექტის მიერ წარმოებული არტეფაქტებისთვის, როგორიცაა ახალი გამოგონებები, ახალი ხელოვნება და მსგავსი.

ზოგი ამბობს, რომ ამას უხვად აქვს აზრი, ზოგი კი ხმამაღლა გაბრაზებულია და ამტკიცებს, რომ დღევანდელი ხელოვნური ინტელექტი სულაც არ იმსახურებს იურიდიულ პირობას.

დიდი დაპირისპირებაა.

ჯერჯერობით, შეერთებულ შტატებში, რაც შეეხება IP-ს, ზოგადი ლეგალური დაშვება იყო ის, რომ IP კანონები ადგენს, რომ კანონიერი მფლობელი უნდა იყოს ადამიანი, იხილეთ ჩემი გაშუქება ამის შესახებ: ბმული აქ. გარკვეული გაგებით, ასეთი სახის ჩუმად გვერდს უვლის AI იურიდიული პიროვნების საკითხს, უბრალოდ მიუთითებს, რომ ერთადერთი მოქმედი IP მფლობელი უნდა იყოს ადამიანის იურიდიული სტატუსის მქონე.

გარკვეულწილად დაკავშირებული იურიდიული პიროვნების საკითხთან არის მჭიდროდ დაწყვილებული თემა, რომელიც მოიცავს AI-ის ანგარიშვალდებულება (ზოგჯერ მოიხსენიება როგორც AI-ს პასუხისმგებლობა). ანგარიშვალდებულება ან პასუხისმგებლობა გულისხმობს AI ლეგალურად მიბმის მცდელობას, ვისზე ან რაზე უნდა იყოს პასუხისმგებელი ან ანგარიშვალდებული, როდესაც AI იწვევს ზიანს, იხილეთ ჩემი ანალიზი აქ ბმული აქ.

მარტივი პასუხი, როგორც ჩანს, ის არის, რომ ვინც შეიმუშავა AI, დამნაშავეა. ადამიანმა დაწერა კოდექსი, ამდენად, ადამიანი პასუხისმგებლობას ან ანგარიშვალდებულებას ეკისრება. მაგრამ დავუშვათ, რომ AI დაიწერა თვითრეგულირებისთვის. ეს შეიძლება გაკეთდეს აშკარად სასარგებლო მიზეზების გამო. ამავდროულად, შეურაცხმყოფელი AI გადაუხვია თავდაპირველ შემუშავებულ მექანიზაციას. ჩვენ მაინც ვაგებთ პროგრამისტებს პასუხისმგებლობას?

ჩნდება სიბნელე.

მაგალითად, პროგრამისტებმა დაწერეს AI, შემდეგ კი ვიღაცამ, ვინც ახორციელებდა AI-ს, შეცვალა AI.

ახლა ვინ აგებს პასუხს? უფრო დამაბნეველი ის არის, რომ ხელოვნურმა ინტელექტუალმა გაიარა ათობით ადამიანის ხელი, ათობით თვითრეგულირებადი კონვოლუციასთან ერთად, და AI-ის შედეგად მიღებული ვარიანტი საერთოდ აღარ არის წინა ვერსიების მსგავსი. ყველა იღებს ბრალს? ბრალს არავინ იღებს? შეგიძლიათ AI-ის შთამომავლობაც კი დაადგინოთ, რათა საბოლოოდ დაადგინოთ, რომელ ადამიანებში მონაწილეობდნენ და რა ჩართულობა ჰქონდათ მათ თითოეულს?

აქ არის დამატებული დამრტყმელი, შესაძლოა AI იღებს ბრალი.

თუ ჩვენ ვაპირებთ AI-ს იურიდიული პიროვნების გარკვეული ნაწილის მიცემას, სავარაუდოდ, ჩვენ ასევე შეგვიძლია კანონიერად დავაყენოთ AI პასუხისმგებლობა. მაგრამ რას ნიშნავს ეს? ექნება თუ არა AI ლეგალურად ფლობს აქტივებს, რომლებიც წაართმევენ სათანადო კომპენსაციას დაზარალებულთა მიერ? შეიძლება თუ არა ხელოვნური ინტელექტის დაპატიმრება? მე გავაშუქე ეს თემები ბმული აქ მდე ბმული აქ, ჩემს ბევრ ნაწერს შორის ამ თემებზე.

ვიმედოვნებ, რომ ეს სხვადასხვა ტიზერები საკმარისია თქვენი კანონიერი მადის გასაძლიერებლად.

დასკვნა არის ის, რომ მათთვის, ვინც ოცნებობს, რომ ოდესმე შეძლებენ ლეგალურად ნიშნის მოპოვებას და ცდილობთ ჩაეფლონ გასაოცარ სამართლებრივ გამოწვევებსა და იურიდიულ თავსატეხებში, გაითვალისწინეთ კანონი, როგორც ეს ეხება AI-ს.

შემდეგი დროა გადავხედოთ მოკავშირე ძმებს, AI, როგორც ეს კანონის მიმართ გამოიყენება.

კანონში მოქმედი ხელოვნური ინტელექტის გაზრდის გათვალისწინებით

მე ვთქვი ამ დისკუსიის დასაწყისში, რომ არსებობს ხელოვნური ინტელექტისა და კანონის ურთიერთდაკავშირების ორი ძირითადი გზა (AI & სამართალი), რომელიც კვლავ შედგება:

• (1) კანონი, რომელიც გამოიყენება AI-ზე: ჩვენს საზოგადოებაში ხელოვნური ინტელექტის რეგულირების ან მმართველობის შესახებ კანონების ფორმულირება, ამოქმედება და აღსრულება
• (2) AI-გამოყენებული კანონი: ხელოვნური ინტელექტის ტექნოლოგია შეიმუშავეს და გამოიყენეს კანონში, მათ შორის AI-ზე დაფუძნებული Legal Reasoning (AILR) დანერგილი LegalTech მაღალტექნოლოგიური აპებში, რათა ავტონომიურად ან ნახევრად ავტონომიურად შეასრულოს იურისტის ამოცანები.

ჩვენ უკვე გადავხედეთ პირველ პუნქტს, რომელიც ეხება AI-ზე გამოყენებულ კანონს.

რაც არ უნდა გააკეთოთ, გთხოვთ, არ უგულებელყოთ ან გამოტოვოთ სხვა თანაბრად მნიშვნელოვანი საყრდენი, კერძოდ, ხელოვნური ინტელექტის გამოყენება კანონის შესაბამისად. გარწმუნებთ, რომ ხელოვნური ინტელექტის გამოყენებისას იმდენი სტაფილო უნდა მიირთვათ, რამდენიც კანონის მიმართ იყო გამოყენებული, რამდენიც იყო კანონის განხილვისას, რაც AI-ზე იყო გამოყენებული. გარდა ამისა, და თუმცა არ მინდა პირქუშად გამოვიყურებოდე, არის ასევე ჯოხები, რომლებიც დაკავშირებულია AI-სთან, რომელიც გამოიყენება კანონის სფეროში, ასე რომ მზად იყავით ამისთვისაც.

კანონში გამოყენებული ხელოვნური ინტელექტი გულისხმობს ხელოვნური ინტელექტის უახლესი და მიმდინარე მიღწევების გამოყენებას სამართლებრივი ამოცანების შესრულებაში დასახმარებლად. მიზანია მივაწოდოთ ტექნოლოგია, რომელიც გარკვეულწილად ჰგავს ადამიანის ადვოკატს, თუმცა ჯერჯერობით საკმაოდ შეზღუდულად.

ძირითადად, ეს რთული პრობლემაა.

ძალიან მძიმე პრობლემაა.

ირკვევა, რომ ხელოვნური ინტელექტის შემუშავება, რომელსაც შეუძლია პასუხისმგებლობით შეასრულოს სამართლებრივი მსჯელობა, ბევრად უფრო რთულია, ვიდრე ბევრი ფიქრობს. ხედავთ, კანონი სავსეა სემანტიკური გაურკვევლობით და აქამდე ყველანაირი ჩვეულებრივი პროგრამირება და მონაცემთა სტრუქტურული წარმოდგენა ვერ ახერხებს სრულად ჩაწვდეს ადამიანის იურისტებში განსახიერებულ შემეცნებას იურისტის ამოცანის ფონზე. მოყვარული კომპიუტერის მეცნიერებისთვის, რომლებიც ეძებენ მნიშვნელოვან გამოწვევას, AI & სამართალი საგრძნობლად ნაყოფიერი ნიადაგია. ადვოკატებს, რომელთაც სურთ ნახტომი წინ წავიდნენ კანონის ანალებში, ასევე სიამოვნებით იქნებიან ამ ძალისხმევის ნაწილი.

ბევრი ამტკიცებს, რომ ეს არის მთვარის ტიპის პრობლემა. მე დავთანხმდებოდი. კარგი ამბავი ის არის, რომ AI-ზე დაფუძნებული სამართლებრივი მსჯელობის მიზნების მსგავსად, როგორც ადრე იყო წარმოდგენილი ხელოვნური ინტელექტის თვითმართვა, როგორც მთვარის გასროლა და რომლისთვისაც დიდი პროგრესი იქნა მიღწეული. საკმარისი ერთგული ყურადღებისა და რესურსებით, ეს რთული პრობლემა გამოთვლებით გადაიჭრება და ჩვენ საბოლოოდ მთვარეზე დაჯდომას მივაღწევთ.

შეიძლება გაგიჩნდეთ ცდუნება და თქვათ, რომ ჩვენ ვერასდროს შევძლებთ ხელოვნური ინტელექტის გაკეთებას, რასაც ადვოკატები აკეთებენ. ადვოკატები ვერასოდეს იქნებიან "ავტომატიზირებული" ხშირი რეფრენია.

როგორც მალე ნახავთ აქ, დებატები კონცენტრირებულია ყველა ან არაფერი ჩანაფიქრზე. მტკიცება არის ის, რომ ან ხელოვნური ინტელექტი მთლიანად ცვლის ადვოკატებს და ადამიანის ადვოკატებს, ან ის არაფერს აკეთებს და, როგორც ჩანს, არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს დასამატებლად.

ერთგვარი ცბიერი.

ნებისმიერმა ადვოკატმა იცის ასეთი ბოროტი არგუმენტების შესახებ. თქვენ ცდილობთ მოაწყოთ ჩალაკი და შემდეგ ჩამოაგდოთ იგი. ვოილა, შენ მოიგე კამათი. გარდა იმ შემთხვევისა, თუ ვინმე სხვა თანაბრად მცოდნე არგუმენტაციაში არ გამოვა და არ მიუთითებს, რომ ჩალაშქარი იყო ყალბი ხელნაკეთობა, რომელიც გამოიყენება სუსტი არგუმენტის გასახარებლად.

ჩვენ შეგვიძლია გამოვიყენოთ ხელოვნური ინტელექტი შერჩეული გზებით და კონკრეტული სამართლებრივი ამოცანებისთვის და არ გვჭირდება ექსკლუზიურად დარეგისტრირება, რათა შევძლოთ ყველა იურისტის ამოცანის შესრულება ერთდროულად წარმოსახვით.

როგორც ითქვა, რა თქმა უნდა, არსებობს სერიოზული შეშფოთება იმის შესახებ, თუ რას აკეთებს AI და შეუძლია თუ არა მას საკმარისად შესრულება დაკისრებული დავალების შესასრულებლად. თქვენ ალბათ კარგად იცით, რომ შეერთებულ შტატებში იურიდიული პრაქტიკის ერთ-ერთი ასპექტი არის ის სამართლის არასანქცირებული პრაქტიკა (UPL) საკმაოდ მკაცრი პირობაა. როგორც ჩანს, UPL იცავს მათ, ვინც ეძებს იურიდიულ კონსულტაციას იმის უზრუნველსაყოფად, რომ მხოლოდ ისინი, რომლებსაც სათანადო ლიცენზია აქვთ ადვოკატად, გააკეთებენ ამას. მოსალოდნელია კითხვა არის თუ არა ხელოვნური ინტელექტი, რომელიც ერევა იურიდიული ამოცანების შესრულებაში, არღვევს თუ არა UPL-ს, კომპლექსურ თემას, რომელიც მე განვიხილეთ ბმული აქ.

დარწმუნებული ვარ, რომ ზოგიერთი თქვენგანი ელოდება იმის მოსმენას, მივაღწიეთ თუ არა ხელოვნურ ინტელექტს, რომელიც მთლიანად ცვლის ადვოკატებს. ეს არის ჩვეული შეურაცხყოფა, რომელიც ისმის სამართლის ინდუსტრიის კონფერენციებზე. ჯერ იქ ვართ, კითხვა ძლიერად ტრიალებს ჰაერში.

ადვოკატთა ჩანაცვლება საკამათო ღილაკია, რა თქმა უნდა.

ინსაიდერის შეხედულება არის ის, რომ იმის ნაცვლად, რომ ვიყოთ დაკავებულნი იმით, აპირებს თუ არა ხელოვნური ინტელექტის „შეცვალოს“ ადამიანები ადვოკატებს, უახლოეს პერსპექტივაში უფრო რეალისტური სცენარია ის, რომ ხელოვნური ინტელექტის შეიარაღებით შეიარაღებული ადვოკატები, სავარაუდოდ, „შეცვლიან“ ადვოკატებს, რომლებიც არ არიან შეიარაღებული ხელოვნური ინტელექტით.

ამაზე მეტს გეტყვით ამ დისკუსიის ბოლოს.

განსაკუთრებით მძიმე თემა ხელოვნური ინტელექტის სფეროში, რომელიც ეხება კანონს, მოიცავს იმ მრავალფეროვან ზღაპრებს იმის შესახებ, რომ ოდესღაც რობო-იურისტები, რობო-მოსამართლეები და შესაძლოა, რობო-ნაფიცი მსაჯულები იყვნენ. მე არ ვარ რობო-ეტიკეტირების მოყვარული. პრობლემა ისაა, რომ რობო-ეტიკეტირებასთან დაკავშირებულია იმდენი წინასწარგანწყობილი ბარგი, რომ ვერ ჩაერთვება ვინმეს სერიოზულ საუბარში იმ მომენტში, როცა რობო-ცნება ერთმანეთში გადაირევა. მე უყოყმანოდ ჩავრთავ Robo-trio-ს ამ დისკუსიაში და გთხოვ, რომ გვერდზე გადადოთ ნებისმიერი გიჟური ან გაურკვეველი წინასწარგანწყობა, რაც შეიძლება გქონდეთ.

გმადლობთ თქვენი კეთილგანწყობილი მზადყოფნისთვის, რომ ხელახლა გადახედოთ AI-ის თემას, როგორც ეს კანონის მიმართ გამოიყენება.

პირველი და ყველაზე არსებითი საყრდენი შედგება იმაში, რომ თქვენი თავი გააფუჭოთ მნიშვნელოვან ჩარჩოზე, რომლითაც მე ცნობილი გავხდი AI იურიდიული მსჯელობის (AILR) შესახებ ჩემი შეხედულებისამებრ ავტონომიის დონეების (LoA) კონტექსტში. იხილეთ ჩემი კვლევითი ნაშრომი. MIT Computational Law ჟურნალი at ბმული აქ.

მოკლედ გაგაცნობ ჩარჩოს მომენტალურად.

არსი ის არის, რომ იურისტების უმეტესობა, როგორც ჩანს, მაშინვე ხვდება გონებრივ ხაფანგში, რომ თუ ხელოვნური ინტელექტი იქნება გამოყენებული იურიდიული მსჯელობის მიზნებისთვის, მაშინ AI ან საერთოდ არსებობს, ან საერთოდ არ არსებობს. ეს არის ცრუ დიქოტომია. ეს არის ვარაუდი, რომ AI ან ჩართულია ან გამორთულია. როგორც ჩანს, თქვენ ან გაქვთ AI ან არ გაქვთ AI. მაგრამ საქმეები ასე არ მუშაობს.

მე შევადარებ იგივე ჩართვის ან გამორთვის სიცრუეს თვითმართვადი მანქანების გაჩენას, რაც საშუალებას მოგცემთ უფრო ნათლად დაინახოთ, რატომ არის გადამწყვეტი ავტონომიის სხვადასხვა დონის გათვალისწინება.

თქვენ თითქმის დანამდვილებით იცით, რომ მრავალი მცდელობა მიმდინარეობს ხელოვნური ინტელექტის საფუძველზე დაფუძნებული თვითმართვადი მანქანების შესაქმნელად, სადაც AI მართავს და არ არის საჭირო საჭესთან ადამიანი მძღოლი. მიმდინარეობს თვითმართვადი მანქანების მცდელობები აშშ-ს რამდენიმე დიდ ქალაქში. ზოგიერთ შემთხვევაში, საჭესთან ჯერ კიდევ ადამიანი მძღოლი დგას, რომელიც უსაფრთხოების ან სარეზერვო მძღოლის ფუნქციას ასრულებს. იმავდროულად, შეზღუდული საფუძველზე, არის თვითმართვადი მანქანები, რომლებიც გამოიყენება ადამიანის სარეზერვო დრაივერის გარეშე.

დადებს დადებს, რომ იქნებ ბუნდოვნად იცით, რომ არსებობს სხვადასხვა დონეზე AI თვითმართვადი მანქანები.

არსებობს სტანდარტი, რომელმაც დაადგინა 0-დან 5-მდე მასშტაბი, რაც აღნიშნავს ავტონომიის დონე რომელიც შეიძლება არსებობდეს.

სასწორის ქვედა არის ნული (დონე 0), რომლისთვისაც არსებითად არ არსებობს რაიმე ავტომატური მართვა და მართვა მთლიანად ხელით მართავს ადამიანის მძღოლს. სკალის მეორე ბოლოში არის 5-ის ყველაზე მაღალი ქულა (დონე 5). ყველაზე მაღალი ქულა მიუთითებს სრულად ხელოვნური ინტელექტის მართვის სატრანსპორტო საშუალებაზე, რომელსაც არ ჰყავს მძღოლი და რომელსაც შეუძლია იმუშაოს თითქმის ნებისმიერი მართვის პარამეტრში, რომელსაც ადამიანი მძღოლს შეუძლია.

ადამიანების უმეტესობა ფიქრობს 0-სა და 5-ზე, მაგრამ არ ითვალისწინებს მნიშვნელოვან დონეებს ქვედა და ზედა ქულებს შორის. დღევანდელი მანქანები ზოგადად განიხილება მე-2 დონეზე, რითაც ისინი უზრუნველყოფენ მართვის გარკვეულ ავტომატიზაციას. თუმცა ადამიანი მძღოლი ჯერ კიდევ კანონიერად ითვლება მანქანის მძღოლად. მე-3 დონის მანქანები ახლახან ჩნდება და შედგება ნახევრად ავტონომიური მართვის მოწყობისგან. მოსალოდნელია, რომ ადამიანი მძღოლი კვლავ მზად იქნება საჭიროების შემთხვევაში, თუმცა მართვის უმეტესი ნაწილი სავარაუდოდ AI-ს შეუძლია.

დონე 4 ბევრისთვის დამაბნეველი კატეგორიაა. დონე 4 ითვლება სრულად ავტონომიურად მართვად მანქანად, მაგრამ მას შეუძლია მართოს მხოლოდ გარკვეულ დანიშნულ პირობებში, რომელიც ცნობილია როგორც ოპერატიული დიზაინის დომენი (ODD). მაგალითად, შემიძლია ვთქვა, რომ მყავს ხელოვნური ინტელექტის მქონე თვითმართვადი მანქანა, რომელსაც შეუძლია უსაფრთხოდ მართოს მხოლოდ სან-ფრანცისკოში ყოფნისას, მხოლოდ დღისით და არა მაშინ, როცა ამინდი ცუდია, მაგალითად, ძლიერი წვიმის დროს. ეს არის კონკრეტული ODD, რომელიც მოიცავს ან საზღვრებს, სადაც AI მართვის სისტემას შეუძლია სწორად მართოს ავტონომიური მანქანა.

ახლა, როდესაც ჩვენ განვიხილეთ ავტონომიის დონეების საფუძვლები, ჩვენ მზად ვართ მივიღოთ იგივე მიდგომა და ვნახოთ, როგორ ეხება ის ასევე იურიდიულ მსჯელობას.

აქ არის ჩემი განცხადებული ავტონომიის დონეები AI-ზე დაფუძნებული სამართლებრივი მსჯელობისთვის:

• დონე 0: არ არის ავტომატიზაცია AI იურიდიული მსჯელობისთვის
• დონე 1: მარტივი დახმარების ავტომატიზაცია AI იურიდიული მსჯელობისთვის
• დონე 2: გაფართოებული დახმარების ავტომატიზაცია AI იურიდიული მსჯელობისთვის
• დონე 3: ნახევრად ავტონომიური ავტომატიზაცია AI იურიდიული მსჯელობისთვის
• დონე 4: დომენი ავტონომიური AI იურიდიული მსჯელობისთვის
• დონე 5: სრულად ავტონომიური AI იურიდიული მსჯელობისთვის

დონე 0 ითვლება ავტომატიზაციის გარეშე. სამართლებრივი მსჯელობა და სამართლებრივი ამოცანები ხორციელდება სახელმძღვანელო მეთოდებით და ძირითადად ხდება ქაღალდზე დაფუძნებული მიდგომებით.

დონე 1 შედგება მარტივი დამხმარე ავტომატიზაციისგან AI იურიდიული მსჯელობისთვის. ამ კატეგორიის მაგალითები მოიცავს ყოველდღიური კომპიუტერზე დაფუძნებული ტექსტის დამუშავების გამოყენებას, კომპიუტერზე დაფუძნებული ყოველდღიური ცხრილების გამოყენებას, ონლაინ იურიდიულ დოკუმენტებზე წვდომას, რომლებიც ინახება და იღება ელექტრონულად და ა.შ.

დონე 2 შედგება გაფართოებული დახმარების ავტომატიზაციისგან AI იურიდიული მსჯელობისთვის. ამ კატეგორიის მაგალითები მოიცავს შეკითხვის სტილის ელემენტარული ბუნებრივი ენის დამუშავების (NLP) გამოყენებას, მანქანათმცოდნეობის გამარტივებულ ელემენტებს (ML), სტატისტიკური ანალიზის ხელსაწყოებს იურიდიული საქმის პროგნოზირებისთვის და ა.შ.

დონე 3 შედგება ნახევრად ავტონომიური ავტომატიზაციისგან AI სამართლებრივი დასაბუთებისთვის. ამ კატეგორიის მაგალითები მოიცავს გაფართოებული ცოდნაზე დაფუძნებული სისტემების (KBS) გამოყენებას იურიდიული მსჯელობისთვის, მანქანათმცოდნეობის და ღრმა სწავლების (ML/DL) გამოყენებას სამართლებრივი მსჯელობისთვის, გაფართოებული NLP და ა.შ.

დონე 4 შედგება დომენის ავტონომიური კომპიუტერზე დაფუძნებული სისტემებისგან AI იურიდიული მსჯელობისთვის. ეს დონე ხელახლა იყენებს ოპერაციული დიზაინის დომენების (ODDs) კონცეპტუალურ ცნებას, რომელიც გამოიყენება თვითმართვადი მანქანებისთვის, მაგრამ გამოიყენება ლეგალურ დომენზე. სამართლებრივი დომენები შეიძლება კლასიფიცირდეს ფუნქციური სფეროების მიხედვით, როგორიცაა საოჯახო სამართალი, უძრავი ქონების სამართალი, გაკოტრების კანონი, გარემოსდაცვითი სამართალი, საგადასახადო სამართალი და ა.შ.

დონე 5 შედგება სრულად ავტონომიური კომპიუტერზე დაფუძნებული სისტემებისგან AI იურიდიული მსჯელობისთვის. გარკვეული გაგებით, დონე 5 არის მე-4 დონის სუპერკომპლექტი ყველა შესაძლო ლეგალური დომენის მოცვის თვალსაზრისით. გთხოვთ გაითვალისწინოთ, რომ ეს საკმაოდ მაღალი შეკვეთაა.

დაუთმეთ ერთი წუთით დაფიქრდით ავტონომიის ამ დონეებზე თქვენი იურიდიული მომსახურებისა და იურიდიული საქმიანობის კონტექსტში.

დღეს იურიდიული პრაქტიკის უმეტესობა იყენებს კომპიუტერზე დაფუძნებულ პაკეტებს, რათა დაეხმაროს მათ იურიდიულ მუშაობაში. ამ აპლიკაციების პოპულარული სახელწოდება არის ის, რომ ისინი განიხილება რუბრიკაში იურიდიული ტექნიკური (შეიძლება იცოდეთ, რომ არსებობს MedTech სამედიცინო ტექნოლოგიებისთვის, FinTech ფინანსური ტექნოლოგიებისთვის, EdTech საგანმანათლებლო ტექნოლოგიებისთვის და ა.შ.).

თითქმის ყოველდღე მეკითხებიან, LegalTech მოიცავს თუ არა AI-ს.

ჩემი პასუხია, რომ ეს არ არის ჩართული ან გამორთვის საკითხი. თქვენ უნდა გაითვალისწინოთ ავტონომიის დონეები.

LegalTech-ის ზოგიერთმა პაკეტმა დაამატა AI შესაძლებლობები თავის პაკეტში (ან, ზოგიერთ შემთხვევაში, გამოიყენა AI ძირითადი, დასაწყისისთვის), რაც ამას აკეთებს სხვადასხვა ხარისხით. თქვენ უნდა ყურადღებით შეისწავლოთ რა AI დაემატა და რას აკეთებს იგი. ფრთხილად იყავით ხშირად გამოყენებული თავხედური და დაუსაბუთებელი პრეტენზიების მიმართ ხელოვნური ინტელექტის შესახებ.

ერთ-ერთი ყველაზე პოპულარული არენა არის ხელოვნური ინტელექტის გამოყენება იურიდიულ კონტრაქტებთან დაკავშირებით. თქვენ შეიძლება მიიღოთ კონტრაქტის სასიცოცხლო ციკლის მართვის (CLM) პაკეტი, რათა თვალყური ადევნოთ და განახორციელოთ თქვენი სამართლებრივი კონტრაქტები იურიდიული განხილვის პროცესში. ხელოვნური ინტელექტის დამატება შეიძლება სასარგებლო იყოს, მაგალითად, თუ AI-ს შეუძლია დაადგინოს პოტენციური იურიდიული ხარვეზები ან ხარვეზები კონტრაქტების პროექტებში, ან შესაძლოა შეაერთოს შემოთავაზებული იურიდიული ენა მოცემული კონტრაქტის შემუშავებისთვის.

AI-ს კიდევ ერთი აქცენტი ჩნდება eDiscovery-ის შესრულებისას. აღმოჩენის პროცესში შესაძლოა აღმოჩნდეთ ელექტრონული დოკუმენტების მასიური კორპუსის წინაშე. სხვადასხვა სახის AI პოტენციურად შეიძლება გამოყენებულ იქნას კორპუსის საძიებლად და შესაბამისი ელემენტების იდენტიფიცირების მცდელობისთვის. გარდა ამისა, AI-ს შეუძლია შეაჯამოს ან სხვა გზით გააანალიზოს ნაპოვნი მასალის ღირებულება მოცემულ საქმეში.

და ასე შემდეგ.

თუ ხელოვნური ინტელექტი მხოლოდ მინიმალურად აკეთებს რაიმე არსებით სამართლებრივ მსჯელობას ან იურიდიულ დამუშავებას, თქვენ დაახარისხებთ ამას, როგორც AI-ს, რომელიც გამოიყენება ჩემს მასშტაბში მე-2 დონეზე. როდესაც AI უფრო მტკიცედ არის შემუშავებული, LegalTech შეიძლება გამოიყენოს AI მე-3 დონეზე. ზოგადად, დონე 4 დღეს მხოლოდ საკმაოდ ვიწრო ODD-ებში არსებობს. დონე 5 არის მისწრაფება და ჩვენ უნდა შევინარჩუნოთ თავი, რათა დავინახოთ, შევძლებთ თუ არა მის მიღწევას (ისევე, როგორც იგივე ღია კითხვა არსებობს ხელოვნური ინტელექტის თვითმართვადი მანქანების სფეროში).

ასე რომ, დიახ, დღეს ჩვენ გვაქვს AI გამოიყენება LegalTech-ში და AI მნიშვნელოვნად განსხვავდება იმის მიხედვით, თუ რას აკეთებს და რისი გაკეთება არ შეუძლია.

იმავდროულად, ინტენსიური მცდელობები მიმდინარეობს ხელოვნური ინტელექტის საზღვრების გადასაჭრელად და ამის შერწყმა სამართლებრივი ამოცანების შესრულებაში და სამართლებრივი მსჯელობის სხვადასხვა დიაპაზონში და სიღრმეში. ჩემს კვლევით ლაბორატორიაში (იხ ბმული აქჩვენ ვიყენებთ Large Language Models (LLMs) გამოჩენას და ვიყენებთ ამ უახლეს ახალ ტექნოლოგიას კანონში, AI ტექნიკისა და ტექნოლოგიების ასორტიმენტის გაერთიანებასთან ერთად, რათა შევეცადოთ სინერგიულად და ჰოლისტურად გავტეხოთ მიმდინარე ენიგმა, თუ როგორ მივაღწიოთ ამას. გაზრდილი ავტონომიის დონე ხელოვნური ინტელექტის საფუძველზე დაფუძნებული სამართლებრივი მსჯელობისას.

დავუბრუნდეთ Robo-ადვოკატის სახელს (არ მსურს, მაგრამ ვგრძნობ, რომ უნდა მომიწიოს აქ სისრულისთვის), აქ არის გასათვალისწინებელი საკითხი:

• რას წარმოადგენს „რობო-ადვოკატი“ მოცულობისა და შესაძლებლობების თვალსაზრისით?

ჩვეულებრივი პასუხია, რომ Robo-ადვოკატი არის AI-ზე დაფუძნებული სამართლებრივი მსჯელობის სისტემა, რომელსაც შეუძლია გააკეთოს ყველაფერი, რისი გაკეთებაც შეუძლია ადამიანის ადვოკატს. პერიოდი, წერტილი. თუ ეს ასეა, მაშინ, როგორც ჩანს, ვიტყოდით, რომ რობო-ადვოკატი უნდა იყოს მე-5 დონე ავტონომიის მასშტაბით. რა თქმა უნდა, ეს გარკვეულწილად არგუმენტირებულია, რადგან თქვენ შეგიძლიათ ეჭვქვეშ დააყენოთ თუ არა რომელიმე არჩეული ადამიანის ადვოკატს ნამდვილად შეუძლია სრულად იმოქმედოს კანონის ყველა სფეროში, რაც განსაკუთრებით რეალისტური არ არის. იურისტების უმეტესობა, როგორც წესი, კონკრეტულ იურიდიულ დომენში ან სპეციალობაშია, მე-4 დონის ODD-ების მსგავსი.

მოდით შევხედოთ Robo-იურისტს მე-4 დონის კონტექსტში.

დავუშვათ, რომ ჩვენ შევქმენით ხელოვნური ინტელექტის სისტემა, რომელსაც შეუძლია „სამართლებრივი მსჯელობა“ პარკირების ბილეთებთან ლეგალური წინააღმდეგობისთვის. AI-ს შეუძლია შეასრულოს მსგავსი იურიდიული ფუნქცია, როგორც ადვოკატს, რომელიც დაქირავებული იყო ჩვეულებრივი პარკირების ბილეთის შესახებ სამართლებრივი ჩხუბის გასაკეთებლად.

ეს პარკირების ბილეთი იურისტის მსგავსი AI არის რობო-ადვოკატი თუ არა?

ერთი გაგებით, დიახ, რადგან ის იღებს იურისტის ამოცანას, თუმცა კანონის ძალიან ვიწრო დომენის ან ქვედომენის ფარგლებში. მეორეს მხრივ, თუ ამას ადარებთ მე-5 დონის ავტონომიურ AI-ზე დაფუძნებულ ადვოკატთა შესაძლებლობებს (რაც ჩვენ ჯერ არ გვაქვს), თქვენ ალბათ კატეგორიულად იტყვით, რომ ეს არ არის რობო-ადვოკატი.

ხედავ, რატომ არ მომწონს რობო-ადვოკატის დასახელება?

ორაზროვანია. ის ატარებს ბარგს. ეს გულისხმობს იმას, რაც სულაც არ არის გამოხატული. გამონათქვამი უბრალოდ საშინელებაა და სჯობს მას თავი დავანებოთ. სამწუხაროდ, ფრაზა მიმზიდველი და მიმზიდველია. მას აქვს წებოვნება და არ ქრება. სამწუხაროდ, არის რეკლამები LegalTech-ის ზოგიერთი მოვაჭრეების მიერ, რომლებიც ცდილობენ გამოიყენონ Robo-იურისტი ტეგი და, როგორც ასეთი, საეჭვოა, რომ უახლოეს მომავალში დასახელება ამოიწუროს ან ამოიწუროს.

გადაცემის გადაცემისას, ჩვენ უნდა გამოვიკვლიოთ სტაფილოები და ჩხირები, რომლებიც დაკავშირებულია AI-სთან, როგორც ეს კანონი გამოიყენება.

თუ იურიდიული პრაქტიკა მიიღებს AI-ზე დაფუძნებულ LegalTech პაკეტს, რომელსაც ხელოვნური ინტელექტის წყალობით შეუძლია მკვეთრად გაზარდოს ადამიანის იურისტების პროდუქტიულობა, ეს კარგი იქნება. იურიდიული ფირმები ზოგადად მიესალმებიან მათი ადამიანური შრომის პროდუქტიულობის გაზრდას.

საპირისპირო არგუმენტია ის, რომ პროდუქტიულობის გამაძლიერებლები შემცირდება ბილინგის საათებში. თქვენს ადვოკატს, რომელსაც დასჭირდებოდა, ვთქვათ, 20 საათი კონკრეტული სამართლებრივი დავალების შესასრულებლად, ახლა შეუძლია ამის გაკეთება 15 საათში. ოჰ! ეს ნიშნავს, რომ თქვენ უბრალოდ უარი თქვით 5 საათის ბილინგის დროს. რა თქმა უნდა, ეს არის სიტუაციის ვიწრო ხედვა და გამოტოვებს ბიზნესის უნარს, რომელიც ეფუძნება პროდუქტიულობის გამაძლიერებელს.

მაგალითად, თქვენ შეგიძლიათ გამოიყენოთ ეს „შენახული“ საათები ადვოკატის გამოყენებით ახალი კლიენტების მოსაზიდად ან სხვა არსებული კლიენტის სამუშაოს უფრო ადრე შესასრულებლად (სავარაუდოდ, ამ კლიენტებით კმაყოფილების ამაღლება). ასევე გასათვალისწინებელია კონკურენტული კუთხე. თუ თქვენი საადვოკატო ფირმა ნაკლებად პროდუქტიულია, დიდი ალბათობაა, რომ კომპანიები, რომლებიც ეძებენ იურიდიულ მომსახურებას, ამას მოჰყვებიან. აირჩიონ იურიდიული ფირმა, რომელიც ცნობილია მაღალი ეფექტურობით თუ ნაკლებად ეფექტური?

თქვენ ასევე უნდა გასცდეთ პროდუქტიულობის ფარგლებს და გადახედოთ სხვა ძირითად მეტრებს, როგორიცაა ხარისხი იურიდიული რჩევის შესახებ.

თუ ხელოვნური ინტელექტის საფუძველზე დაფუძნებული სამართლებრივი მსჯელობის ელემენტმა გამოიწვია იურიდიული ვარიანტები ან გააჩინა იურიდიული არგუმენტები, ადვოკატმა, რომელიც იყენებს ასეთ AI-ს, შესაძლოა, გამოავლინოს უმაღლესი ხარისხის სამართლებრივი გადაწყვეტილებები. გარკვეული გაგებით, ეს ჰგავს უფროსი პარტნიორის ყოლას, რომელიც მენტორის როლს ასრულებს. პარტნიორებს და პარტნიორებს შეუძლიათ გამოიყენონ ხელოვნური ინტელექტი, დღის ან ღამის ნებისმიერ დროს, ნებისმიერი ადგილიდან, რაც მათ უბიძგებს, უფრო გააზრებულად განიხილონ სამართლებრივი გზების უფრო სრული სპექტრი.

ეს არის რამდენიმე სტაფილო.

ჩხირების მხარე ალბათ აშკარაა.

პროვოკაციული არგუმენტი არის ის, რომ ადვოკატები, რომლებიც არ მიიღებენ ასეთ AI-ს, უზურპირებენ თავიანთ მოვალეობას კლიენტების წინაშე. როგორც ადვოკატებს, ისინი არ სარგებლობენ საუკეთესო საშუალებებით თავიანთი კლიენტებისთვის რჩევისთვის. ისინი ამცირებენ თავიანთ, როგორც იურიდიული მომსახურების მიმწოდებლის ვალდებულებას.

თქვენ, სავარაუდოდ, ასევე გინახავთ ე.წ ქვიშის ყუთები იურიდიულ სფეროში. ზოგიერთი მიიჩნევს, რომ ეს შეიძლება იყოს გადამწყვეტი საშუალება ხელოვნური ინტელექტის ლეგალურ თამაშში მოსაყვანად. არგუმენტი იმაში მდგომარეობს, რომ თუ ჩვეულებრივი იურიდიული ფირმები არ აპირებენ ნებაყოფლობით გადაადგილებას ხელოვნური ინტელექტისკენ, შესაძლოა ალტერნატიული გზა იყოს საჭირო.

ვარაუდობენ, რომ იურისტები, რომლებიც არ იყენებენ AI-ს, როგორც ჩანს, არახელსაყრელ მდგომარეობაში აღმოჩნდებიან მათთან შედარებით, ვინც ამას იყენებს. ეს განსაკუთრებით აწუხებს ზოგიერთ იურიდიულ ინდუსტრიულ ასოციაციას. შეშფოთება ის არის, რომ მცირე იურიდიული ფირმები ან სოლო იურისტები ვერ შეძლებენ AI-ის იურიდიული მსჯელობის ინსტრუმენტებს. მათ კიდევ უფრო დაბნელდება დიდი კანონი, რომელსაც აქვს ასეთი ინვესტიციების განხორციელების ცომი.

კონტრარგუმენტი არის ის, რომ თუ ხელოვნური ინტელექტის იურიდიული მსჯელობის ინსტრუმენტების ღირებულება საკმარისად დაბალია, ამან შეიძლება პატარა იურიდიული ფირმები და სოლო იურისტები უფრო კონკურენტუნარიანი გახადოს Big Law-თან. კლიენტებს, რომლებიც სხვაგვარად ფიქრობდნენ, რომ მცირე იურიდიულ ფირმას ან სოლო-ს არ ექნებოდა ადეკვატური იურიდიული რესურსები, შესაძლოა სხვაგვარად დაარწმუნონ ხელოვნური ინტელექტის გაძლიერების გზით.

ერთ-ერთი ყველაზე დიდი აღმოჩენა გულისხმობს ვარაუდს, რომ თუკი ავტონომიური ბუნების ხელოვნური ინტელექტის იურიდიული მსჯელობა ფართოდ ხელმისაწვდომი გახდება და ხელმისაწვდომ ფასად, ეს პოტენციურად დაეხმარება A2J-ის უზარმაზარ პრობლემას (მართლმსაჯულებაზე წვდომა). ადამიანების დიდ ნაწილს არ აქვს მზა წვდომა ადვოკატებზე და ადვოკატებზე. მათ არ იციან როგორ გაუმკლავდნენ იურიდიულ ეკოსისტემას. წარმოიდგინეთ, რა შეუძლია გააკეთოს 24×7 AI-ზე დაფუძნებულმა იურიდიულმა მსჯელობის სისტემამ კანონის დემოკრატიზაციისა და კანონის უზენაესობის აღქმის გასაძლიერებლად.

ეს ბოლო რამდენიმე პუნქტი ეხება რამდენიმე საინტერესო იურიდიულ თავსატეხს ან იურიდიულ გამოწვევას, რომელიც ელოდება მათ, ვინც შესაძლოა აირჩიონ AI-ის გამოჩენაში კანონის შესაბამისად.

კიდევ რამდენიმე ტიზერი არის ის, რომ ჩვენ შეგვიძლია გამოვიყენოთ ხელოვნური ინტელექტი კანონების მომზადებაში ან შემუშავებაში დასახმარებლად. აი იდეა. ხშირად კანონი ცუდად არის შედგენილი. სამართლებრივი ენის ხარვეზები იწვევს კანონის დაბნეულობას. ეს ძირს უთხრის კანონის უზენაესობას. ხელოვნური ინტელექტის გამოყენება გამოიყენება შემოთავაზებული კანონების გასაანალიზებლად და იმის დასადგენად, თუ სად არის ხარვეზები და საკითხები, რომლებიც სხვაგვარად შესაძლოა აშკარად არ ჩანდეს. ამ შეშფოთების გამოვლენის გარდა (ზოგჯერ მოიხსენიება როგორც ლეგალური სუნი), AI-ს შეუძლია შესთავაზოს ხელახალი ფორმულირება ბუნდოვანების შესამცირებლად.

კიდევ ერთი გონებამახვილი იწვევს კამათს, რომ კანონი არის კოდი.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ გადავხედავთ კანონების უმეტესობას, მათ გარკვეულწილად ნაცნობი მსგავსება აქვთ კომპიუტერულ კოდირებასთან. მიმდინარეობს ძალისხმევა კანონების ავტომატურად თარგმნის წმინდა პროგრამირების კოდში ან მის ეკვივალენტად. ეს, თავის მხრივ, შეიძლება დაუშვას გამოთვლითი და მათემატიკური ორიენტირებული მტკიცებულებები, რომლებიც დაკავშირებულია ჩვენს კანონებთან.

თქვენ ასევე შეგიძლიათ noodle იდეა კოდექსი, როგორც კანონი.

თუ კანონი დაფუძნებულია რაიმე კომპიუტერულ ალგორითმზე, შეგიძლიათ თქვათ, რომ პროგრამირების კოდი თავისთავად წარმოადგენს კანონს. კოდექსი კანონია. წარმოიდგინეთ სასამართლოში წასვლა პროგრამირების კოდის ნაწილზე კამათისთვის, რომელიც კანონიერად განიხილება, როგორც კანონის სიტყვასიტყვითი მითითება.

დაფიქრდით ამ მიმზიდველ კითხვებზე:

• რა საშუალებებით შეგვიძლია საუკეთესოდ გამოვიგონოთ ხელოვნური ინტელექტი, რომელიც უფრო სრულად მოიცავს იურიდიულ მსჯელობას?
• რა ტიპის ონლაინ ურთიერთქმედება ადვოკატებსა და ხელოვნური ინტელექტის სამართლებრივ მსჯელობის სისტემებს შორის იქნება ყველაზე ხელსაყრელი გამოყენებისთვის?
• AI იურიდიული მსჯელობა მოითხოვს XAI-ს (ახსნადი AI), მაგრამ როგორ შეიძლება მანქანათმცოდნეობამ და ღრმა სწავლებამ უზრუნველყოს შესაბამისი ახსნა?
• როგორ გავხადოთ AI სამართლებრივი მსჯელობა მათთვის, ვისაც საკმარისი A2J არ აქვს?
• შეგვიძლია გავარკვიოთ UPL-ის საკითხი, როდესაც საქმე ეხება AI-ზე დაფუძნებულ იურიდიულ მსჯელობას?
• მიიღებენ თუ არა ჩვენი სასამართლოები AI-ს და თუ ასეა, როგორ იმოქმედებს ეს გადაწყვეტილებაზე მთელს საბჭოზე?
• და ა.შ.

ზოგიერთი იურისტი საკუთარ თავს გულში მეწარმეებად თვლის.

LegalTech სივრცეში უამრავი სტარტაპია და მათგან ბევრია, ვინც ცდილობს გამოიგონოს ან გამოიყენოს ხელოვნური ინტელექტი იურიდიული ამოცანების შესაბამისად. თქვენ შეიძლება გინახავთ სამუშაოს ბოლოდროინდელი რეკლამების მოთხოვნა იურიდიული ცოდნის ინჟინრები ან უბრალოდ ჩამოთვლილია როგორც იურიდიული ინჟინრები.

ზოგიერთი იურისტი არის ტექნიკოსი, რომელიც შემოდის ამ სივრცეში.

ზოგიერთი იურისტი არ არის ტექნიკოსი, რომელიც შედის AI-ში, როგორც ეს ეხება სამართლის ასპარეზს, რისთვისაც ისინი უზრუნველყოფენ იურიდიულ დომენის ექსპერტიზას, რათა დაეხმარონ AI სამართლებრივი მსჯელობის სისტემების განვითარებას. ამას იმიტომ ვახსენებ, რომ ბევრი იურისტი და იურიდიული სტუდენტი ვარაუდობს, რომ ისინი უნდა იყვნენ ტექნიკოსი ამ სფეროში მოსახვედრად. ეს თავისთავად არ არის მოთხოვნა. მზადყოფნა შეისწავლოთ კანონი ისეთი გზებით, რომლებიც აქამდე არ გქონიათ შესწავლილი და არ გაგიკეთებიათ ტექნიკოსებთან ურყევად და თანამშრომლობით მუშაობისას, არის ბოლო მზარდი გზა.

დასკვნა

თქვენ მიაღწიეთ ამ ტრაქტატის ბოლომდე.

Ყოჩაღ.

გულწრფელად ვიმედოვნებ, რომ ეს დისკუსია ინფორმაციული, შესაძლოა მოკრძალებულად ინსპირაციულიც კი აღმოჩნდეთ.

რატომ არ ისწრაფვიან ადვოკატები? AI & სამართალი?

ძალიან ცოტამ იცის ის, რაც ახლა იცით.

ადვოკატთა უმეტესობას არ აქვს ან მწირი წარმოდგენა აქვს რაზე AI & სამართალი შედგება. ეს არის ის თემა, რომელსაც იშვიათად აშუქებენ იურიდიულ სკოლებში, თუმცა მე ვიწინასწარმეტყველე, რომ ერთხელ AI & სამართალი ცუნამის დარტყმა, ჩვენ სავარაუდოდ ვიხილავთ დიდ ცვლილებას იმის გაგებაში, თუ სად AI & სამართალი საჭიროებს დაფარვას.

ადრეც აღვნიშნე, რომ იქ არის ქათამი ან კვერცხი AI & სამართალი. კლიენტებმა ეს ჯერ არ იციან AI & სამართალი მნიშვნელოვანი სამართლებრივი საკითხი იქნება. იურიდიული ფირმები, როგორც წესი, დაელოდებიან, სანამ კლიენტები დაიწყებენ იურიდიულ მომსახურებას. ახლა მხოლოდ ზოგიერთი იურიდიული ფირმა ხედავს კედელზე წერილს. ანალოგიურად, მხოლოდ ზოგიერთი კლიენტი ხედავს კედელზე ნაწერს. ზოგადად ცოტამ იცის მიწისძვრის შესახებ, ხოლო ცოტამ კი მაინც ემზადება მიწისძვრისთვის.

შეფერხება მოდის.

მე მესმის, რომ სიტყვა "შეფერხება" საკმაოდ გავრცელებულია ამ დღეებში. ამ გადაჭარბებული გამოყენების მიუხედავად, მე ვფიქრობ, რომ იურიდიული სფერო AI-სთან დაკავშირებული შეფერხების ზღვარზეა. ეს არ იქნება ღამით. ერთ დილას არ გაიღვიძებ და ღამით რადიკალური ტრანსფორმაცია მოხდა აუხსნელად. მე ვიტყოდი, რომ წინ სტაბილური მსვლელობა იქნება. თითო ფეხი ერთდროულად, ერთი ნაბიჯით.

მრავალი მილის მოგზაურობა იწყება ერთი ნაბიჯით.

უილიამ რენდოლფ ჰერსტის ცნობილი გამონათქვამის მიხედვით: ”თქვენ უნდა გქონდეთ გონება მიზანზე და არა დაბრკოლებაზე”.