პოლ ვოლკერის ნარატივი წარმოიდგენს ეკონომიკას, რომელიც არ არსებობს და რომელიც არასოდეს ყოფილა

ჩინეთის მთავრობა კრძალავს ჩინურ ბიზნესის ფართო სპექტრს, მათ შორის საიტებს, რომლებიც მართავენ ვებსაიტებს, უცხო მფლობელობას. ამის მიუხედავად, ჩინეთში უცხოური კაპიტალის მიგრაციის უსასრულო წესების მიუხედავად, ინვესტიციები აუცილებლად პოულობს კარგ იდეებს, რომ ჩინეთის თანამედროვე კეთილდღეობა მაღალ დონეზე დაფინანსდება ამერიკელი ინვესტორების მიერ.

ეს სიმართლე გამახსენდა ინვესტორ ჯიმ რიკარდსის ნაწყვეტის წაკითხვისას. წერდა პოლ ვოლკერის ფედერალური სარეზერვო სისტემის თავმჯდომარის დროზე, რიკარდსმა დაწერა, რომ ვოლკერმა „გადაიდო ტურნიკე [ინფლაციაზე] და ძლიერად გადაატრიალა. მან 20 წლის ივნისში ფედერალური სახსრების განაკვეთი 1981%-მდე გაზარდა და შოკურმა თერაპიამ იმუშავა“. გთხოვთ დაფიქრდეთ იმაზე, თუ რას წარმოიდგენს რიკარდსმა ვოლკერმა იმ ბედნიერი რეალობის წინააღმდეგ, რომ ერთადერთი დახურული ეკონომიკა მსოფლიო ეკონომიკაა. ამ დროს, ღირს მოკლედ გადახვევა და ამით გადავიდეთ იმ არაჩვეულებრივ სისულელეში, რომელიც გვამცნობს ვოლკერის მითს, რომელსაც იღებენ კონსერვატორები, ლიბერტარიანელები და უთვალავი სხვა რელიგია მემარცხენე და მემარჯვენეებში.

იდეა, რომ ვოლკერის საპროცენტო მაქინაციებმა გადაარჩინა აშშ-ს ეკონომიკა, პირველ რიგში, ვარაუდობს, რომ მთავრობის ჩარევა მსოფლიოს ყველაზე მნიშვნელოვან ფასში (კრედიტის ღირებულება) აამაღლებს ეკონომიკას. ლოგიკა საპირისპიროს გვკარნახობს. საკრედიტო ნაკადები მიუთითებს საქონლის, მომსახურებისა და ადამიანური კაპიტალის ნაკადზე მათი მაქსიმალური გამოყენებისკენ. ამის შემდეგ პრეტენზია, როგორც ამას ბევრი კონსერვატორი აკეთებს, რომ ფედ-ის ჩარევას ვოლკერის ეპოქაში ან ახლა აქვს დამხმარე ეფექტი, მათხოვრის რწმენას.

რაზეც ვოლკერის ჰაგიოგრაფები იტყვიან, რომ ტარიფებთან ბრძოლა აუცილებელია კრედიტის შესამცირებლად და, შესაბამისად, ინფლაციის შესამცირებლად. იხილეთ ზემოთ ინტერვენციის საკითხზე, რათა გაიგოთ არაჩვეულებრივი სისულელე, რომელიც გვამცნობს ვოლკერის მითს, რის შემდეგაც მკითხველს სჭირდება მხოლოდ დაფიქრება, თუ რატომ ვსესხებთ პირველ რიგში: ნივთების მიღებას. საქონელზე, მომსახურებაზე და შრომაზე წვდომისთვის. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, დაკრედიტება წარმოების შედეგია, რაც, იმედია, გააღვიძებს ადამიანებს იმ რეალობის შესახებ, რომ გაზრდილი დაკრედიტება არასოდეს იქნება ინფლაციის ნიშანი, რამდენადაც ეს მიუთითებს უხვად წარმოებაზე.

რა თქმა უნდა, „ფულის“ სესხი არ არის იმდენი ფულის გაცემა, რამდენადაც ის აჭიანურებს მოხმარებას საპროცენტო განაკვეთის მეშვეობით მომავალში უფრო დიდი მოხმარების უნარის მისაღწევად. ძირითადად ფულზე საპროცენტო განაკვეთი წარმოადგენს საქონელსა და მომსახურებაზე წვდომის „იქირავის“ ღირებულებას. და თუ ხალხი ქირაობს თავის ფულს, ეს ინფლაციის ნაკლებობის ნიშანია. მართლაც, რატომ უნდა ვასესხოთ ფული, რომელიც დაბრუნდება დოლარში, რაც უფრო და უფრო ნაკლებ საქონელსა და მომსახურებას შეიძენს?

რაც საპროცენტო განაკვეთებამდე მიგვიყვანს. თუ ვივარაუდებთ, რომ ფედერაციამ შეიძლება გააკონტროლოს ისინი, და თუ ვივარაუდოთ, რა არის კიდევ უფრო აბსურდული განაკვეთების ცენტრალური კონტროლის შესახებ, რომ კარგია, შეგვიძლია შევჩერდეთ და ვიფიქროთ სესხის აღების უფრო მაღალი ხარჯების გავლენას? თუ ვივარაუდებთ, რომ Fed-ის განკარგულებით უფრო მაღალი იქნება, ლოგიკური შედეგი იქნება მეტი კრედიტი შეთავაზებაზე და არა ნაკლები. სხვაგვარად რომ ვთქვათ, თუ ვოლკერს შეეძლო დაეკისრა 20%-იანი სესხის ხარჯები თავისი სახსრების განაკვეთით (ის არ იყო), ეს არ შეაჩერებდა სესხის გაცემას ისე, როგორც აღმოაჩენდა ბევრად მეტ „ფულს“ საძიებლად. ცენტრალური ბანკების მიერ დადგენილ უაღრესად მაღალი შემოსავალი.

მარტივი ჭეშმარიტება ისევ ისაა, რომ დაკრედიტება წარმოების შედეგია, რა დროსაც Fed-ის „გამკაცრების“ ან ვოლკერის მიერ გამკაცრების ცნება ვარაუდობს, რომ წარმოება არის ინფლაციური. დიახ, უცნაური. და აბსურდი. მაშინაც კი, თუ გჯერათ, რომ Fed-ს შეუძლია ცენტრალიზებულად დაგეგმოს ფასები, კრედიტი და მისი ღირებულება, რამდენად უცნაურია იმის დაჯერება, რომ კრედიტის ფასში ჩარევა შეასრულებს Fed-ის სავარაუდო ანტი-ინფლაციური მისიას.

იქიდან მოდის გლობალური ეკონომიკა. თუ მივიღებთ რიკარდსის უცნაურ განმარტებას ინფლაციის შესახებ და მის წინააღმდეგ ბრძოლის გზას, არ შეგვიძლია უგულებელვყოთ, რომ ერთადერთი დახურული ეკონომიკა მსოფლიო ეკონომიკაა. ამისათვის ჩვენ უბრალოდ ვბრუნდებით ჩინეთში. მიუხედავად იმისა, რომ მისი პოლიტიკური ხელმძღვანელობა დიდი ხანია ატარებს პოლიტიკას, რომელიც მიზნად ისახავს მატერიკზე ინვესტიციების ნაკადის შენელებას, ინვესტორებს სხვა გეგმები ჰქონდათ. და როგორც ამ ნაწილის შესავალი ნათლად ჩანს, რესურსები ინოვაციურს და პროდუქტიულს თვლიან მთავრობების სურვილების გარეშე.

გთხოვთ, გაითვალისწინოთ ეს გარდაცვლილი პოლ ვოლკერის იმ დროს, როდესაც Fed-ის ხელმძღვანელობით მუშაობდა. თუ ჩინეთში ავტორიტარები ვერ აკონტროლებენ იქ გადინებული კრედიტის ღირებულებას ან ოდენობას, ვინმეს სერიოზულად ჰგონია, რომ ვოლკერის განაკვეთის ჩარევა 1980-იანი წლების დასაწყისში რაღაც ტურნიკის როლს ასრულებდა? იმედია კითხვა თავად გასცემს პასუხს. ვოლკერის ჰაგიოგრაფია უბრალოდ წარმოიდგენს გლობალურ ეკონომიკას, რომელიც არ არსებობს და რომელიც არასოდეს ყოფილა. რასაც რიკარდსი წარმოიდგენს, მთლიანად მითოლოგიურია.