ფილიპსის მრუდის სისულელე

In 1958, ეკონომისტმა უილიამ ფილიპსმა დაწერა ნაშრომი რომელმაც აღმოაჩინა კავშირი უმუშევრობასა და ხელფასს შორის. ნაკლებმა უმუშევრობამ განაპირობა ხელფასების გაზრდა; მეტმა უმუშევრობამ განაპირობა ხელფასების შემცირება (ან ხელფასების ნელი ზრდა). მას შემდეგ ხალხი ამაზე კამათობს.

აქ მთავარი პრობლემა იყო „ინფლაციის“ „ფულადი“ და „არაფულადი“ მიზეზების გარჩევა - თემა, რომლის შესახებაც ჩვენ ვრცლად ვწერდით ჩვენს ახალ წიგნში. ინფლაცია (2022), რადგან ვიცოდით, რომ ეს პრობლემა იქნებოდა.

თქვენ შეიძლება შეამჩნიეთ ზემოთ მოცემული ციტატების გადაჭარბებული გამოყენება. სამწუხაროდ, ეს სიტყვებიც კი საკმაოდ ბუნდოვანია და მე მათ ძირითადად იმიტომ ვიყენებ, რომ სხვები იყენებენ. "ინფლაცია" ზოგიერთი ადამიანისთვის ნიშნავს კონკრეტულად ფულად პროცესს (რასაც ჩვენ ვუწოდებთ "მონეტარული ინფლაცია.") სხვებისთვის ეს ნიშნავს ცვლილებას ზოგიერთი საერთო ფასის ინდიკატორში, როგორიცაა სამომხმარებლო ფასების ინდექსი, რომელზეც, რა თქმა უნდა, შეიძლება გავლენა იქონიოს "არამონეტარული" მიერ. ფაქტორები. ზოგჯერ ერთი და იგივე ადამიანები ამ კონოტაციებზე წინ და უკან მიდიან წინადადებიდან წინადადებაში. გასაკვირი არ არის, რომ ისინი დაბნეულები არიან.

ჩვენს წიგნში ჩვენ ხაზს ვუსვამთ იმას, რომ ფასებზე (როგორც CPI) შეიძლება გავლენა იქონიოს „ფულადი“ და „არამონეტარული“ ფაქტორებით. ჩვენ ყველამ ვიცით, რომ ზოგიერთ ქვეყანას (დღევანდელ ვენესუელას ან არგენტინას) შეიძლება ჰქონდეს „ჰიპერინფლაციაც“ და ეს სრულიად ფულადი ხასიათისაა. ასევე, ჩვენ ვიცით, რომ ზოგჯერ ცალკეულ საქონელზე ან მომსახურებაზე (დღევანდელ კვერცხზე) მიწოდებამ და მოთხოვნამ შეიძლება მკვეთრად შეცვალოს ფასები. ზოგჯერ შეიძლება ორივე ფაქტორი ერთდროულად გქონდეთ. ისინი გარკვეულწილად ურთიერთობენ კიდეც. თუ ეს ძალიან აშკარად ჟღერს, ეს იმიტომ ხდება.

ეკონომიკა დღეს საკმაოდ ზუსტად ამ „ფულადი“/„არამონეტარული“ ხაზის გასწვრივ დგას. სამწუხაროდ, ამან დაგვიტოვა ის ადამიანები, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ „ინფლაცია ყოველთვის ფულადი ფენომენია“ და ზოგიერთი ადამიანი, ვინც მიდრეკილია საერთოდ უგულებელყოს მონეტარული ფაქტორები და მთლიანად იმყოფებიან მიწოდების/მოთხოვნის ჩარჩოში, რომელსაც ისინი აფასებენ ეკონომიკის მასშტაბით. დონეები და უწოდეს "მთლიანი მიწოდება და მთლიანი მოთხოვნა". ძირითადად, ესენი არიან კეინსიანები და მონეტარისტები. დღეს ეკონომისტების უმეტესობა საკუთარ თავს არ უწოდებს „კეინზიელებს“ ან „მონეტარისტებს“, 1960-იანი წლების ტერმინებით, რადგან ეს ცოტათი ჰგავს საკუთარ თავს ვიგს ან იაკობინს უწოდებს. თქვენი, როგორც ეკონომისტის, კარიერას არ უწყობს ხელს ასეთი არქაული ენის გამოყენება. მაგრამ, ისინი მაინც ჩავარდებიან ამ ჩიხებში.

ფილიპსი ძირითადად ამტკიცებდა, რომ როდესაც იყო ძლიერი მოთხოვნა და მჭიდრო შრომის მიწოდება, ხელფასები (შრომის ფასი) იზრდებოდა. ეს არის საკმაოდ მარტივი რამ. ომის შემდგომი კეინსიანების უმეტესობის მსგავსად, მან მიიღო სტაბილური ღირებულების ვალუტა, ამიტომ ხელფასზე ფულადი ეფექტი არ არსებობდა. ეს იყო ნორმა ბრეტონ ვუდსის პერიოდში, როდესაც ძირითადი ვალუტების უმეტესობა ოქროსთან იყო დაკავშირებული, აშშ დოლარი $35/უნცია იყო.

ფილიპსი მართალი იყო. მჭიდრო შრომის ბაზარი ნამდვილად იწვევს ხელფასების ზრდას, ისევე როგორც მიწოდება და მოთხოვნა გავლენას ახდენს ფასებზე ყველა ნივთზე. ეს არ არის ცუდი - ხელფასების ზრდა არის "ეკონომიკური ზრდის" და პროდუქტიულობის ზრდის მთელი აზრი. ათწლეულების განმავლობაში ჩივილის შემდეგ, რომ ამერიკის მუშათა კლასს 1960-იანი წლების შემდეგ არ ჰქონდა რეალური წინსვლა, განა კარგი არ არის დაბალი უმუშევრობა და ხელფასების ზრდა? ეს ბუნებრივად იწვევს CPI-ის მაღალ დონეს, ვინაიდან ხელფასების ზრდა გავლენას ახდენს თითქმის ყველა სერვისის ფასებზე. ამრიგად, ეს მაღალი CPI არის ჯანსაღი ეკონომიკის ბუნებრივი ეფექტი.

მაგრამ მთელი ეს მოდელი - CPI-ზე გავლენას ახდენს შრომის მიწოდება და მოთხოვნა და, ფაქტობრივად, ყველაფერი („მთლიანი მიწოდება“ და „მთლიანი მოთხოვნა“) მთლიანად აფეთქდა 1970-იან წლებში.

1970-იან წლებში აშშ დოლარმა დაკარგა ღირებულების დაახლოებით 90%. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მას ჰქონდა დაახლოებით 10:1 ღირებულების შემცირება. 1960-იანი წლების განმავლობაში, ბრეტონ ვუდსის ოქროს სტანდარტის მიხედვით, მას უკავშირებდნენ ოქროს 35 დოლარად. 1980-იან და 1990-იან წლებში ის დასტაბილურდა დაახლოებით $350/oz. ოქრო არ შეცვლილა - ეს იყო დოლარის ღირებულების ცვლილება.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, „ინფლაცია“ (და CPI-ის ზრდა) 1970-იან წლებში იყო „ყოველთვის და ყველგან ფულადი ფენომენი“, ყოველ შემთხვევაში იმ ათწლეულის განმავლობაში. მას არანაირი კავშირი არ ჰქონდა შრომის მიწოდებასთან და მოთხოვნასთან, თუმცა ომისშემდგომი კეინსიანიზმში გაწვრთნილი ეკონომისტთა თაობამ მაინც გამოთქვა ეს ვარაუდი. ამან გამოიწვია ბევრი სისულელე 1970-იან წლებში, რის გამოც ყველაფერი ასე გამოვიდა. ფილიპსის მრუდი გადაგვარდა იმ აზრში, რომ 1970-იანი წლების ინფლაციის პრობლემას რაიმე კავშირი ჰქონდა - შრომაზე, საქონელსა და მომსახურებაზე ზედმეტ მოთხოვნასთან. მათ მას უწოდეს "ხელფასი-ფასის სპირალი", "მოთხოვნის მოზიდვა" ან "დანახარჯების" ინფლაცია. ფაქტობრივად, ეს იყო მხოლოდ ფასები, რომლებიც მორგებული იყო აშშ დოლარის ახალ, უფრო დაბალ ღირებულებასთან. მაგრამ მათი გამოსავალი იყო - არა დოლარის ღირებულების სტაბილიზაცია - არამედ: მეტი უმუშევრობა! ეს ძალიან სულელი იყო.

მას შემდეგ ფილიპსის მრუდი არაერთხელ დაგმეს. თქვენ ვერ მოაგვარებთ ფულად პრობლემას მეტი უმუშევრობით. ეს ახლა ახალ პრობლემად იქცა დღეს, როდესაც ხელფასები რეალურად იზრდება ძირითადად შრომის მიწოდების/მოთხოვნის პირობების გამო, ისევე როგორც ფილიპსმა აღწერა 1958 წელს. მაგრამ ასევე, აშშ დოლარის ღირებულება მართლაც უფრო დაბალია, აგრესიული Fed-ის გამო. 2020. „ერთის ან მეორის“ ნაცვლად (1960-იანი წლები 1970-იანი წლები) ახლა გვაქვს ერთდროულად „ფულადი“ და „არაფულადი“ ფაქტორებიც. შედეგი არის ის, რომ ნაცვლად იმისა, რომ ეკონომისტთა ერთი ჯგუფი იყოს მართალი და მეორე - არასწორი და შემდეგ ადგილები შეიცვალოს; ჩვენ ყველა ეკონომისტი გვყავს გარკვეულწილად მართალი და გარკვეულწილად არასწორი ერთად.

მაშ სად გვტოვებს ეს? ძლიერი ზრდა, დაბალი უმუშევრობა და მჭიდრო შრომის ბაზარი კარგია. ამან შეიძლება გამოიწვიოს CPI-ის ზრდა. Მერე რა? ეს მხოლოდ კარგის სტატისტიკური შედეგია. ჩვენ არ გვჭირდება ამის „მოგვარება“, მეტი უმუშევრობით, რადგან ეს არ არის პრობლემა. Სინამდვილეში, ჩვენ შეიძლება უბრალოდ „გავაუარესოთ“. ჩვენ შეგვიძლია უბრალოდ გავაძლიეროთ ზრდა კიდევ უფრო, მაგალითად ა ბრტყელი გადასახადის რეფორმა რაც რადიკალურად აუმჯობესებს ბიზნესის წარმოების პირობებს. ამ შემთხვევაში, შრომის ბაზარი შეიძლება მართლაც, მართლაც შევიწროვდეს და ხელფასები მნიშვნელოვნად გაიზარდოს. ეს ძირითადად ხდებოდა 1960-იან წლებში 1964 წელს გადასახადების დიდი შემცირების შემდეგ. (დამსაქმებლებს არ მოსწონდათ ყოველწლიურად მეტი ანაზღაურება მუშაკებისთვის, რაც იყო 1965 წლის საიმიგრაციო აქტის ერთ-ერთი მოტივაცია.)

თუმცა, ჩვენ ასევე გვინდა სტაბილური ღირებულების ვალუტა, როგორც გვქონდა, როდესაც ფილიპსი წერდა 1950-იან და 1960-იან წლებში. in აშშ ისტორია - რეალურად, მსოფლიო ისტორია - ეს იყო პრაქტიკულად მიიღწევა ვალუტების ღირებულების ოქროსთან დაკავშირებით. Ეს იყო აშშ-ს ეკონომიკური პოლიტიკის სახელმძღვანელო პრინციპი 1789 წლიდან (კონსტიტუციაშია1971 წლამდე. მაშინ ჩვენ არ გვაქვს ხელფასების გაზრდის პრობლემა, რადგან იმ ვალუტების ღირებულება, რომლითაც მუშებს უხდიან, ეცემა (დღეს ვენესუელა). ჩვენ არ გვაქვს „ინფლაციის“ პრობლემა, მიუხედავად იმისა, რომ CPI შეიძლება გაიზარდოს.

ეს არ არის ძნელი გასაგები, მაგრამ გაითვალისწინეთ, რომ დღეს არავის ესმის. ფედერალურმა რეზერვმა ცოტა ხნის წინ ისაუბრა იმაზე, რაც ახლა გამოვიყენე? მათ არ გააკეთეს. უამრავ დამაბნეველ სისულელეზე დუმდნენ.