უზენაესი სასამართლოს გუგლის საქმეს აქვს თავისუფალი მეტყველება ონლაინ რეჟიმში

ძირითადი Takeaways

• Google-ს უზენაესი სასამართლოს წინაშე წარადგენენ საქმეზე, რომელმაც შეიძლება გააუარესოს Big Tech-ის იმუნიტეტი მისი კონტენტის მოდერაციის მიდგომისგან.
• არიან 320-ე პუნქტის მხარდამჭერები და კრიტიკოსები, რომელიც აჩერებს ინტერნეტ კომპანიებს მომხმარებლების შინაარსზე პასუხისმგებლობის აღებას.
• სასამართლო ამ კვირაში ზეპირ მოსმენას მოისმენს და გადაწყვეტილებას ზაფხულში გამოიტანს

სამშაბათს აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ მოისმინა ზეპირი არგუმენტები საქმეზე Gonzalez v. Google-ის წინააღმდეგ, რომლის შედეგმა შეიძლება ფუნდამენტურად შეცვალოს სიტყვის თავისუფლება ინტერნეტში.

საქმის არსია 230-ე მუხლის გაუქმება თუ არა. კანონის ეს პატარა ნაწილი იცავდა სოციალური მედიის გიგანტებს მათი შინაარსის ზომიერების პოლიტიკის შემოწმებისგან.

როდესაც დებატები დიდი ტექნოლოგიებისა და შინაარსის მოდერაციის ირგვლივ ცხელდება, ორივე მხარე რეფორმებისკენ მოუწოდებს, მოდით გადავხედოთ სიტყვის თავისუფლების მომავალს ინტერნეტში.

გაინტერესებთ ტექნოლოგიური სექტორის შემდეგი ნაბიჯები? ჩვენი განვითარებადი ტექნიკური ნაკრები საშუალებას გაძლევთ ჩადოთ ინვესტიცია ხვალინდელ ტექნიკურ კომპანიებში. ჩვენი ნდობით აღჭურვილი ხელოვნური ინტელექტი უმკლავდება შრომისმოყვარეობას, რაც თქვენს პორტფოლიოს მრავალფეროვან არჩევანს ანიჭებს შრომისმოყვარეობის გარეშე.

ჩამოტვირთეთ Q.ai დღეს ხელოვნური ინტელექტის საფუძველზე მომუშავე საინვესტიციო სტრატეგიებზე წვდომისთვის.

რა არის ისტორია გონსალესი Google-ის წინააღმდეგ?

2015 წლის ნოემბერში ტერორისტულმა დაჯგუფება ISIS-მა პარიზში ცეცხლი გახსნა და 130 ადამიანი დაიღუპა. ერთ-ერთი მსხვერპლი იყო 23 წლის ამერიკელი გაცვლითი სტუდენტი ნოჰემი გონსალესი.

მოსარჩელეები, ნოჰემის დედა, ბეატრიზ გონსალესი და მამინაცვლის მამა ხოსე ერნანდესი, ამტკიცებენ, რომ Google (როგორც YouTube-ის მშობელი კომპანია) დაეხმარა და უჭერდა მხარს ISIS-ს, მათზე დაინტერესებულ მაყურებლებს მზარდი ექსტრემალური ვიდეოების რეკომენდაციით, ანტიტერორისტული აქტის დარღვევით.

მეორე დღეს სასამართლოში განიხილება მსგავსი საქმე სხვა მასშტაბით. ნავრას ალასაფი იყო ერთ-ერთი იმ 39 მსხვერპლიდან, რომელიც 2017 წელს სტამბოლის ღამის კლუბში დაიღუპა მას შემდეგ, რაც IS-ის შეიარაღებულმა პირმა ცეცხლი გახსნა.

მისი ოჯახი უჩივის Twitter-ს, Google-სა და Facebook-ს იმის გამო, რომ არ გააკეთეს საკმარისი იმისათვის, რომ შეაჩერონ ექსტრემიზმის ზრდა კონტენტის მოდერაციის გზით. უზენაესი სასამართლო განიხილავს თუ არა სოციალური მედიის კომპანიებს პასუხისმგებლობა ანტიტერორისტული აქტის მიხედვით.

სხვა რამე ხდება?

ეს ორი შემთხვევა ხდება იმ დროს, როდესაც ტექნიკური კომპანიები ყველა მხრიდან მზარდი კონტროლის წინაშე დგანან.

ცოტა ხნის წინ აშშ-ს ფედერალურმა მთავრობამ დააკისრა ორი ანტიმონოპოლიური საქმე Big Tech leviathans, Microsoft და Google. პირველი ეხებოდა მაიკროსოფტის მიერ სათამაშო სტუდია Activision-ის შეძენას, მეორე კი ეხებოდა Google-ის იძულებას სარეკლამო ბიზნესის ნაწილის განთავისუფლებას. ორივე საქმე გრძელდება.

პოლიტიკოსებმაც აწიეს ანტე. პრეზიდენტი ბაიდენი წერდა Wall Street Journal-ში, რომ აშშ ჩამორჩება თავის თანატოლებს ევროპასა და დიდ ბრიტანეთში. ციფრული ბაზრების აქტი და ციფრული სერვისების აქტი ამოქმედდა ევროკავშირში და დიდი ბრიტანეთი იღებს კანონპროექტს ციფრული ბაზრების, კონკურენციისა და მომხმარებელთა შესახებ.

Big Tech-მა იცის, რომ უფრო მკაცრი რეგულაციები წინ არის, მაგრამ აგრძელებს ბრძოლას თავის კუთხით. უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები შეიძლება იყოს დომინოები, რომლებიც არღვევს ტექნიკური კომპანიების მარტივ გასეირნებას მარეგულირებელ ლანდშაფტში.

რა არის მე -230 ნაწილი?

1990-იან წლებში CompuServe-ს და Prodigy-ს უჩივლეს მათი ონლაინ ფორუმების შინაარსის გამო. ეს უკანასკნელი აკრძალული იქნა, რადგან არჩია მისი შინაარსის მოდერაცია; მოსამართლემ მიიჩნია Prodigy "უფრო გაზეთს, ვიდრე გაზეთს".

ოცდაათი წლის წინ, როდესაც ინტერნეტი ჯერ კიდევ ახალი ინდუსტრია იყო, რომელიც შეცვლიდა მსოფლიოს, პოლიტიკოსები შეშფოთებულნი იყვნენ გადაწყვეტილების შედეგით. მათი აზრით, თუ ინტერნეტკომპანიები არ არეგულირებდნენ რაიმე შინაარსს, მაშინ საშინელი რამ შეიძლება მოხდეს. ამან გამოიწვია 230-ე მუხლის ამოქმედება.

ბევრი სოციალური მედიის კომპანია ეყრდნობოდა 1996 წლის კომუნიკაციების წესიერების აქტის ამ მცირე ნაწილს მათი დაარსების დღიდან. ის განსაზღვრავს, რომ კომპანიები, რომლებიც მასპინძლობენ მესამე მხარის კონტენტს, როგორიცაა მიმოხილვები ან უსიამოვნო კომენტარები ვინმეს შესახებ, არ შეიძლება იყოს პასუხისმგებელი ამ კონტენტისთვის.

საგამომცემლო სამყაროში ცილისწამების კანონები აჩერებს გაზეთებსა და ჟურნალებს იმის თქმაში, რაც მათ მოსწონთ ადამიანზე. მაგრამ სოციალური მედიით, ეს ყველაფერი სამართლიანი თამაშია 230-ე ნაწილის წყალობით.

არსებობს ორპარტიული მხარდაჭერა 230-ე ნაწილის რეფორმისთვის, თუმცა სხვადასხვა პერსპექტივიდან. რესპუბლიკელები ამტკიცებენ, რომ ეს ხელს უწყობს ინტერნეტ ცენზურას, ხოლო დემოკრატები აცხადებენ, რომ ეს სიძულვილის ენისა და დეზინფორმაციის გავრცელების საშუალებას იძლევა.

ტრამპი იყო პირველი, ვინც 2020 წელს სცადა ამ საკითხის მოგვარება, მაგრამ შუამდგომლობა ჩაიშალა. ორი წლის შემდეგ პრეზიდენტმა ბაიდენმა იგივე განზრახვა გამოაცხადა. ”მე მოვუწოდებ კონგრესს, მოხსნას სპეციალური იმუნიტეტი სოციალური მედიის კომპანიებისთვის და დააწესოს უფრო მკაცრი გამჭვირვალობის მოთხოვნები ყველა მათგანზე,” - თქვა მან.

რას ამბობენ სოციალური მედიის კომპანიები?

გასაკვირი არ არის, რომ Big Tech არ არის ბედნიერი იმ კანონის პოტენციური დემონტაჟით, რომელიც ეფუძნება მათ ეკოსისტემებს.

მრავალი ტექნიკური პლატფორმა, მათ შორის Meta, Twitter, Reddit და Wikipedia, ყველა ამტკიცებს, რომ 230 ნაწილის რეფორმირება კატასტროფა იქნებოდა. YouTube-ის ახალი აღმასრულებელი დირექტორი ნილ მოჰანი, გააფრთხილა რომ „230-ე ნაწილი ღია ინტერნეტის ბევრ ასპექტს უდევს საფუძვლად“.

Google-მა, რომელიც სასამართლო დავის ცენტრშია, თქვა, რომ ინტერნეტი შეიძლება გახდეს „დეზორგანიზებული არეულობა და სამართალწარმოების ნაღმი“. წარდგენისას მათ მოსამართლეებს მოუწოდეს განიხილონ შედეგები. „ეს სასამართლომ არ უნდა დააკნინოს თანამედროვე ინტერნეტის ცენტრალური სამშენებლო ბლოკი“, - გუგლის იურისტები განაცხადა.

ტექნიკური კომპანიების არგუმენტები მერყეობს გაფრთხილებებიდან, რომ სამუშაოების ჩამონათვალი, რესტორნების რეკომენდაციები და საქონელი არის 230-ე პუნქტის გარეშე შესაძლო შეზღუდული კონტენტის ზოგიერთი მაგალითი.

ერთი შეხედვით, გადაწყვეტილება უაზრო ჩანს. ყველაფერი, რაც Big Tech-ს უფრო მეტ პასუხისმგებლობას აკისრებს მისი შინაარსის მოდერაციის პოლიტიკისთვის, უნდა განხორციელდეს, არა? სამწუხაროდ, ეს არც ისე მარტივია.

როგორ შეიძლება ამ შემთხვევამ იმოქმედოს ინტერნეტზე?

ყველა არ არის დარწმუნებული, რომ 230-ე მუხლის გაუქმება და მისი შეცვლილი ფორმულირებით ჩანაცვლება საუკეთესო გზაა.

თუ გონსალესების ოჯახი მიიღებს გადაწყვეტილებას მათ სასარგებლოდ, შესაძლებელია სასამართლო პროცესები გაიხსნას ტექნიკური კომპანიებისთვის. მათ შეუძლიათ წლები გაატარონ სამართლებრივი საქმეების ჭაობში, რათა იბრძოლონ, სანამ კონგრესი ახალ მიდგომაზე დათანხმდება.

თუ საქმე წარმატებით დასრულდა, სიტყვის თავისუფლების აქტივისტები ACLU ამბობენ, რომ პლატფორმებს შეუძლიათ კანონიერი შინაარსის ცენზურა. ”230-ე პუნქტი განსაზღვრავს ინტერნეტ კულტურას, როგორც ჩვენ ვიცით,” - სპიკერმა განაცხადა. ამ მოსაზრებას დაეთანხმნენ სტენფორდის კიბერპოლიტიკის ცენტრის ექსპერტები.

თავად უზენაეს სასამართლოში ზოგიერთი ფიქრობს, რომ გაუქმება ძალიან საჭიროა. კლარენს თომასი, სასამართლოს ერთ-ერთი ყველაზე კონსერვატიული მოსამართლე, 2020 წლის ნაშრომში წერდა, რომ იმუნიტეტის დაკარგვა არ მოკლავს Big Tech კომპანიებს.

„იმუნიტეტის ყოვლისმომცველი სასამართლოების მიერ წაკითხული 230 ნაწილის უკან დახევა არ გამოიწვევს ბრალდებულებს პასუხისმგებლობას ონლაინ გადაცდომებისთვის. ეს უბრალოდ მისცემს მოსარჩელეებს შანსს, წამოეყენებინათ თავიანთი პრეტენზიები პირველ რიგში. მოსარჩელეებმა ჯერ კიდევ უნდა დაამტკიცონ თავიანთი საქმეების არსებითი მხარე და ზოგიერთი პრეტენზია უდავოდ წარუმატებელი იქნება“, - თომას წერდა.

ქვედა ხაზი

ინტერნეტი - და თავად ინტერნეტ კულტურა - ბევრად სცილდება 230-ე ნაწილის თავდაპირველ ფარგლებს. პასუხი, სავარაუდოდ, მდგომარეობს სადღაც განყოფილების მთლიანად გაუქმებასა და მის ისე შენარჩუნებას შორის, მაგრამ კომპრომისის მიღწევამდე შეიძლება წლები დასჭირდეს.

მოსწონთ თუ არა, წამყვანი ტექნიკური კომპანიები დიდ ცვლილებებს განიცდიან. ქ.აის განვითარებადი ტექნიკური ნაკრები შეუძლია დაეხმაროს თქვენს პორტფელს დარჩეს ტენდენციებზე. ჩვენი AI ალგორითმი გაძლევთ ყველაზე ცხელ აქციებს და ETF-ებს ტექნოლოგიურ ინდუსტრიაში, ასე რომ თქვენ და თქვენი პორტფოლიო შეგიძლიათ დარჩეთ მრუდის წინ.

ჩამოტვირთეთ Q.ai დღეს ხელოვნური ინტელექტის საფუძველზე მომუშავე საინვესტიციო სტრატეგიებზე წვდომისთვის.