უზენაესი სასამართლოს დაყრდნობა „ისტორიულ ანალიზზე“ აბორტის უფლებებისა და იარაღის კონტროლის შესაჩერებლად ამ ტერმინს შეუძლია გააუქმოს სხვა საეტაპო პრეცედენტები, შესაძლოა Brown V. Board.

ზეპირ კამათში გადასვლა ბრაუნი დაფის წინააღმდეგტურგუდ მარშალი, სამოქალაქო უფლებების ხატი, რომელიც ამტკიცებს სამხრეთ სკოლების ინტეგრაციას, ეშინოდა საქმის ირგვლივ არსებული საკანონმდებლო ისტორიის. მიუხედავად იმისა, რომ იგი დარწმუნებული იყო, რომ მეთოთხმეტე შესწორება, რომელიც მიღებულ იქნა სამოქალაქო ომის შემდეგ, გათავისუფლებულ მონებს თანაბარ უფლებებს ანიჭებდა, მარშალი კვლავ შეშფოთებული იყო მისი მოწინააღმდეგის, ჯონ დევისის მიერ წამოყენებული არგუმენტით. დევისის მტკიცებით, 24-მა 37 შტატიდან XNUMX-მა მოითხოვა ან დაუშვა განცალკევებული სკოლები შესწორების მიღების დროს, კონსტიტუციური დებულება ვერ მოითხოვდა ინტეგრაციას. ”ისე ჩანდა, თითქოს... დევისი მოიგებს ისტორიულ არგუმენტს,” იხსენებს ერთ-ერთი ისტორიკოსი, რომელიც ეხმარებოდა მარშალის იურიდიულ გუნდს.

მთავარი იუსტიციის ერლ უორენის ერთსულოვანმა აზრმა მარშალის შიშები გააქრო. მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლოს შეფასებამ „1868 წელს მეთოთხმეტე შესწორების მიღებასთან დაკავშირებული გარემოებები... გარკვეულ შუქს აძლევდა“, წერდა უორენი, სასამართლო არ დარჩებოდა ისტორიული ჩანაწერის მხარდამჭერი უადგილო დროიდან. ამის ნაცვლად, მან გამოიყენა შესწორების დაპირება თანასწორობის პირობების შესახებ, როგორც ისინი 1954 წელს იდგა.

Brown იგი რჩება სასამართლოსთვის, თუნდაც იმ კონსერვატიული მოსამართლეებისთვის, რომელთა დაყრდნობა ამერიკის „ისტორიულ ტრადიციაზე“ სრულიად ეწინააღმდეგება უორენის მსჯელობას. ხისტი ისტორიული ანალიზის მკაცრ გამოყენებას, რომელსაც მხარს უჭერს ექვსი რესპუბლიკელი მოსამართლე სასამართლოზე დღეს, შესაძლოა თეორიულად გააუქმოს საქმეები კონტრაცეფციისა და გეი ქორწინების უფლებასთან დაკავშირებით, და თუ მის ლოგიკურ დასკვნამდე მიიყვანს, დაემუქრება თუნდაც გაუქმებით. Brown.

სასამართლოს ორ მნიშვნელოვან საქმეში ეს ტერმინი -Dobbs, რამაც გააუქმა აბორტის უფლება და ბრუენი, რომელიც ზღუდავდა იარაღის შეზღუდვას - სასამართლოს კონსერვატიული მოსამართლეები თავიანთ გადაწყვეტილებებს დიდწილად ეყრდნობოდნენ „ისტორიულ ანალიზს“, რომელიც დათარიღებულია არა მხოლოდ კონსტიტუციის ჩამოყალიბებით, არამედ კოლონიალური და ინგლისური სამართლებრივი სისტემებით, რომლებიც მიაღწიეს შუა საუკუნეებში.

თავიანთი გადაწყვეტილებების საფუძველზე არქაული კანონმდებლების შეხედულებებზე დაყრდნობით, რომლებიც კოლონიალურ ეპოქაში ქალებს ჯადოქრებად ასახელებდნენ, აკრძალეს აბორტი 1800-იანი წლების შუა ხანებში მანამ, სანამ ქალები ხმის უფლებას მიიღებდნენ და არასოდეს ებრძოდნენ იარაღს, რომელსაც შეეძლო ათობით ადამიანის მოკვლა წამებში. არ აწუხებთ სასამართლოს კონსერვატორებს.

მათი დარწმუნება მათი მიდგომის სამართლიანობის შესახებ იყო სრულად გამოვლენილი Dobbs, რომელიც ამოტრიალდა ROE ვ Wade. Wade1973 წლის საქმე აბორტის კონსტიტუციური უფლების დამყარების შესახებ. მართლმსაჯულმა სამუელ ალიტომ დაასკვნა, რომ იმის გამო, რომ სახელმწიფოების სამმა მეოთხედმა აკრძალა აბორტი, როდესაც მეთოთხმეტე შესწორება იქნა ამოქმედებული - თითქმის იდენტურია იმ რაოდენობისა, რომელიც შეიცავს ცალკეულ სკოლებს - "გარდაუვალი დასკვნა არის ის, რომ აბორტის უფლება ღრმად არ არის ფესვგადგმული ერის ისტორიასა და ტრადიციებში. .”

ასე დაფიქსირებული 1860-იანი წლების სახელმწიფო კანონმდებლების ღირებულებებზე, ალიტომ გადადგა უჩვეულო ნაბიჯი და ჩართო 22 გვერდიანი დანართი, რომელიც აჯამებს კანონებს „აბორტის კრიმინალიზაციას“ მეთოთხმეტე შესწორების რატიფიკაციის დროს.

იუსტიციის კლარენს თომას ბრუენი მოსაზრება თანაბრად ანაქრონისტული ჩანდა, როდესაც იგი ადარებდა შუა საუკუნეების ინგლისის „ხანჯლებს“ „თანამედროვე იარაღს“ იარაღის კონტროლის ხანგრძლივ „ისტორიულ ანალიზში“. გვერდზე გვერდზე თომასმა შეისწავლა კანონმდებლობა, რომელიც წარმოიშვა ინგლისის სამოქალაქო ომებიდან, მეთვრამეტე საუკუნის ტრაქტატები და ინგლისის სასამართლოების განჩინებები და კოლონიური მთავრობების მიერ მიღებული კანონები. მისი შეფასება უფრო ჰგავს აკადემიურ კვლევას, რომელიც შესაფერისია იურიდიული ჟურნალისთვის, ვიდრე რაციონალური მცდელობა, გამოიყენოს მეორე შესწორების პრინციპები თანამედროვე სიტუაციებში.

რაც არ უნდა ბუნდოვანი ან მოძველებული იყოს მათი მეთოდოლოგია, სასამართლოს კონსერვატორებმა მთელი გულით აითვისეს ეს დოქტრინა. მოსამართლე ემი კონი ბარეტმა თანამოაზრე აზრიც კი შეიტანა ბრუენი უბრალოდ გასაქარწყლებლად ყოველგვარი მოსაზრება იმის შესახებ, რომ სასამართლომ უნდა „დაამტკიცოს ისტორიულ პრაქტიკაზე თავისუფლად დაყრდნობა მე-19 შუა ხანებიდან.^th საუკუნეში, რათა დადგინდეს უფლებების ბილიკის თავდაპირველი მნიშვნელობა“. მისი აზრით, დამფუძნებელი თაობის მიღმა აღმოჩენილმა რამდენიმე წყარომ „კონსტიტუციის თავდაპირველი მნიშვნელობა უნდა შეესაბამებოდეს“.

ამ მიდგომის მთავარი ნაკლი ის არის, რომ მოსამართლეები მიდრეკილნი არიან აირჩიონ და აირჩიონ კანონები და წეს-ჩვეულებები, რომლებიც მხარს უჭერენ მათ პრეფერენციებს, ან უბრალოდ არასწორი დასკვნის გამოტანას ახდენენ მათი ისტორიული გამოკვლევიდან, როგორც მოსამართლე სტივენ ბრეიერმა ეფექტურად განმარტა თავის განსხვავებულობაში. ბრუენი.

მაგრამ არსებობს რაღაც ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი, ვიდრე წარსულის პრინციპების ზუსტად გაშიფვრის მცდელობა. მიუხედავად იმისა, რომ ტრადიცია და ისტორია აქტუალურია, თუ ერი ზედმეტად ეყრდნობა დამფუძნებელი მამების ან მათი წინამორბედების ფილოსოფიას, მორალს და შეხედულებებს, ის დროში ჩარჩენილი დარჩება. ამის გაკეთება, უმეტეს შემთხვევაში, გამოიწვევს კონსერვატიულ შედეგებს, რომლებიც ტრადიციებს ეკიდება და აფერხებს ერის იურიდიულ სისტემას საზოგადოების მუდმივად ცვალებად მსოფლმხედველობისადმი ადაპტაციაში.

ამ დინამიკის გათვალისწინებით, უორენმა გაითვალისწინა მეთოთხმეტე შესწორების მიმდებარე ისტორიული კონტექსტი, მაგრამ საბოლოოდ მხარი დაუჭირა ფართო კონსტიტუციური კონცეფციების გამოყენებას თანამედროვე პირობებში. Brown. „ამ პრობლემასთან მიახლოებისას, ჩვენ არ შეგვიძლია საათის უკან დაბრუნება 1868 წელზე, როდესაც შესწორება მიიღეს, ან თუნდაც 1896 წელს, როდესაც პესისი ვ. ფერგიუსონი დაწერილი იყო“, - განაცხადა მან და გულისხმობდა სეგრეგაციის ლეგალიზაციის მრავალწლიან პრეცედენტს. ”ჩვენ უნდა განვიხილოთ საჯარო განათლება… მისი დღევანდელი ადგილი ამერიკულ ცხოვრებაში.”

მეორეს მხრივ, დღევანდელი კონსერვატიული უმრავლესობა, როგორც ჩანს, სურდა საათის უკან დაბრუნება 1868, 1787 და მის შემდეგ.