უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება ვაქცინის მანდატების შესახებ საფრთხეს უქმნის ფედერალური მთავრობის უნარს დაიცვას საზოგადოებრივი ჯანმრთელობა

საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სამართლის ექსპერტი ლოურენს გოსტინი განმარტავს, თუ როგორ უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებამ OSHA-ს შესაძლებლობის წინააღმდეგ, განახორციელოს ვაქცინა-ან-ტესტის მანდატი, შესაძლოა პოტენციურად ძირი გამოუთხაროს ფედერალური მთავრობის უნარს ეფექტურად უპასუხოს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის გადაუდებელ სიტუაციებს.

შემთხვევითმა დამკვირვებლებმა შეიძლება იფიქრონ, რომ უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება იყო ბიზნესის ეროვნული ფედერაცია შრომის დეპარტამენტის წინააღმდეგ OSHA-ს ვაქცინის ან ტესტის მანდატის „დროებით“ დაბლოკვა დიდი ბიზნესისთვის არის დიდი დარტყმა პრეზიდენტ ბაიდენის Covid-19 ვაქცინის სტრატეგიისთვის. Ეს არის. OSHA-ს მანდატი იყო პრეზიდენტის უკანასკნელი და საუკეთესო შედეგი, რომელიც მნიშვნელოვნად გაზრდიდა ამერიკის ჩამორჩენილი ვაქცინაციის მაჩვენებელს. მაგრამ მართლმსაჯულების გადაწყვეტილებას ბევრად უფრო ღრმა გავლენა აქვს ფედერალური მთავრობის უნარზე, დაიცვას საზოგადოების ჯანმრთელობა და უსაფრთხოება, დაწყებული პროფესიული ჯანმრთელობისგან უსაფრთხო საკვებითა და წამლებით და გარემოს დაცვამდე. თუ იგი განხორციელდება, სასამართლოს სამართლებრივ ლოგიკამ შეიძლება თითქმის შეუძლებელი გახადოს ფედერალური მარეგულირებელი ორგანოების მიერ საზოგადოების ზოგადი კეთილდღეობის ხელშეწყობა.

დავიწყოთ უზენაესი სასამართლოს გავლენით ბიზნესზე მთელ ამერიკაში. OSHA-ს წესზე დაყრდნობით, ბევრმა მსხვილმა ბიზნესმა წინ წაიწია და მოითხოვა ყველა თანამშრომლის ვაქცინაცია. მაკდონალდსიდან და ამტრაკიდან დაწყებული American Express-ით, Goldman Sachs-ით და Blackrock-ით დამთავრებული, ასობით კომპანია ავალდებულებდა ვაქცინებს. ასეა უნივერსიტეტებიც. სასამართლოებმა კი დაიცვეს კერძო კომპანიების უფლება, მოითხოვონ ვაქცინაცია, როგორც სამუშაო პირობა. უფრო მეტიც, აღმასრულებელმა დირექტორებმა გამოიყენეს OSHA-ს მანდატი, როგორც პოლიტიკური საფარი, რაც მათ საშუალებას აძლევდა გაეკეთებინათ ის, რაც იციან, რომ სწორია მათი თანამშრომლების ჯანმრთელობისა და უსაფრთხოებისთვის. უზენაესმა სასამართლომ ახლა გაარკვია ეს ყველაფერი. სწორედ დღეს Starbucks-მა გამოაცხადა, რომ შეწყვეტს ვაქცინაციის მოთხოვნას, უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებაზე დაყრდნობით. სხვა კომპანიებიც მიჰყვებიან.

მსხვილი ბიზნესი ასევე მიესალმა OSHA წესს, რადგან ის ადგენს ერთიან ეროვნულ სტანდარტს. ამჟამად 11 შტატში აკრძალულია ვაქცინის ან ნიღბის მანდატი. ეს ნიშნავს, რომ კომპანიებს შეიძლება ჰქონდეთ ერთი წესი ერთ შტატში და მეორე წესი სხვა შტატში. სწორედ ამიტომ, OSHA-ს წესი იყო ასე მეგობრული ბიზნესისთვის - ის თავიდან აიცილებდა ყველა საპირისპირო სახელმწიფო კანონებს და ბიზნესებს მკაფიო ეროვნულ პოლიტიკას მისცემდა.

ტექნიკურად, სასამართლომ უბრალოდ შეაჩერა OSHA-ს წესი და გაუგზავნა ის მეექვსე წრეს ხელახლა განსახილველად. თუმცა, ამ გადაწყვეტილების შედეგი თითქმის აუცილებლად გასაჩივრდება უზენაეს სასამართლოში და მისი გადაწყვეტილების მიღებისას 7-3 უმრავლესობამ აშკარად გამოხატა თავისი ანტიპათია, თუნდაც ანტაგონიზმი, ფედერალური სააგენტოს უფლებამოსილების მიმართ, რათა გაეკეთებინათ დიდი, რთული საქმეები დასაცავად. ჯანმრთელობა და უსაფრთხოება. სასამართლოს აზრი უფრო მეტად ემთხვეოდა ეგრეთ წოდებულ „ძირითადი კითხვების“ დოქტრინას, რომელიც ამტკიცებს, რომ კონგრესმა ცალსახად უნდა მისცეს სააგენტოს უფლებამოსილება მოაწესრიგოს მნიშვნელოვანი პოლიტიკური ან ეკონომიკური შედეგების საკითხები. ეს დოქტრინა წყვეტს პრეცედენტების ხაზს, რომელიც დათარიღებულია 1980-იანი წლების საეტაპო გადაწყვეტილებით, მაგრამ ვაქცინის მანდატის შეწყვეტის გადაწყვეტილებაში სასამართლომ ეჭვქვეშ დააყენა ყველა რეგულაცია, რომელსაც აქვს „უზარმაზარი ეკონომიკური და პოლიტიკური მნიშვნელობა“.

ამ ენას აქვს პოტენციალი, გახსნას სასამართლო დავის კარი ფედერალური სააგენტოების უმეტესი რეგულაციების წინააღმდეგ. ყოველივე ამის შემდეგ, როდესაც FDA ამტკიცებს ბლოკბასტერულ წამალს ან ვაქცინას, აქვს უზარმაზარი პოლიტიკური და ეკონომიკური შედეგები. როდესაც CDC დახურა ჩვენი საზღვრები და ახლა მოითხოვს სრულ ვაქცინაციას საერთაშორისო ფრენებისთვის, ტალღოვანი ეფექტი მოგზაურობასა და ვაჭრობაზე ღრმაა. სუფთა ჰაერის, წყლისა და გარემოსდაცვითი საფრთხის მთელი რიგის EPA რეგულირებას აქვს კერძო და საჯარო სექტორის გაუთვალისწინებელი ხარჯები. EPA-ს წესებმა შეიძლება უპირატესობა მიანიჭოს გარკვეულ ინდუსტრიებს (სუფთა ენერგია) სხვებზე (წიაღისეული საწვავი).

არსებითად, მართლმსაჯულებები ახშობენ ფედერალურ ჯანმრთელობისა და უსაფრთხოების დაცვას იმ საფრთხეების ფართო სპექტრით, რომლებსაც ამერიკელები ყოველდღიურად აწყდებიან. სახელმწიფოები, რა თქმა უნდა, ინარჩუნებენ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის უფლებამოსილებებს და ეს წარმოადგენს სასამართლოს უმრავლესობის კიდევ ერთ ფარულ დღის წესრიგს. კონსერვატიული მართლმსაჯულებები დიდი ხანია ცდილობდნენ ამერიკული ფედერალიზმის ხელახლა გამოგონებას, რომლის მიხედვითაც შტატებს აქვთ ფართო „პოლიციური უფლებამოსილება“ (რომელიც მოიცავს საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას და უსაფრთხოებას), ხოლო ფედერალური მთავრობა რჩება სუსტი და დიდწილად იმპოტენტური. ეს განმარტავს, თუ რატომ იყო სასამართლო სიამოვნებით იცავდა სახელმწიფო ვაქცინის მანდატებს, თუნდაც რელიგიური გამონაკლისის გარეშე.

მაგრამ ასევე მნიშვნელოვანია იმის გაგება, თუ რამდენად რადიკალურია სასამართლოს გადაწყვეტილება. ახალი გარიგების შემდეგ სასამართლომ არ ჩამოართვა კონგრესის ფართო მანდატი ფედერალურ სააგენტოებს თამამად რეგულირებისთვის. უამრავმა უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებამ მხარი დაუჭირა ფედერალურ სააგენტოებს კონგრესის ფართო მანდატებს, მიუხედავად განუზომელი ეკონომიკური ზემოქმედებისა.

ბევრმა ამერიკელმა შეიძლება იგრძნოს, რომ ფედერალური მთავრობა ხშირად აჭარბებს და მათ შეუძლიათ მიმართონ სახელმწიფოებს თავიანთი ჯანმრთელობის დასაცავად. მაგრამ სახელმწიფოებს უბრალოდ არ შეუძლიათ ეფექტურად იმოქმედონ ჩვენი დღის ჯანმრთელობის ყველაზე მნიშვნელოვან საკითხებზე. Covid-19-ის პანდემიამ აჩვენა, რომ ვაქცინაციისა და ნიღბების სუსტი წესები ერთ სახელმწიფოში საბოლოოდ ვრცელდება მთელ ქვეყანაში. როგორ შეუძლიათ სახელმწიფოებმა უზრუნველყონ, რომ მთელი რიგი სამომხმარებლო პროდუქტები უსაფრთხოა გამოსაყენებლად? და როგორ შეუძლია ნებისმიერმა სახელმწიფომ თავიდან აიცილოს დაბინძურება სახელმწიფო-სახელმწიფოში და მთელ ქვეყანაში?

ნამდვილად სურს ამერიკულ საზოგადოებას ხელბორკილები დაადო ფედერალურ მთავრობას ძირითადი სოციალური და ეკონომიკური რისკებისგან თავის დასაცავად?

მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლო არ ჩაუღრმავდა ძალიან ღრმად იმას, თუ რა უფლებამოსილებები შეუძლია და არ შეიძლება გადასცეს კონგრესმა სააგენტოებს, მას აქვს კიდევ ერთი დღის წესრიგი. მართლმსაჯულებებს სურთ გაურთულონ, თითქმის შეუძლებელი, კონგრესისთვის სააგენტოებისთვის ფართო უფლებამოსილების მინიჭება. ეს არის ეგრეთ წოდებული „არადელეგაციის“ დოქტრინა, რომლის მიხედვითაც კონგრესი არ შეუძლია ადმინისტრაციულ ორგანოებს საკანონმდებლო უფლებამოსილების მინიჭება. მაგრამ კონსტიტუცია არ განსაზღვრავს „საკანონმდებლო“ უფლებამოსილებებს და სასამართლო მიანიშნებს, რომ OSHA და სხვა უწყებების მთელი რიგი, არსებითად ადგენენ კანონებს შორსმიმავალი შედეგებით.

როგორც ახლა გასაგებია, კონგრესმა შეიძლება განსაზღვროს საჯარო პოლიტიკა, როგორიცაა მდინარეების დაცვა დაბინძურებისგან, მაგრამ შემდეგ დატოვოს აღმასრულებელ სააგენტოს, როგორიცაა EPA, დაადგინოს კონკრეტული წესები, რომლებიც საჭიროა ამ პოლიტიკის განსახორციელებლად. მაგრამ „არადელეგაციის“ დოქტრინა ამბობს, რომ ეს წესები თავისთავად ითვლება კანონებად და ეს ინტერპრეტაცია არღვევს ფედერალური მთავრობის უნარს დააწესოს ჯანმრთელობისა და უსაფრთხოების სტანდარტები. ეს არის დაჭერა 22: ფართო სააგენტოს უფლებამოსილების გასამართლებლად, კონგრესი უნდა იყოს არაჩვეულებრივად მკაფიო („ძირითადი კითხვები“), მაგრამ, მაშინაც კი, თუ ის აშკარაა, კონგრესს არ შეუძლია დელეგირება მოახდინოს მათ არსებითად აღსრულებაზე. გადამწყვეტი სამართლებრივი საკითხი შეიძლება იყოს ნაკლები იმის შესახებ, სწორად ახორციელებდა თუ არა პრეზიდენტს მისთვის მინიჭებული უფლებამოსილება, ვიდრე აქვს თუ არა კონგრესს კონსტიტუციური უფლებამოსილება ძალაუფლების ფართო დელეგაციების დასანერგად.

კონგრესს არ შეუძლია განჭვრიტოს ყველა რისკი, რომელსაც ამერიკელები აწყდებიან და შეხვდებიან. პოლიტიკოსებს ასევე აკლიათ ექსპერტიზა, რათა განიხილონ სამეცნიერო მტკიცებულებები და გააუმჯობესონ სერიოზული საფრთხეები. თუ კონგრესმა უნდა გადაწყვიტოს ყველა წესი ყველა სიტუაციისთვის, შეიძლება წლები ან ათწლეულები დასჭირდეს ცვლილებების შეტანას, რომელიც შეესაბამება ინოვაციურ ტექნოლოგიას, რომელსაც სააგენტოები ამუშავებენ, როგორც რუტინულ საკითხს, რაც ხელს უშლის ბიზნესის უნარს ეფექტური კონკურენცია გაუწიოს მოქმედ მფლობელებს. სწორედ ამიტომ, კონგრესმა 75 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში გადასცა ფართო და მოქნილი უფლებამოსილება სააგენტო პროფესიებს. მართლმსაჯულებები ასევე არ არიან შესაფერისი ჯანმრთელობისა და უსაფრთხოების კომპლექსური გადაწყვეტილებების მისაღებად, მაგრამ ისინი არსებითად ანაცვლებენ თავიანთ გადაწყვეტილებას სააგენტოს. როგორც ბრეიერმა, სოტომიორმა და კაგანმა განსხვავებულად თქვეს, სასამართლოს ბრძანება „სერიოზულად აფერხებს“ ფედერალური მთავრობის უნარს დაუპირისპირდეს შეუდარებელ საფრთხეებს. ”მოქმედებით თავისი კომპეტენციის მიღმა და იურიდიული საფუძვლის გარეშე, სასამართლო ანაცვლებს საჯარო მოხელეების გადაწყვეტილებებს.”

ერთი შეხედვით, უზენაესი სასამართლოს იდეოლოგიურად შეფერილი გადაწყვეტილება მის სახეზე უბრალოდ ბლოკავს პრეზიდენტის გადაწყვეტილებას ვაქცინაციის ან სამუშაო ადგილზე ტესტირების მანდატის შესახებ ისტორიული პანდემიის შუაგულში. ეს საკმარისად საზიანოა. მაგრამ გადაწყვეტილება ამაზე ბევრად მეტია. სასწორზე არის ფედერალური სააგენტოს უფლებამოსილებები ეკონომიკის, მომხმარებელთა უსაფრთხოების, სოფლის მეურნეობის, ბირთვული საფრთხეების და გარემოს რეგულირებისთვის. ნამდვილად სურს ამერიკულ საზოგადოებას ხელბორკილები დაადო ფედერალურ მთავრობას ძირითადი სოციალური და ეკონომიკური რისკებისგან თავის დასაცავად?

სრული გაშუქება და ცოცხალი განახლებები Coronavirus- ზე