ამ საარჩევნო სეზონზე ამომრჩევლები ენერგეტიკის პოლიტიკის მკაფიო არჩევანის წინაშე დგანან

გასულ კვირას პრეზიდენტმა ბაიდენმა გამოაცხადა გეგმავს 15 მილიონი ბარელი ნავთობის გამოშვებას ქვეყნის სტრატეგიული ნავთობის რეზერვიდან, რაც ფართოდ განიხილება, როგორც გაზის ფასების შემცირების მცდელობა ნოემბრის არჩევნებამდე.

ამასობაში ყოფნის შემდეგ იზრდება ამ თვის დასაწყისში, გაზის ფასები ახლა როგორც ჩანს დაცემა ისევ. ეს ხდება OPEC+-ის მიუხედავად (OPEC-ის ქვეყნები პლუს დაახლოებით ათეული სხვა) აცხადებს ოქტომბრის დასაწყისში გეგმავს ნავთობის მოპოვების შემცირებას.

ბევრი დემოკრატია მძიმე იმის შესახებ, რომ მათი საარჩევნო პერსპექტივის დიდი ნაწილი, მათი აზრით, უსამართლოდ არის დამოკიდებული ერთი შეხედვით თვითნებურ და ძნელად კონტროლირებად ცვლადზე, როგორიცაა გაზის ფასები. თუმცა, საზოგადოებას აქვს რამდენიმე კარგი მიზეზი, რომ სიფრთხილით მოეკიდოს მათ ენერგეტიკულ პოლიტიკას, მაშინაც კი, თუ არ არის სამართლიანი დემოკრატების დადანაშაულება ტუმბოს ყოველი დარტყმისთვის ან იმის მტკიცება, რომ რესპუბლიკელებს ყველაფერი კარგად აქვთ.

გაზის ფასები დაბალი იყო დონალდ ტრამპის მმართველობის ოთხი წლის განმავლობაში. ამასობაში, ბაიდენის მმართველობის პერიოდში ფასების ზრდა მოხდა. ეს ძირითადად პოლიტიკურ ფაქტორებთან იყო დაკავშირებული, რა თქმა უნდა. პირველი, იყო მიწოდების ჯაჭვის პრობლემები, რომლებიც გამოწვეული იყო COVID-19 პანდემიით. შემდეგ დაიწყო ომი უკრაინაში, რამაც კიდევ უფრო შეზღუდა ნავთობის გლობალური მიწოდება.

კომენტატორების უმეტესობა ვეთანხმები რომ პრეზიდენტებს აქვთ შეზღუდული კონტროლი გაზის მოკლევადიან ფასებზე, მაგრამ მათ აქვთ მეტი გავლენა უფრო გრძელვადიან ჰორიზონტებზე. ამიტომაც არ არის სრულებით გიჟური საზოგადოება, რომ კენჭისყრის კაბინაში პრეზიდენტებს ადანაშაულებდეს. ფაქტობრივად, მნიშვნელოვანი განსხვავებებია ენერგეტიკულ პოლიტიკაში ორ მთავარ პოლიტიკურ პარტიას შორის.

დემოკრატებს აქვთ „ანტიენერგეტიკის“ რეპუტაცია და ეს არ არის მთლად მიუღებელი. მათი ენერგოეფექტურობის ხელშეწყობა, მიუხედავად იმისა, რომ კეთილგანწყობილია, ორიენტირებულია იმ აზრზე, რომ ენერგიის გამოყენება ცუდია და ნაკლები უნდა იყოს. გარემოსდაცვითი აქტივისტები - რომლებიც ძირითადად დემოკრატები არიან ან დემოკრატების მარცხნივ - წლების განმავლობაში აყალიბებდნენ მარეგულირებელ ინფრასტრუქტურას ახალი ენერგიის წარმოებისა და განვითარების სხვა წყაროების დასაბლოკად. ზოგიერთ შემთხვევაში, ეს შეიძლება სასარგებლო იყოს გარემოსთვის, მაგრამ ახლა იგივე რეგულაციები ართულებს ქარისა და მზის განვითარების დაშვებას ან მშენებლობას. გადამცემი ხაზები რომელიც აკავშირებს განახლებადი ენერგიის წყაროებს ელექტრო ქსელთან.

ამის საპირისპირო სლოგანი „ივარჯიშე, პატარავ, ივარჯიშე“, რომელიც ჯონ მაკკეინის (და განსაკუთრებით სარა პელინის) საპრეზიდენტო ბილეთისთვის რესპუბლიკური მანტრა გახდა. ამ ფილოსოფიის თანახმად - ენერგოეფექტურობის მსოფლმხედველობის თითქმის პოლარული საპირისპირო - რაც მეტი ენერგია, მით უკეთესი. ბევრი რესპუბლიკელის უპატივცემულო მხარდაჭერა ფედერალური მიწების ენერგიის წარმოებისთვის გამოყენების მიმართ ხაზს უსვამს ამას მნიშვნელოვანი გაყოფა პრეზიდენტებსა და პოლიტიკურ პარტიებს შორის ამ საკითხზე.

სამართლიანობისთვის, არსებობს ნიშნები, რომ „დაბლოკოს ყველაფრის“ გარემოსდამცველების გავლენა დემოკრატებში იწყებს კლებას. ზოგიერთი დემოკრატი ახლა საუბრობს „სიმრავლის დღის წესრიგის“ შექმნაზე, რომელიც დაფუძნებულია „მომარაგების მხარეს“ პროგრესიზმზე. იდეა არის პროგრესული მიზნების წინსვლა დღის წესრიგის საშუალებით, რომელიც აძლიერებს წარმოებას და ეკონომიკურ ზრდას და არა დემონიზაციას.

ეს ყველაფერი თეორიულად კარგად ჟღერს, მაგრამ ნამდვილად გქონდეთ ეს პროგრესულები იპოვა რელიგია?

სამწუხაროდ, მათი ფილოსოფია ჯერ კიდევ ძირითადად ზემოდან ქვევით არის ორიენტირებული ეკონომიკის ზედმეტად თავდაჯერებულ ექსპერტულ მენეჯმენტზე. ამ „რეფორმის პროგრესულებს“ მშვენივრად უხდებათ ახალი ენერგიით შემოსული ინტერნეტი, თუკი ტექნოლოგიები მათ მიერ წინასწარ არის დამტკიცებული და ამ განვითარებაში გამარჯვებულები და დამარცხებულები წინასწარ შეიძლება აირჩიონ.

ამ თვალსაზრისით, მიწოდების მხარის ახალმა პროგრესულებმა არც ისე ბევრი შეცვლილა მათი ძველი სკოლის ბრძანებისა და კონტროლის კოლეგებისგან. პირველები უბრალოდ პრაგმატულად უჭერენ მხარს ზოგიერთ ტრადიციულ რესპუბლიკურ პოლიტიკას - არა იმიტომ, რომ მათ სჯერათ თავისუფალი ბაზრების, არამედ იმიტომ, რომ კონტრპროდუქტიული რეგულაციები ხელს უშლის მათ გრანდიოზულ ხედვას, რათა დაგეგმონ განახლებადი ენერგიის ირგვლივ ეკონომიკა.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, დღევანდელ მოდურ პროგრესულ პოლიტიკას აფერხებს წინა წლის მოდური პროგრესული პოლიტიკა.

გასაგებად რომ ვთქვათ, რესპუბლიკელები შორს არიან სრულყოფილებისგან, როდესაც საქმე ეხება ენერგეტიკული დღის წესრიგის ხელშეწყობას. ისინი ხშირად ძალიან მყუდრო არიან წიაღისეული საწვავის ინდუსტრიაში. არც რესპუბლიკელები არიან ყოველთვის თავისუფალი ბაზრის მხარეს. ბევრმა მხარი დაუჭირა ჯონსის აქტს, მაგალითად, რომელიც ზღუდავს ენერგიის იმპორტს ისეთ ადგილებში, როგორიცაა ქარიშხალი. პუერტო რიკო.

მათ დამსახურებად, დემოკრატი ეკონომისტებს მოსწონთ ლარი შმერსი მდე ჯეისონ ფურმანი ეწინააღმდეგება ჯონსის აქტს. და დემოკრატები გონივრული იყვნენ ენერგეტიკის სხვა საკითხებშიც. ბარაკ ობამამ მხარი დაუჭირა ფრეიკინგი ბუნებრივი აირის ბუმის დროს, რომელიც მისი პრეზიდენტობის დროს მოხდა. თუმცა, ფრეკინგი არ იყო იმდენად მწვავე საკითხი მაშინ, როგორც ახლა, და ძნელი წარმოსადგენია, რომ პრეზიდენტი ბაიდენი ან, ამ მხრივ, მომავალი პრეზიდენტი ჰარისი იგივე პოზიციებს იკავებდეს დღეს.

ამერიკის ენერგეტიკული მომავალი კრიტიკულ ეტაპზე დგას. აშკარაა, თუ რომელი ახალი ენერგიის წყაროები იქნება წარმატებული მომდევნო წლებში და რომელი იქნება წარმავალი მოდა. არის ქარი, მზის, ბირთვული დაშლა და შერწყმა, ბუნებრივი აირი, სუფთა ნახშირი, გეოთერმული, სუფთა წყალბადი - და სია გრძელდება და გრძელდება.

რომელი იქნება სიცოცხლისუნარიანი სუფთა ენერგიის მომავალში? ორივე მხარეს ამბიციური ხედვა აქვს. მაგრამ ადამიანს უნდა ხელით აირჩიო ხვალინდელი ტექნოლოგიები. მეორეს (ძირითადად) სურს, რომ თავისუფალმა ბაზარმა - რაც გულისხმობს მომხმარებელს - გადაწყვიტოს. ამ თვალსაზრისით, ამომრჩევლები ამ საარჩევნო სეზონზე მკაფიო არჩევანის წინაშე დგანან.