დროა SCOTUS-მა დააწესოს მნიშვნელოვანი სტანდარტები სახელმწიფო UDAP კანონებისთვის

როგორც კი 17 თებერვალს აშშ-ის უზენაესი სასამართლო განიხილავს ა certiorari შუამდგომლობა მოუწოდებს კალიფორნიის სასამართლოს 300 მილიონი დოლარის ჯარიმის გადახედვას შტატის „უსამართლო და მატყუარა ქმედებებისა და პრაქტიკის“ (UDAP) კანონების დარღვევისთვის. მომჩივანი, Johnson & Johnson (J&J), ამტკიცებს, რომ კანონები, რომლებიც კომპანიის მარკეტინგულმა პრაქტიკამ სავარაუდოდ დაარღვია - არასამართლიანი კონკურენციის კანონი (UCL) და ყალბი რეკლამის შესახებ კანონი (FAL) - გამოიყენეს თვითნებურად და არაპროგნოზირებად, ეწინააღმდეგება J&J-ის სათანადო პროცესს. სამართლიანი შეტყობინების უფლება. იმის გამო, რომ თითქმის ყველა შტატს აქვს მსგავსი ბუნდოვანი UDAP წესდება, J&J-ის პეტიციის შედეგს შეიძლება ჰქონდეს შედეგები კალიფორნიის ან კალიფორნიის მიღმა. Johnson & Johnson v. California.

ಹಿನ್ನೆಲೆ

საქმე ეხება სასწავლო ლიტერატურას და მარკეტინგულ მასალებს სამედიცინო მოწყობილობისთვის, რომელიც წარმოებულია J&J შვილობილი კომპანიის, Ethicon-ის მიერ. სამედიცინო მოწყობილობა, მენჯის ბადე, გამოიყენება ქირურგიულად შარდის სტრესული შეუკავებლობის (SUI) და მენჯის ორგანოების პროლაფსის (POP) სამკურნალოდ. FDA-მ დაამტკიცა Ethicon's SUI და POP მენჯის ბადე, და Ethicon-მა კონსულტაცია გაუწია FDA-ს პერსონალს გამოყენებისათვის საჭირო ინსტრუქციების შედგენის განმავლობაში - პროდუქტის ჩანართი, რომელიც განმარტავს გვერდითი რეაქციების და სხვა რისკის შესახებ ინფორმაციას. Ethicon-მა შეიმუშავა კამპანია ექიმებთან და პაციენტებთან მენჯის ბადის შესახებ ცნობიერების ასამაღლებლად, რომელშიც წარმოდგენილი იყო ბროშურები და სხვა მასალები.

2008-დან 2011 წლამდე FDA-მ გამოსცა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის შეტყობინებები მენჯის ბადის შესახებ, განსაკუთრებული აქცენტით POP პროდუქტებზე. Ethicon-მა შეწყვიტა POP პროდუქტების გაყიდვები, მაგრამ განაგრძო SUI mesh-ის გაყიდვა. FDA-მ 2013 წელს გამოუშვა განახლებული კვლევა, რომელმაც მტკიცედ გააძლიერა SUI mesh-ის უსაფრთხოება. თუმცა, 2016 წელს FDA-მ უბრძანა ბადის მწარმოებლებს, მოეთხოვათ POP პროდუქტების დამტკიცება ახალი, უფრო დეტალურად განხილული მოწყობილობების კატეგორიის მიხედვით.

იმავე წელს, კალიფორნიამ უჩივლა უდიდეს კომპანიას მენჯის ბადის სივრცეში, J&J, მიუხედავად იმისა, რომ მისმა Ethicon-ის ერთეულმა შეწყვიტა სავარაუდოდ უფრო საშიში POP ქსელის გაყიდვები ხუთი წლით ადრე. სახელმწიფო ამტკიცებდა, რომ J&J ავრცელებდა ცრუ ან შეცდომაში შემყვან ინფორმაციას მენჯის ბადეების შესახებ UCL-ისა და FAL-ის დარღვევით.

სახელმწიფო საქმისწარმოება

სასამართლო განხილვის შემდეგ, სასამართლომ ეთიკონს პასუხისმგებლობა ცნო. მიუხედავად იმისა, რომ გამოსაყენებელი ინფორმაცია და მარკეტინგული მასალები ავლენდა რისკებს FDA-ს დაკმაყოფილებისთვის, სასამართლომ დაადგინა, რომ Ethicon-მა არ გაამჟღავნა რისკების „სრული ფარგლები და სიმძიმე“. მან ასევე დაადგინა, რომ Ethicon-ის პაციენტთა საგანმანათლებლო მასალები „სავარაუდოდ მოატყუებდა“.

ზიანის ანაზღაურების დადგენის სასამართლოს მეთოდი იყო მიმოფანტული და ზოგჯერ სპეკულაციური, არც თუ ისე მცირე ნაწილით, რადგან არც UCL და არც FAL არ განსაზღვრავს „დარღვევას“. სასამართლომ დააფიქსირა 275,000-ზე მეტი დარღვევა შეფასებით მარკეტინგული მასალების გაგზავნა, ექიმებისა და საავადმყოფოების საგანმანათლებლო პაკეტების გათვალისწინება შეუძლია გადაანაწილეს და მათ შორისაა სხვა მასალების ყუთები, რომლებიც სავარაუდოდ არასოდეს გასულა საწყობიდან. სასამართლომ დააწესა თითო დარღვევაზე ჯარიმა $1,250, თანხა, რომელიც გამოიყენება მაშინაც კი, თუ არცერთმა მომხმარებელმა ან ექიმმა არ დაინახა ან დაეყრდნო Ethicon-ის მასალებს, რითაც ჯარიმა ჯამურად $343,993,750 შეადგინა.

კალიფორნიის სააპელაციო სასამართლომ გააუქმა სასამართლო სხდომა ზოგიერთი დარღვევის გამო, შეამცირა ჯარიმა დაახლოებით 42,000,000 აშშ დოლარით, მაგრამ სხვაგვარად დატოვა განაჩენი. შტატის უზენაესმა სასამართლომ უარყო J&J-ის შუამდგომლობა და კომპანიამ შემდეგ მოითხოვა აშშ-ს უზენაესი სასამართლოს განხილვა.

საჭიროა მნიშვნელოვანი კონსტიტუციური საზღვრები

ყურადღება მიაქციეთ იმას, თუ რა ტიპის ქცევას თვლის მთავრობა უკანონოდ და ასეთი დარღვევებისთვის სასჯელის დონე არის ის, რაც განასხვავებს კანონის უზენაესობის ქვეშ ორგანიზებულ საზოგადოებებს იმ საზოგადოებებისგან, რომლებსაც მართავს ადამიანთა ახირება. აშშ-ს უზენაესმა სასამართლომ ყურადღებით შეისწავლა სამოქალაქო კანონმდებლობით მოწოდებული შეტყობინება, რომელიც გულისხმობს ისეთ ინტერესებს, როგორიცაა გამოხატვის თავისუფლება ან (იმიგრაციის კონტექსტში) პირადი თავისუფლება. ამასთან, მას არ უთქვამს იმის შესახებ, თუ რა სათანადო პროცესის სტანდარტები ვრცელდება დებულებებზე, როგორიცაა სახელმწიფო UDAP კანონები. სახელმწიფო სასამართლოებმა მიიჩნიეს, რომ ასეთი კანონები არ იმსახურებს სათანადო პროცესის შესწავლას, რადგან UPAP-ის წესდება მარეგულირებელი ხასიათისაა და მართავს ბიზნესის ქცევას. ასეთი დასაბუთება არის შეურაცხყოფა ამერიკის თავისუფალი საწარმოთა სისტემისა და ფუნდამენტური ეკონომიკური თავისუფლებების მიმართ, რომლებიც საჭიროა კომერციის აყვავებისთვის.

UDAP-ის წესდება, დიზაინის მიხედვით, ფართოდ არის ფორმულირებული და მნიშვნელოვან როლს ასრულებს სახელმწიფო მომხმარებლის დაცვაში. როგორც J&J-ის პასუხი მოკლედ განმარტავს, „პეტიცია არ ითხოვს განჩინებას, რომ UDAP-ის დებულებები სახეზე არაკონსტიტუციურია“. უფრო მეტიც, პეტიცია ეძებს მნიშვნელოვან როლს სასამართლოებისთვის, სათანადო პროცესის განხილვის გზით, რათა შეამოწმონ UDAP-ის წესდების ფართო დისკრეცია, რომელიც მთავრობას ანიჭებს. მაგალითად, Ethicon-ს არ ჰქონდა რაიმე შენიშვნა, რომ მხოლოდ მარკეტინგული მასალების გადაზიდვა სახელმწიფო ხაზებით, რომლებიც არასოდეს ნახავდნენ მომხმარებლებს ან ექიმებს, დაარღვევს UCL-სა და FAL-ს და მათ მილიონობით დოლარის ჯარიმას დაექვემდებარება. რომელიმე გონივრული ადამიანი დაიჯერებს, რომ კანონი აქამდე მიდის? UDAP-ის კანონების ამგვარ ინტერპრეტაციას შეუძლია არა მხოლოდ შეაფერხოს მომხმარებელთათვის საჭირო პროდუქტების განაწილება, არამედ მათ შეუძლიათ ადვილად შეამშვიდონ კონსტიტუციურად დაცული მეტყველება ამ პროდუქტების შესახებ.

ხარჯები, ფინანსური და სხვა, გამოწვეული UDAP ბუნდოვანი წესდების შეუმოწმებელი გამოყენებით არ შემოიფარგლება მხოლოდ სამედიცინო პროდუქტების კომპანიებით, რომლებიც აწარმოებენ ბიზნესს კალიფორნიაში. პრობლემა განსაკუთრებით მწვავედ დგას კალიფორნიაში, როგორც ვაშინგტონის იურიდიული ფონდის მოკლე მოკლე აღწერს (ვხედავ გვ 13-16). მაგრამ WLF-ის მოკლე ინფორმაცია, ისევე როგორც აშშ-ს სავაჭრო პალატა მოკლე, ასევე დეტალურადაა აღწერილი სხვა სახელმწიფო UDAP კანონების თანაბრად სტანდარტული აღსრულება, ზოგჯერ მოგების მაძიებელი კერძო იურისტების მიერ, რომლებიც უჩივიან სახელმწიფოს სახელით ან წარადგენენ პრეტენზიებს ცალკეული მოსარჩელეებისთვის. პალატის ბრიფინგი ასევე აღნიშნავს, თუ როგორ ეყრდნობოდნენ სახელმწიფოები, აქტივისტებისა და მოსარჩელეების ადვოკატების მიერ მოწოდებული UDAP-ის წესდებაზე, რათა სასამართლომ გააჩუმოს წიაღისეული საწვავის ბიზნესი, დაარეგულიროს საკვების მარკირება და დახუროს სახის ამოცნობის ტექნოლოგია. ორი სხვა ამიკუს ბრიფი (აქ დაწკაპუნებით მდე აქ დაწკაპუნებით) სამედიცინო აღჭურვილობისა და ფარმაცევტული ინდუსტრიის, ისევე როგორც მწარმოებელთა ეროვნული ასოციაციისა და ამერიკული დანაშაულის რეფორმის ასოციაციის პერსპექტივების წინსვლა, ასახავს ბიზნესის საზრუნავს, რომელიც უზენაესმა სასამართლომ უნდა განიხილოს.

სასამართლოს განხილვის ღირსი საქმე

საჯარო მოხელეებმა და კერძო მოსარჩელეებმა ერთნაირად აქციეს დებულებები, როგორიცაა კალიფორნიის UCL და FAL ყველა დანიშნულების ბიზნეს რეგულირების ინსტრუმენტებად (ან, აშშ-ს პალატაში სიტყვა, "შვეიცარიის არმიის დანები). სასამართლოები დაეხმარნენ კანონების გაფართოებას, მიიღეს მოსარჩელეთა მოთხოვნები უფრო ფართო ინტერპრეტაციის შესახებ და დააწესეს ჯარიმები, თითქოს ეს იყო სისხლის სამართლის სანქციები. შტატების უმაღლესმა სასამართლოებმა უარი თქვეს ამ კანონების გამოყენების შემზღუდველი პრინციპების ან სტანდარტების შექმნაზე. რასაც J&J-ის პეტიცია ითხოვს, არ არის რადიკალური წინადადება. როგორც NAM/PhRMA/ATRA მოკლე ასე ეფექტურად განმარტავს, უზენაესმა სასამართლომ დააწესა კონსტიტუციური საზღვრები, რათა თავიდან აიცილოს სამოქალაქო კანონების თვითნებური აღსრულება.

ბიზნესი იმსახურებს მომხმარებელთა დაცვის კანონების აღსრულებას, რომელიც შეესაბამება კანონის უზენაესობას და არა იურისტების წესებს.