გამოიყენებოდა თუ არა IRS კვლევის აუდიტი ტრამპის მტრების დასამიზნებლად? აქ არის კიდევ ერთი შესაძლო ახსნა, თუ რატომ აირჩიეს FBI-ს ორი ყოფილი ჩინოვნიკი

ეს შეიძლება იყოს ყველა პოლიტიკოსის საყვარელი ფანტაზია - IRS-ის შეიარაღება. გასულ კვირას New York Times იტყობინება, რომ FBI-ის ორი მაღალი რანგის ყოფილი თანამშრომელი, რომლებიც მაშინდელმა პრეზიდენტმა ტრამპმა გაათავისუფლა, ორივეს გაუკეთეს IRS-ის იშვიათი ტიპის აუდიტი. ძირითადი მედია საშუალებების შემდგომი სათაურები გულისხმობდა, რომ FBI-ის ყოფილი დირექტორი ჯეიმს კომი და დირექტორის ყოფილი მოადგილე ენდრიუ მაკკეიბი აირჩიეს ამ აუდიტებისთვის, რადგან ისინი ყოფილი პრეზიდენტის წინააღმდეგ იყვნენ.

სიტუაციის ოპტიკა იმდენად ცუდი იყო, რომ IRS-ის კომისარმა ჩარლზ რეტიგმა თითქმის მაშინვე მიმართა სახაზინო გენერალურ ინსპექტორს საგადასახადო ადმინისტრაციისთვის (TIGTA) გამოსაძიებლად. TIGTA არის სააგენტო აშშ-ს სახაზინო დეპარტამენტში, რომელიც უზრუნველყოფს დამოუკიდებელ ზედამხედველობას IRS-ის საქმიანობაზე. მიუხედავად ამისა, სანამ TIGTA იძიებს, დანარჩენი ქვეყანა სპეკულირებს. თუ თქვენ ხართ ერთ-ერთი მათგანი, ვინც სპეკულირებს, მნიშვნელოვანია გაითვალისწინოთ ინფორმაცია, რომელიც არსებობს ყურადღების მიპყრობის სათაურების მიღმა.

აუდიტის ორი ტიპი

როდესაც ადამიანების უმეტესობა ფიქრობს აუდიტზე, ისინი ფიქრობენ იმაზე, რასაც შეიძლება ეწოდოს „დაამტკიცე“ აუდიტი. IRS იყენებს ინსტრუმენტს სახელწოდებით DIF ქულა ამ ტიპის აუდიტებისთვის საშემოსავლო გადასახადის დეკლარაციის შესარჩევად. DIF ქულა ძირითადად აცნობებს IRS-ს, როდესაც საშემოსავლო გადასახადის დეკლარაციაში გარკვეული ელემენტები ხვდება IRS-ით განსაზღვრულ პარამეტრებს გარეთ. როგორ განსაზღვრავს IRS ამ პარამეტრებს და რა არის ისინი სხვადასხვა ტიპის შემოსავალსა და გამოქვითვებზე, არის მჭიდროდ დაცული საიდუმლო. მიუხედავად ამისა, მაღალი DIF ქულის ქონა ყოველთვის არ ნიშნავს საგადასახადო დეკლარაციის შერჩევას აუდიტისთვის. DIF ქულა უბრალოდ ინსტრუმენტია, რომელიც დაეხმარება IRS-ს გადაწყვიტოს რომელი შემოსავალი განიხილოს აუდიტისთვის.

მას შემდეგ, რაც დეკლარაცია შეირჩევა აუდიტისთვის DIF ქულის და სხვა ფაქტორების საფუძველზე, გადასახადის გადამხდელს ხშირად სთხოვენ დაასაბუთონ გამოქვითვები, რომლებიც მათ აიღეს დეკლარაციაზე. მას შემდეგ რაც საქმე New Colonial Ice Co. v. Helvering (რომელიც იმ დროს შინაგანი შემოსავლების კომისარი იყო) სასამართლოებმა ნათლად განაცხადეს, რომ გამოქვითვები არის „საკანონმდებლო მადლის“ საკითხი. გარდა ამისა, IRS არის მისი კანონიერი უფლებამოსილების ფარგლებში, მოსთხოვოს გადასახადის გადამხდელებს დაასაბუთონ (ან დაამტკიცონ), რომ მათ აქვთ გამოქვითვის უფლება, თუ გადასახადის გადამხდელის დეკლარაცია განიხილება (აუდიტირდება). IRS-ს ასევე უფლება აქვს განიხილოს გადასახადის გადამხდელის საბანკო ანგარიშები და ა.შ., რათა კითხოს, წარმოადგენს თუ არა დეპოზიტები დასაბეგრ შემოსავალს ან რაიმე სხვას (მაგ., საჩუქრები, დაუბეგრავი მემკვიდრეობა).

თუმცა, დირექტორები კომი და მაკკეიბი ეროვნული კვლევის პროგრამის (NRP) აუდიტის საგნები იყვნენ. ეს აუდიტები არის ძალიან იშვიათი და ძალიან საფუძვლიანი. ზოგი მათ ინვაზიურად საფუძვლიანად მიიჩნევს. მართლაც, ეროვნული გადასახადის გადამხდელთა ადვოკატის 2021 წლის საკანონმდებლო რეკომენდაციების „იისფერი წიგნი“ გადასახადის გადამხდელებს კომპენსაციის გადახდა შესთავაზა ექვემდებარება ამ აუდიტს, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც აუდიტის შედეგად არ მოხდა ცვლილებები, რომლებიც საჭიროებს გადასახადის გადამხდელს მეტის გადახდას. ეს აუდიტები, რომლებიც ადრე ცნობილი იყო, როგორც გადასახადის გადამხდელთა შესაბამისობის გაზომვის პროგრამა (TCMP), გამოიყენება, სხვა საკითხებთან ერთად, საგადასახადო ხარვეზის გამოსათვლელად. საგადასახადო უფსკრული არის სხვაობა, თუ რამდენი გადასახადი არის დავალიანება მოცემულ წელს და რამდენს აგროვებს IRS. კომისარმა რეტიგმა შეაფასა საგადასახადო უფსკრული ყოველწლიურად 1 ტრილიონ დოლარამდე.

განსხვავებით „დამტკიცდეს“ აუდიტისგან, სადაც საგადასახადო დეკლარაციაში საეჭვო (ან გადახრილი) პუნქტები იწვევს DIF-ის მაღალ ქულას, გადასახადის გადამხდელები აირჩევიან NRP აუდიტებისთვის შემთხვევით, ალგორითმის გამოყენებით. მაგრამ თავად ალგორითმი შექმნილია იმისთვის, რომ დაეხმაროს IRS-ს საგადასახადო უფსკრულის გამოთვლაში და საერთო არაფერი აქვს IRS-თან, რომელიც ეჭვობს გადასახადებისგან თავის არიდებაში ან თაღლითობაში – კონკრეტული გადასახადის გადამხდელის მიერ. პირიქით, IRS შეიმუშავებს (და აუმჯობესებს) ალგორითმს, რათა გააუმჯობესოს მისი სიზუსტე საგადასახადო უფსკრულის გამოთვლაში, რათა ალგორითმი მორგებული იყოს გარკვეულზე ფოკუსირებისთვის. ჯგუფები or სახის გადასახადის გადამხდელთა, რომლებიც უფრო მეტად არიან პასუხისმგებელი საგადასახადო ხარვეზზე.*

როგორც წესი, საგადასახადო უფსკრული წარმოიქმნება იმ პირებისგან, რომლებსაც აქვთ შემოსავალი სხვა წყაროებიდან, გარდა დამსაქმებლებისა, რომლებიც გამცემენ W2-ს. ფიზიკური პირები, რომელთა შემოსავალი ასევე იტყობინება IRS-ს მესამე მხარის მიერ, გაცილებით ნაკლებად სავარაუდოა, რომ თავიდან აიცილონ დასაბეგრი შემოსავლის ანგარიშგება, ვიდრე ისინი, ვისი შემოსავალი არ არის (ან მთლიანად არ არის) მოხსენებული მესამე მხარის მიერ მოწოდებულ ფორმებზე. პირები, რომლებიც წარადგენენ განრიგს C (მოგება ან ზარალი ბიზნესიდან) და/ან განრიგი E (დამატებითი შემოსავალი და ზარალი, რომელიც მოიცავს საიჯარო და ჰონორარის შემოსავალს), ხშირად არ აცხადებენ მთელ თავიანთ შემოსავალს, რომელიც ექვემდებარება გადასახადს და, შესაბამისად, ექვემდებარება გადასახადს. პასუხისმგებელია საგადასახადო ხარვეზის დიდ ნაწილზე. აქედან გამომდინარე, აზრი აქვს, რომ IRS დაარეგულირებს ალგორითმს, რომელიც ირჩევს ანაზღაურებას NRP აუდიტისთვის ანაზღაურების ჯგუფებზე, რომლებიც შეიცავს განრიგს C და/ან განრიგს E.

რობერტ კერი, ჩარიცხული აგენტი, რომელიც მუშაობდა საგადასახადო ადმინისტრირების საკითხებზე (საგადასახადო ინდუსტრიაში, საკუთარი კლიენტების სახელით და IRS-ის კვლევის სამმართველოში) 1990-იანი წლების შუა პერიოდიდან, აღნიშნავს, რომ NRP აუდიტი „უნდა მოიცავდეს სხვადასხვა შემოსავლის ფენები, გეოგრაფიები და დაბრუნების ტიპები“. მისი თქმით, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ IRS-ს ჰყავს „FBI ლიდერი“ ფენა, მაგრამ მას, ალბათ, აქვს ფენა, რომელიც მოიცავს გადასახადის გადამხდელებს გარკვეულ ZIP კოდებში, რომლებიც წარადგენენ განრიგს C და/ან განრიგს E, და რომელთა შემოსავალი 250,000 დოლარზე მეტია წელიწადში. .

მართალია, რა თქმა უნდა უცნაური დამთხვევაა, რომ FBI-ს ორი ყოფილი თანამშრომელი, რომლებიც ყოფილი პრეზიდენტის არასწორ მხარეს მოხვდნენ, შემთხვევითი აუდიტისთვის შეირჩა, ეს არ არის ისეთი დიდი სტატისტიკური ანომალია, როგორც ერთი შეხედვით შეიძლება ჩანდეს. კომის და მაკკეიბის არჩევის შანსები NPR აუდიტისთვის (თუნდაც სხვადასხვა საგადასახადო წლებში) ასტრონომიული, ან თუნდაც ლატარიის მსგავსია პოტენციური აუდიტის სუბიექტების ჭეშმარიტად შემთხვევითი ჯგუფის განხილვისას, მაგრამ NPR ალგორითმის მიზნობრივი ნიმუშის ჯგუფში შესაძლოა ისინი არ იყვნენ. არც ისე მაღალია. ანუ, უკიდურესად საეჭვო იქნება ალგორითმისთვის კომის და მაკკეიბის არჩევა რეგულარული გადასახადის გადამხდელთა ჯგუფიდან. თუ ალგორითმი ეძებდა გადასახადის გადამხდელებს შემოსავლის გარკვეულ დონეზე ზემოთ, C ან განრიგის E შემოსავლის გარკვეული ოდენობით, და მოცემულ გეოგრაფიულ რეგიონში, მაინც უცნაური იქნებოდა, რომ ორივე მათგანი შეირჩა, მაგრამ სტატისტიკურად ეს არ იქნებოდა. არც ისე ნაკლებად სავარაუდოა. გადასახადის გადამხდელები შერჩეული ამისთვის აუდიტი არის შემთხვევითი, მაგრამ პოტენციური აუდიტის ობიექტთა ჯგუფი არა.

დამიზნება? თუ პროგრამირება?

როგორც კომის, ასევე მაკკეიბის დაბრუნებულები აირჩიეს აუდიტის ჩასატარებლად მას შემდეგ, რაც ისინი გაათავისუფლეს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მას შემდეგ, რაც ისინი აღარ იღებდნენ W2-ს. ეს შეიძლება სულაც არ იყოს იმიტომ, რომ ყოფილი პრეზიდენტი იყო მათზე გაბრაზებული და სთხოვა IRS-ის კომისარს, რომ მისთვის სოლიდური გაეკეთებინა. ეს შეიძლება უბრალოდ (და ბევრად უფრო სავარაუდოა) იყოს შემოსავლის ტიპი, რომელსაც ისინი იღებდნენ.

კომის 2017 წლის დაბრუნება შეირჩა NRP აუდიტისთვის 2019 წელს. 2017 წელს მან ხელი მოაწერა შვიდნიშნა წიგნის გარიგებას და ჰქონდა სხვა შემოსავალი ფასიანი მეტყველების ჩართულობიდან. ამ ტიპის შემოსავალი, როგორც წესი, მოხსენებულია განრიგში C და, წიგნის ჰონორარი, განრიგში ე. მაკკეიბის 2019 წლის დაბრუნება შეირჩა NRP აუდიტისთვის 2021 წელს. მას შემდეგ, რაც ის დატოვა FBI, ის გახდა CNN-ის სამართალდამცავი ორგანოების ანალიტიკოსი. შეიძლება გამოეწვია ის, რომ იგი განიხილებოდა თვითდასაქმებულ კონსულტანტად (განრიგი C 1099-ით), ვიდრე CNN-ის თანამშრომელი (W2).

რაც შეეხება IRS-ის ხელმძღვანელობის შესაძლებლობებს კონკრეტულ გადასახადის გადამხდელებზე (პოლიტიკური ან სხვა მიზეზების გამო), კერი ამბობს, რომ მნიშვნელოვანია „დავკითხოთ საკუთარ თავს, არის თუ არა იქ“. მისი ეჭვი არის, რომ თუნდაც თეორიულად შესაძლებელი, პრაქტიკაში ეს პრაქტიკულად შეუძლებელია. კერი აღნიშნავს, რომ კომის დაბრუნება, ალბათ, უკვე იყო შერჩეული NRP აუდიტისთვის, სანამ რეტიგი დაყენდებოდა IRS კომისრად 2018 წლის ოქტომბერში.

მაშინაც კი, თუ შესაძლებელი იყო ინდივიდის დამიზნება IRS აუდიტისთვის, ჩნდება კითხვა, თუ როგორ. კერი კითხულობს: „ჩვენ ვფიქრობთ, რომ მან [რეტიგმა] აიღო ტელეფონი და დაურეკა ხალხს, სულ მცირე, ოთხ დონეზე ქვემოთ ორგანიზატორზე? როგორ იცოდა მან ვის დაურეკა?” და მაშინაც კი, თუ მან იცოდა, ვის უნდა დაურეკოს (ან წააწყდეს შესაბამის ადამიანს სამუშაოსთვის), როგორ იცოდა, რომ ეს ადამიანი დააკმაყოფილებდა მოთხოვნას?

IRS კომპიუტერები ბლაგვი ინსტრუმენტებია და ალგორითმები ბრმაა. ნაპოლეონ ბონაპარტის პერიფრაზისთვის, ჩვენ არ უნდა მივაწეროთ ბოროტებას ის, რაც ადეკვატურად აიხსნება უცოდინრობით. ან პროგრამისტის ტერმინით "ნაგავი შემოდის, ნაგავი გარეთ". აუდიტის რეჟიმი სულაც არ არის იგნორირებული და თავად ალგორითმი სულაც არ არის ნაგავი, მაგრამ მნიშვნელოვანია, არ მივაწეროთ ძალიან დიდი ძალაუფლება კომისარს ან IRS-ის ინსტრუმენტებს, სანამ TIGTA არ დაასრულებს გამოძიებას.