რა მოხდება, თუ ESG დებატების ორივე მხარე მართალია აშშ-ს ძირითადი ნავთობისა და გაზის ინვესტიციების შესახებ, მაგრამ არასწორი მიზეზების გამო?

ჩემი ჰიპოთეზა მდგომარეობს იმაში, რომ აშშ-ს მაჟორიტარები ნაკლებ ინვესტიციებს ახორციელებენ როგორც განახლებად წყაროებში, ასევე ნავთობსა და გაზში, რომლებიც საჭიროა ენერგიის გადასვლისთვის. შესაძლოა, სწორი შეკითხვა, როგორც ანტი, ასევე პრო ESG ფრთების მიმართ, უნდა იყოს: როგორ მივიღოთ მეტი ინვესტიცია ნავთობსა და გაზში (საჭიროების შემთხვევაში) და განახლებად ენერგიაში, რაც აშკარად საჭიროა?

ახლა, როდესაც წარმომადგენელთა პალატა რესპუბლიკელებს გადაეცა, რიტორიკა „გაღვიძებული“ კაპიტალიზმის შესახებ პრეტენზიების ირგვლივ გაძლიერდა. რესპუბლიკური პარტიის ESG-ის საწინააღმდეგო ფრთის ერთ-ერთი მთავარი უპირატესობა ის არის, რომ ESG პასუხისმგებელია აშშ-ს ინვესტიციების შემცირებაზე ნავთობისა და გაზის წარმოებაში.. ამავე დროს, ენერგეტიკის საერთაშორისო სააგენტომ (IEA), არავითარ შემთხვევაში არ არის ლიბერალური რუპორი, გამოითვალა, რომ ”2020 წელს ნავთობისა და გაზის ინდუსტრიის მიერ სუფთა ენერგიის ინვესტიციებმა შეადგინა მთლიანი კაპიტალური დანახარჯების მხოლოდ დაახლოებით 1%..” მოსალოდნელი იყო, რომ ეს პროპორცია 4 წელს დაახლოებით 2021%-მდე გაიზრდებოდა.

ეს პრეტენზიები, როდესაც ერთმანეთს ემთხვევა, მიმყავს ჰიპოთეზამდე, რომელსაც აქამდე დიდი ყურადღება არ მიუქცევია: აშშ-ის ძირითადი კომპანიები პოტენციურად ნაკლებ ინვესტირებას ახდენენ როგორც ნავთობისა და გაზის წარმოებაში, ასევე განახლებად ენერგიაზე.

მე მჯერა, რომ ESG-ის საწინააღმდეგო ფრთა ნაწილობრივ სწორია, რადგან, როგორც ჩანს, აშშ-ს მაჟორიტარები ნაკლებ ინვესტიციებს ახორციელებენ ნავთობისა და გაზის წარმოებაში. თუმცა, დარწმუნებული არ ვარ, რომ გამომწვევი მიზეზი არის ესგ. ESG-ის მომხრე ფრთა ასევე მართებულია, როდესაც ამტკიცებს, რომ აშშ-ს ნავთობის ძირითადი კომპანიები განახლებად ენერგიაში ინვესტირებას არ ახდენენ. მაგრამ უნდა თუ არა მათ განახლებულ ენერგიაში ინვესტიცია? აქვთ თუ არა მათ რაიმე სახის შედარებითი უპირატესობა განახლებად ენერგიაში სტარტაპებთან და სხვა საწარმოებთან შედარებით?

რამდენი ხანი დასჭირდება ენერგიის გადასვლას?

დავიწყოთ ცოტაოდენი ფონით, რომელიც დაკავშირებულია იმაზე, თუ რამდენ ხანს მიიღებს რეალურად ენერგიის გადასვლა. დარწმუნებული არ ვარ, რომ ვინმემ ნამდვილად იცის, როგორი იქნება ნავთობზე და გაზზე მოთხოვნა მომდევნო 20-30 წლის განმავლობაში, თუ გავითვალისწინებთ ამდენი ურთიერთსაწინააღმდეგო სიგნალებს: უკრაინის ომი, მთავრობა და სარისკო კაპიტალი განახლებად ენერგიაზე გადასვლას, ელექტრო მანქანების მოზიდვას, ელექტრო მანქანებისთვის ლითიუმის მოპოვების სირთულე, ქარისა და მზისთვის საჭირო დიდი საწყისი კაპიტალური ინვესტიცია, წყალბადის დაპირება და ა.შ. ენერგეტიკის საერთაშორისო სააგენტო (IEA) 0.8 წლამდე ნავთობზე მოთხოვნილების 2030%-ით გაიზრდება., მაგრამ მალე პიკს მიაღწევს დაახლოებით 103 მილიონი ბარელი დღეში ან დაახლოებით 38 მილიარდი ბარელი წელიწადში. რა თქმა უნდა, IEA-ს აქვს მოთხოვნის რამდენიმე პროგნოზი მოთხოვნის სხვადასხვა სცენარის მიხედვით. კომპანიები ალუბლისგან ირჩევენ იმას, რაც შეესაბამება მათ დანიშნულებას. აქედან გამომდინარე, არც კი ვარ დარწმუნებული, საჭიროა თუ არა მეტი ინვესტიცია ნავთობისა და გაზის წარმოებაში, მაგრამ ჩემი გულისცემა მეუბნება, რომ პასუხი არის დიახ.

აქედან გამომდინარე, თუ თქვენ ხართ ემისიების ოპტიმისტი, შეიძლება ამტკიცებდეთ, რომ ExxonMobil-ისა და Chevron-ის ნავთობისა და გაზის მარაგების შედარებით სწრაფი ვარდნა, რომელიც ნაჩვენებია ქვემოთ, გამართლებულია, რადგან მსოფლიო წიაღისეული საწვავისგან შორდება. თუ თქვენ არც ისე ოპტიმისტურად ხართ განწყობილი განახლებადი ენერგიის სწრაფად ჩანაცვლებასთან დაკავშირებით, შესაძლოა ინერვიულოთ, რომ აშშ-ის ნავთობის მსხვილი მწარმოებლები ფაქტობრივად უთმობენ ბაზრის წილს საუდის არაბეთის Aramco-ს, რომელსაც აქვს რეზერვები 50 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში წარმოების ამჟამინდელი დონის შესანარჩუნებლად.

რას აკეთებენ რეალურად აშშ-ის მაიორები?

Exxon Mobil

წარმოგიდგენთ ორ მონაცემს ჩემს დასკვნამდე მისასვლელად. შეადარეთ მიწაში დარჩენილი ნავთობისა და გაზის რეზერვების დახურვის ინვენტარი იმ წელს წარმოებული ნავთობისა და გაზის რაოდენობას. მე წარმოგიდგენთ მონაცემებს Exxon Mobil-ისთვის ხუთი სამწლიანი ინტერვალისთვის, რომელიც დასრულდა 31 წლის 2021 დეკემბერს, რათა გულმოდგინედ წარმოვადგინო ინფორმაცია იმის შესახებ, თუ როგორ განვითარდნენ ეს კომპანიები ბოლო ათწლეულის განმავლობაში.

ყველა მონაცემი აღებულია S&P CAP IQ-დან, რომელიც, თავის მხრივ, იღებს მას Exxon-ის 10-K-დან. როგორც ქვემოთ მოცემულია ცხრილში, 12 წლის 31/2009/13.3 მდგომარეობით, Exxon-ს ჰქონდა დარჩენილი 18.4 წელი ნავთობი და 2018 წელი გაზი. ნავთობის ამ მაჩვენებლებმა პიკს მიაღწია 18.9 წელს ქვემოთ 14.8 წლით, მაგრამ დაეცა 2021 წლამდე 12 წელს. ვარდნა კიდევ უფრო მკვეთრია გაზზე. 31/21/11.3 მდგომარეობით მხოლოდ XNUMX წელია გაზი დარჩენილი აუთვისებელი. აქედან გამომდინარე, Exxon აშკარად არ ახორციელებს ინვესტიციებს ნავთობისა და გაზის მარაგების ადეკვატურად შევსებაში.

შევრონის

Chevron არის უფრო მცირე კომპანია, როგორც ჩანს მისი რეზერვების სიდიდიდან, რომლებიც პრაქტიკულად Exxon Mobil-ის ნავთობის ნახევარია და Exxon Mobil-ის მესამედი გაზის თვალსაზრისით 2009 წლის ანალიზის დასაწყისში. 12/31/. 21, Chevron-ის გაზის მარაგი ოდნავ მცირეა ვიდრე Exxon Mobil-ის. მიუხედავად ამისა, შერჩევის პერიოდის დასაწყისში „შევრონს“ დარჩა 10.3 წელი ნავთობი და 14.3 წელი გაზი. ნიმუშის პერიოდის ბოლოს, 12/31/21 მდგომარეობით, კომპანიას დარჩა მხოლოდ 8.99 წელი ნავთობი და 10.0 წელი გაზი.

როგორ შეედრება ეს რიცხვები BP-ისა და Shell-ის, ევროპული გიგანტებისა და Aramco-ს მაჩვენებლებს?

BP

BP-ის ნავთობის მარაგი, რა თქმა უნდა, შემცირდა 11.4 წელს დარჩენილი წარმოების დაახლოებით 2009 წლით შედარებით 8.0 წლით დარჩენილი 12/31/21-მდე. მაგრამ მათი გაზის მარაგი თითქმის მუდმივია დაახლოებით 13-14 წლის განმავლობაში 2009 წლისთვის 2021 წელთან შედარებით. როგორც ჩანს, BP-მ შეამცირა თავისი ნავთობის მარაგი და წარმოება 2015 წელს ცხრილში, მაგრამ ეს შემცირება უფრო სავარაუდოა ნავთობის დაბალი ფასების გამო. ESG, რომელმაც უფრო გვიან დაიწყო როგორც ძირითადი საინვესტიციო იდეა.

შელი

Shell-ის ნავთობის მარაგი შემცირდა 9.2 წლის 2009 წლიდან დაახლოებით 7.2 წლამდე 2021 წელს. უფრო შემაშფოთებელია, შეხედეთ გაზის მარაგს, რომელიც დაეცა 14.7 წლის 2009 წლიდან მხოლოდ 8.0 წლამდე 2021 წელს.

რაც შეეხება Aramco-ს?

Aramco მხოლოდ მცირე ხნით იყო საჯარო და მე ვერ ვიპოვე მონაცემები რეზერვებისა და წარმოების შესახებ 2017 წლამდე. შესაბამისად, 2017 წლიდან 2021 წლამდე მუდმივად წარმოგიდგენთ მონაცემებს ქვემოთ Aramco-სთვის. როგორც მონაცემებიდან ჩანს, Aramco საკუთარ ლიგაშია. მას აქვს უფრო მეტი ნავთობისა და გაზის მარაგი, ვიდრე ოთხივე დასავლური კომპანია ერთად. Aramco-ს ინვენტარი ფაქტობრივად გაიზარდა. 2017 წელს Aramco-ს ჰქონდა ნავთობის მარაგი, რომელიც ექვივალენტური იყო 48.8 წლის განმავლობაში და ეს გაიზარდა 57.4 წლამდე, ნაწილობრივ 2021 წელს დაბალი წარმოების გამო. მისი გაზის მარაგმა შეადგინა 51.2 წელი 2017 წელს, 57.9 წლის 2021 წელთან შედარებით.

აქვს თუ არა აშშ-ს დაბალი ინვესტიციის პრობლემა?

რა თქმა უნდა, ყველა გაზომვა რთულია. მარაგების შეფასებები არის ნავთობისა და გაზის გაბატონებული ფასისა და ტექნოლოგიის ფუნქცია, რომელიც გამოიყენება წიაღისეული საწვავის საბადოების აღმოსაჩენად. ტექნოლოგია უმჯობესდება, მაგრამ ნავთობისა და გაზის ფასები ძალიან იცვლება. ზოგიერთი სკეპტიკოსი ამტკიცებს, რომ აშშ-ს მთავარ კომპანიებს არ აქვთ ინვესტიციის ნაკლებობის პრობლემა. ისინი უყურებენ შემდეგ ორ მონაცემს:

· აშშ-ს ძირითადი კომპანიების რეზერვისა და წარმოების დაბალი კოეფიციენტი შეიძლება ასახავდეს მათ გადასვლას უფრო მოკლე ციკლის წარმოებაზე, როგორიცაა აშშ-ს მჭიდრო ნავთობისა და ფიქლის გაზი. მოკლე ციკლის წარმოებას აქვს უფრო მაღალი ანაზღაურება, რადგან ეს კომპანიები საკმაოდ სწრაფად იღებენ შემოსავალს. ამის საპირისპიროდ, Shell-მა და BP-მ, სავარაუდოდ, გაყიდეს თავიანთი აშშ-ს მოკლე ციკლის ფიქალის პოზიციები და თავიანთ პორტფელებში აქვთ უფრო დიდი ხნის განმავლობაში ღრმა წყლის საბადოები. შეიძლება შვიდი წელი ან მეტი დრო დასჭირდეს ამ რეზერვებზე წარმოებისა და შემოსავლების მიღებას. უფრო მეტიც, მე მითხრეს, რომ რეზერვისა და წარმოების კოეფიციენტები შეიძლება უცვლელი დარჩეს მრავალი წლის განმავლობაში, მიუხედავად წარმოების შუალედური წლებისა და, შესაბამისად, არ წარმოადგენს მხოლოდ ნაკლებ ინვესტიციას. მე არ ვარ დარწმუნებული ამ განცხადებაში.

· საერთო საშინაო მდგომარეობა, სავარაუდოდ, ბევრად უკეთესია აშშ-ს ენერგეტიკული ინფორმაციის ადმინისტრაციის (EIA) მიხედვით, რომელიც იუწყება, რომ აშშ-ს დადასტურებული შიდა რეზერვები ნავთობი და გაზი 41 წლის 625 დეკემბრისთვის 31 მილიარდ ბარელსა და 2021 ტრილიონ კუბურ ფუტს შეადგენდა. 2021 წლის შიდა წარმოება იყო შესაბამისად 3.8 მილიონი ბარელი და 38.1 ტრილიონი კუბური ფუტი. ეს იწვევს სარეზერვო წარმოების თანაფარდობას შიდა ნავთობისთვის 10.7 წელი და შიდა გაზის 16.4 წელი. რა თქმა უნდა, მარტო შიდა რეზერვების ყურება არ არის მთლად მიზანშეწონილი, რადგან აშშ-ს მთავარ კომპანიებს აქვთ შიდა და საერთაშორისო სფეროები.

მიუხედავად იმისა, რომ მე მესმის ეს არგუმენტები, მე სრულად არ ვყიდულობ პრეტენზიას, რომ რეზერვისა და წარმოების კოეფიციენტები არ მიუთითებს ნაკლებ ინვესტირებაზე. გახსოვდეთ, რომ მე ვადარებ რეზერვს და წარმოების კოეფიციენტებს აშშ-ს ძირითადი კომპანიებისთვის ბოლო 15 წლის განმავლობაში. იმისთვის, რომ ექსპერტების საპირისპირო არგუმენტებმა სრულად იმუშაოს, აშშ-ის მაიორებმა რადიკალურად უნდა შეცვალონ ყურადღება 2010-იან წლებში ხანგრძლივი ციკლის წარმოებაზე ახლა მოკლე ციკლის წარმოებაზე. მაშინაც კი, თუ ეს სრული სიმართლეა, განა მოკლე ციკლის წარმოების კოეფიციენტები, განსაზღვრებით, არ მიუთითებს მომავალ რეზერვებში მუდმივად ინვესტიციის განხორციელების აუცილებლობაზე?

რამდენს ინვესტირებას ახდენენ აშშ-ს ძირითადი კომპანიები განახლებად ენერგიაში?

კლიმატის ცვლილების აქტივისტები ამტკიცებენ, რომ ნავთობკომპანიებმა ნაკლები ინვესტიცია უნდა განახორციელონ ნავთობსა და გაზში და მეტი განახლებად ენერგიაში. 2021 წლის ნოემბერში Exxon-მა გამოაცხადა ინვესტიციები 15 მილიარდი დოლარი ნახშირბადზე დაჭერა, ბიოსაწვავი და წყალბადი. დანამდვილებით არ ვიცი რა პერიოდის განმავლობაში და რამდენი ეთმობა ბიოსაწვავს და წყალბადს, რომელსაც შეუძლია ენერგიის გამომუშავება, განსხვავებით ნახშირბადის დაგროვებაზე დახარჯული თანხებისგან. Exxon-ის კვლევისა და განვითარების ხარჯები მხოლოდ 2021 წლისთვის იყო 20.5 მილიარდი დოლარი, პირიქით.

Chevron-მა განაცხადა რომ ისინი 10 მილიარდ დოლარს დახარჯავს „დაბალ ნახშირბადზე მომავალი” 2028 წლისთვის, საშუალოდ 2 მილიარდი დოლარი წელიწადში. გაურკვეველი იყო, რა ნაწილი დაეთმობა განახლებას, ნახშირბადის დაჭერისგან განსხვავებით. Chevron-ის კვლევისა და განვითარების ხარჯები ერთი წლის განმავლობაში (2021) იყო 9.8 მილიარდი დოლარი, ანუ ხუთჯერ მეტი.

ამის შესახებ Bloomberg იუწყება „ამჟამად, დაახლოებით 90 ცენტი მიდის დაბალი ნახშირბადის ენერგიის წყაროებზე წიაღისეული საწვავისთვის დახარჯული ყოველი $1-ზე. ეს თანაფარდობა მკვეთრად უნდა შეიცვალოს 2030 წლისთვის, საშუალოდ 4 დოლარის ინვესტიცია განახლებად ენერგიაში ყოველ 1 დოლარზე, რომელიც გამოყოფილია მაღალი დაბინძურების ენერგომომარაგებისთვის, აცხადებენ BNEF-ის ანალიტიკოსები. კონტექსტში, ამ თანაფარდობამ აქამდე არასოდეს გადალახა 1:1 ზღვარი.

Exxon-ისა და Chevron-ისთვის თანაფარდობა არსად არ არის 1:1-თან ახლოს, როგორც ეს მე ახლახან წარმოვადგინე მონაცემებიდან ჩანს.

მაშ, რას აკეთებენ აშშ-ს მაჟორიტარები ფულადი სახსრების ჭარბ ნაკადთან?

როგორც ჩანს, Exxon-მა დააფინანსა გარკვეული კაპიტალი, გადაიხადა დავალიანება და გადაიხადა დივიდენდები მისი ოპერაციული ფულადი ნაკადებიდან ბოლო ხუთი წლის განმავლობაში, 2021 წელს დამთავრებული. 2022 წელს მათ უკან იყიდეს აქციები. Chevron-მა მსგავსი რამ გააკეთა.

ეს სწორი სტრატეგიაა?

შეიძლება ვიკამათოთ, რომ შემცირების სტრატეგია, ალბათ, სწორი პასუხია აშშ-ს მაიორებისთვის. თუ ისინი ინახავენ მარაგებს 8-10 წლიან დიაპაზონში და გადაიხდიან დივიდენდებს, ინვესტორებს შეუძლიათ გამოიყენონ ფული ფსონის დასადებად განახლებულ კომპანიებზე, რომლებიც უკეთესად არიან განლაგებულნი ვიდრე Exxon Mobil-ი ან Chevron ამ განვითარებად სარისკო საწარმოებში ინვესტიციებისთვის. როგორც უკვე ვთქვიკომპანიებს იშვიათად ახერხებენ ინვესტიციების ჩადება შემდეგ დიდ საქმეში, რომელიც, სავარაუდოდ, კანიბალიზებს მათ ტრადიციულ პროდუქტს. ერთ-ერთი მოსაზრებაა, რომ ნავთობის მწარმოებლები მხოლოდ ნახშირბადთან უნდა გაუმკლავდნენ: აწარმოონ და დაიბრუნონ იგი.

რატომ არის ორივე მხარე მართალი არასწორი მიზეზების გამო?

მე სკეპტიკურად ვუყურებ ანტი-ESG ფრთის არგუმენტს, რომ აშშ-ში ნავთობისა და გაზის კომპანიების დაბალი ინვესტიციები განპირობებულია ESG-ით. მე ეჭვი მაქვს, რომ ინვესტორების მოთხოვნები, რომლებიც არ უკავშირდება ESG-ს, პასუხისმგებელია. ბოლო ათწლეულის განმავლობაში ნავთობისა და გაზის კომპანიებისთვის სავალალო იყო კაპიტალის ანაზღაურება. პრეზენტაცია Exxon-ის წინააღმდეგ.

ექსპერტები მეუბნებიან, რომ აშშ-ს ნავთობისა და გაზის ინდუსტრია ხელახლა ახორციელებდა ინვესტირებას 130% საოპერაციო ფულადი ნაკადის თანაფარდობით ფიქალის რევოლუციის შემდეგ და ამისთვის აიღო ვალი. მომავალში, ინვესტორებს სურდათ დაენახათ ნაკლები დავალიანება, უფრო მეტი აქციების ყიდვა და დივიდენდები. მე მითხრეს, რომ ნებისმიერ კომპანიას, რომელიც აცხადებს კაპიტალის ხარჯების გაფართოებას, განიცდიდა აქციების ფასის დაუყოვნებლივ 10%-ით ვარდნას. Მაგალითად, გავრცელებული ინფორმაციით, Continental Resources-მა დაიღალა და მათმა უმსხვილესმა აქციონერმა (ჰაროლდ ჰემმა) კომპანია კერძო პირად აიყვანა..

აქედან გამომდინარე, ESG ნაკლებად სავარაუდოა, რომ იყოს დაბალი ინვესტიციის ძირითადი მამოძრავებელი. თუმცა, თქვენ შეიძლება ამტკიცებდეთ, რომ ჩვენ ახლა გვყავს ინვესტორების უფრო მცირე ჯგუფი, რომლებიც მზად არიან ინვესტიციები განახორციელონ ნავთობსა და გაზში და, შესაბამისად, კომპანიები უკან იხევენ, რათა დააკმაყოფილონ ისინი, ვისი მოზიდვაც შეუძლიათ. რობერტ ეკლსთან და ჯინგ ქსისთან ერთობლივი მუშაობითჩვენ აღმოვაჩინეთ ვალის უფრო მაღალი ღირებულება (თუმცა არა კაპიტალი) ნავთობისა და გაზის კომპანიებისთვის, თუნდაც კომპანიის ყველა ფუნდამენტური ატრიბუტის აღრიცხვის შემდეგ, რაც ჩვენ შეგვეძლო ვიფიქროთ. ცხადია, ვალის ფინანსისტების რაოდენობა ნაკლებია, ვიდრე კაპიტალის ინვესტორების რაოდენობა.

მომავალი კითხვაა, იცვლება თუ არა ეს ნავთობის მაღალი ფასებით. კარგი შემოსავლის საკმარისი წლების გათვალისწინებით, დაბრუნდებიან ინვესტორები? Vivek Ramaswamy-ის მოედანი DRLL-ისთვის როგორც ჩანს, დიახ. ან ESG-ის შესახებ მზარდი შეშფოთება ამცირებს ინვესტორთა ჯგუფს ისე, რომ მათ უნდა შეინარჩუნონ კაპიტალის დისციპლინა?

მეორეს მხრივ, დარწმუნებული არ ვარ, რომ ESG-ის მომხრე ფრთამ დაამტკიცა მტკიცე საფუძველი იმისა, თუ რატომ უნდა ინვესტირებას ნავთობის მწარმოებლებმა განახლებად ენერგიაში. არ არის აშკარა, რომ მსოფლიოში არსებობს სარისკო და სამთავრობო კაპიტალის დეფიციტი, რომელიც მიეძღვნება განახლებად ენერგიას. თუ ასეა, რატომ უნდა ინვესტირება ნავთობისა და გაზის ინდუსტრიამ განახლებად ენერგიაში? როგორც უკვე აღვნიშნეთ, აქვთ თუ არა ნავთობისა და გაზის ფირმებს შესაბამისი უნარები განახლებადი ენერგიის ბიზნესში წარმატების მისაღწევად? გარდა მიწის საკუთრებისა და ოფშორული უნარებისა, რომლებიც ვარაუდობენ, რომ ქარი შეიძლება იყოს შესაბამისი ბიზნესი, ექსპერტები ვერ ხედავენ ნავთობისა და გაზის განახლებად წყაროებს.

დედააზრი

საერთო ჯამში, ინვესტორების მიერ დაწესებული კაპიტალის დისციპლინა, სავარაუდოდ, გამოიწვევს იმას, რომ აშშ-ის ძირითადი კომპანიები წარმოების დათმობას სახელმწიფო საკუთრებაში არსებულ საწარმოებს, როგორიცაა Aramco. Aramco-ს არ აქვს იგივე ინვესტორების ზეწოლა, რომელიც დაკავშირებულია კაპიტალის დისციპლინასთან. მათ ასევე დიდი ალბათობით არ ექნებათ ESG ზეწოლის იგივე ხარისხი, როგორც აშშ-ს მაიორებს. რა თქმა უნდა, მე კვლავაც არ ვარ დარწმუნებული იმაში, თუ რამდენად ზიანდება აშშ-ს ძირითადი კომპანიების წარმოება ESG-ის შეშფოთებით.

შესაძლოა, სწორი კითხვა, რომელიც მიმართულია როგორც ანტი, ასევე პრო ESG ფრთების მიმართ არის ის, თუ როგორ უნდა მივიღოთ მეტი ინვესტიცია როგორც ნავთობში, ასევე გაზში (საჭიროების შემთხვევაში) და განახლებად ენერგიაში, რაც აშკარად საჭიროა?