რატომ უნდა შემცირდეს სოციალური უზრუნველყოფა და მკურნალი? აი რატომ.

ყოველ საარჩევნო ციკლს, დემოკრატები ამტკიცებენ, რომ რესპუბლიკელები სასტიკად შეწყვეტენ ან თუნდაც დაასრულებენ სოციალურ უზრუნველყოფას და მკურნალს. დღეს არაფრით განსხვავდება. თუმცა რესპუბლიკელები აგრძელებენ არჩევას, რომლებიც ხშირად აკონტროლებენ კონგრესს ან თეთრ სახლს. და ეს პროგრამები არა მხოლოდ არ დასრულებულა, არამედ რესპუბლიკელები ამ დღეებში არც კი ცდილობენ მათ რეფორმირებას. თუმცა, სამომავლო უფლების შეღავათების ზრდის შემცირება, განსაკუთრებით უკეთესი ამერიკელებისთვის, უნდა იყოს მაგიდაზე. და კონგრესმა უნდა იმსჯელოს შეღავათების შემცირების შესახებ, როგორც უფროსები, რომლებიც რთული არჩევანის წინაშე დგანან და არა ბავშვებმა კაფეტერიაში საკვების ბრძოლაში.

გასულ წელს სოციალური უზრუნველყოფა 1.2 ტრილიონი დოლარი დაჯდა, ხოლო მკურნალი 726 მილიარდი დოლარი დაჯდა, რაც საერთო ჯამში უპროცენტო ფედერალური ბიუჯეტის 36%-ს შეადგენს. კონგრესის ბიუჯეტის ოფისის პროგნოზით, 2050 წლისთვის კომბინირებული ხარჯები გაორმაგდება $4.7 ტრილიონამდე დღევანდელ დოლარში, რაც გადააჭარბებს უპროცენტო ფედერალური ხარჯების 53%-ს. თუ ჩვენ არ გავზრდით ფედერალურ გადასახადებს დაახლოებით 56%-ით 2050 წლისთვის ან არ შევამცირებთ ყველა სხვა ფედერალურ პროგრამას 24%-ით, უფლების მზარდი შეღავათები უნდა შემცირდეს. არავინ ამტკიცებს, რომ მომავალში სოციალური უზრუნველყოფა და მკურნალი უნდა გადაიხადონ იმაზე ნაკლები, ვიდრე დღეს. რაზეც ხალხი არ ეთანხმება არის ის, თუ რამდენად სწრაფად უნდა გაიზარდოს ეს პროგრამები.

მე ვფიქრობ, რომ სოციალური უზრუნველყოფისა და მედიქერის ზრდა უნდა შენელდეს, მარტივი მიზეზის გამო: მთავრობას აქვს მნიშვნელოვანი სამუშაოები, გარდა ახალგაზრდებისგან ფულის აღებისა და მოხუცებისთვის. ამერიკელებს სურთ ეროვნული დაცვა; გზები და ხიდები და აეროპორტები; უკეთესი ჯანმრთელობის დაცვა; უსაფრთხოება ტერორიზმის წინააღმდეგ; სკოლებისა და კოლეჯების სწავლა; და უამრავი სხვა რამ, რასაც ფედერალური მთავრობა აკეთებს. მაგრამ ფედერალური მთავრობის შესაძლებლობები ამ ამოცანების შესასრულებლად სასტიკად შეიზღუდება, თუ კარგად არ ვიფიქრებთ იმაზე, თუ როგორ შევანელოთ უფლების შეღავათების ზრდა ხანდაზმულებისთვის, განსაკუთრებით კეთილდღეობის მქონე მოხუცებისთვის.

ზოგი ამბობს, რომ სოციალური უზრუნველყოფა არ უწყობს ხელს ბიუჯეტის დეფიციტს და ამიტომ არ არსებობს მისი შემცირების მიზეზი. Ასე არა. კონგრესის ბიუჯეტის ოფისი ცალსახად ქვეყნების რომ სოციალური უზრუნველყოფის „წვლილი ფედერალურ დეფიციტში“ გასულ წელს იყო თითქმის $100 მილიარდი, ხოლო მკურნალმა დაამატა თითქმის $400 მილიარდი მეტი. შემდგომში, ფედერალური ბიუჯეტი დაბალანსებულია, თუ გამოტოვებთ სოციალურ უზრუნველყოფას და მკურნალს. მაგრამ თუ ჩვენ არ მოვაგვარებთ სოციალური უზრუნველყოფისა და მედიქერის დაფინანსების პრობლემებს, ჩვენი ვალი გაიზრდება არამდგრად დონემდე. მასზე ექვსი წელი გაატარა ფინანსური ზედამხედველობის საბჭო პუერტო რიკოს გაკოტრების მართვისას, შემიძლია გითხრათ – და პუერტო რიკოს ხალხმა შეიძლება გითხრათ კიდევ უკეთესი – რომ ფინანსური კრიზისი საშინელებაა.

ზოგი ამბობს, რომ სოციალური უზრუნველყოფა და მკურნალი თვითდაფინანსებულია – ჩვენ გადავიხადეთ გადასახადები და მხოლოდ იმას ვიბრუნებთ, რაც გადავიხადეთ. ისევ და ისევ, სიმართლე არ არის. სოციალური დაცვის ადმინისტრაცია ითვლის რომ დღეს პენსიაზე გასული ტიპიური წყვილი მიიღებს დაახლოებით 30%-ით მეტ სარგებელს, ვიდრე გადაიხადა გადასახადებში. ათწლეულის ბოლოს, ეს იზრდება 50% ბონუსამდე. და ეს ბონუსები არ მოდის ჰაერიდან; ისინი მოდის დამატებითი გადასახადებიდან, რომელთა გადახდაც მათ შვილებს მოუწევთ. Medicare-ისთვის ბონუსი ამჟამინდელი პენსიონერებისთვის - და ჩვენი შვილებისთვის გადაცემული ღირებულება - არის კიდევ უფრო ექსტრემალური.

სხვები ამბობენ, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია შევამციროთ სოციალური დაცვა, რადგან ეს არის უსაფრთხოების აუცილებელი ბადე. ფაქტობრივად, ორივე პარტიის წევრებმა შესთავაზეს იზრდება შეღავათები დაბალი შემოსავლის მქონე პენსიონერებისთვის. მაგრამ უფლებები არ არის ძვირი, რადგან ისინი უსაფრთხოების ბადეა; ისინი ძვირია, რადგან ისინი არ არიან. მაგალითად, წელს სოციალური უზრუნველყოფის მაქსიმალური სარგებელი იქნება $42,000, ბევრად მეტი, ვიდრე საჭიროა სიღარიბის თავიდან ასაცილებლად. 2050 წლისთვის ეს მაქსიმალური სარგებელი 59,000 დოლარამდე გაიზრდება. მაგრამ როცა მე ცოტა ხნის წინ შემოთავაზებული ამ მაქსიმალური სარგებელის შეზღუდვით, ბევრი მოჩვენებითი კონსერვატიული ადამიანიც კი იქცეოდა ისე, თითქოს მდიდარი პენსიონერებისთვის გულუხვი შეღავათების მიცემა გარკვეულწილად მთავრობის არსებითი როლია. თუ ასე ფიქრობენ, ჯობია დაიწყონ იმის გარკვევა, თუ როგორ გადაიხდიან ამაში.

ყველამ უნდა დაიწყოს მოზარდებივით მოქცევა. უფლებების კარგი მმართველი არ ნიშნავს მეორე მხარის დადანაშაულებას იმაში, რომ სურს შეღავათების შემცირება, რაც მხარეს არც სურს და არც აქვს ამის შესაძლებლობა. არც ის არის დაჟინებული მტკიცება, რომ არ შეამცირებთ შეღავათებს და ასევე ამტკიცებთ, რომ არ გაზრდით გადასახადებს. ლიდერები იღებენ იმ პრობლემებს, რომელთა გადაჭრაც ევალებათ, წინასწარ აფასებენ თითოეული ვარიანტის ხარჯებსა და სარგებელს და არ ავიწყდებათ, რომ უმოქმედობა არ არის ერთ-ერთი მათგანი.

ახლა ჩვენ უბრალოდ უნდა ვიპოვოთ რამდენიმე ლიდერი.