მუდმივად გაღატაკებულ პერუს აქვს ყოველწლიური სამთავრობო ბიუჯეტი, რომელიც აშშ-ის მიკროსკოპული ნაწილია. ის, რაც ყოველწლიურად იხარჯება სამხრეთ ამერიკის ქვეყნის პოლიტიკური კლასის მიერ, კონგრესისთვის მცირე დამრგვალების შეცდომაა.
ეს ყველაფერი ბადებს აშკარა კითხვას: რატომ - ვინაიდან პერუს ეკონომიკა ხშირად ასეთ სასოწარკვეთილ ფორმაშია - მისი პოლიტიკოსები არ აწარმოებენ მასიური, ტრილიონ დოლარს პლუს ხარჯვის გადასახადებს? ამ კითხვაზე პასუხი იმდენად აშკარაა, რომ სიტყვების ფუჭად აკრეფაა, მაგრამ აქ მაინც მივდივართ: პერუს პოლიტიკოსებს აქვთ ექსპონენტურად ნაკლები ფული დასახარჯად (და ისესხონ) ზუსტად იმიტომ, რომ ხალხი ექსპონენტურად ნაკლებს აწარმოებს. აშშ-ს მთლიანი წარმოების მცირე ნაწილის წარმოებით, სახელმწიფო შემოსავლები პერუს ხაზინაში მცირეა. ასე რომ, გაფართოებით, მისი სესხის აღების უნარი ძალიან შეზღუდულია. მხოლოდ იმ ქვეყნებს, რომლებიც იღებენ უამრავ შემოსავალს (და რომლებიც მოსალოდნელია, რომ მომავალში გაცილებით მეტ შემოსავალს მიიღებენ) შეუძლიათ სესხის აღება ზომით. ბაზრები მუშაობს.
ყოველივე ეს აფასებს განხილვას Goldman Sachs-ის ეკონომიკური გუნდის მიერ გამოქვეყნებული ბოლო ანგარიშის გათვალისწინებით. როგორც ჩანს, პერუს შესახებ (წინა პარაგრაფში დასმული) პასუხი არ იქნება აშკარა მისი ეკონომისტებისთვის.
ფონზე, როდესაც სენატორმა ჯო მანჩინმა გამოაცხადა, რომ ხმას არ მისცემდა პრეზიდენტ ბაიდენის სავარაუდო აღდგენის წინადადებას, 2 ტრილიონი დოლარის ხარჯვის კანონპროექტი გარდაიცვალა. ამის საპასუხოდ, გოლდმანის ეკონომიკური დეპარტამენტმა გამოაქვეყნა მოხსენება, რომელშიც მითითებულია, რომ Build Back Better-ის გაუქმება გავლენას მოახდენს ეკონომიკურ ზრდაზე. ცნობილმა ეკონომიკურმა გამორჩეულმა ვიცე-პრეზიდენტმა კამალა ჰარისმა რეალურად მოიყვანა GS
უაღრესად აშკარად რომ ვთქვათ, სახელმწიფო ხარჯები არ უწყობს ხელს ეკონომიკურ ზრდას. Საერთოდ. განმარტებით, სახელმწიფო ხარჯები არის ეკონომიკური ძილიანობა.
ჩვენ ეს ვიცით არა როგორც დემოკრატებმა ან რესპუბლიკელებმა, არამედ იმიტომ, რომ საღი აზრი გვაქვს. სახელმწიფო ხარჯები არის ეკონომიკის დამღუპველი პროცესი, რომლის დროსაც ადამიანები, როგორიცაა ნენსი პელოსი, კევინ მაკარტი, ელიზაბეტ უორენი და მარკო რუბიო, ცვლიან თავიანთ ცოდნას ბაზრის შესახებ ჯეფ ბეზოსის, მარკ ცუკერბერგის და დიახ, კაპიტალის გენიალური განაწილების Goldman Sachs-ის ცოდნით. ინვესტიცია არის ის, რაც განაპირობებს ეკონომიკურ ზრდას, რა დროსაც სახელმწიფო ხარჯები არის ეკონომიკის დამღუპველი სცენარი, რომლის დროსაც პოლიტიკოსები რესურსებს მიმართავენ თავიანთ მაქსიმუმამდე. პოლიტიკური გამოიყენონ, ნაცვლად იმისა, რომ ბრწყინვალე ინვესტორები ძვირფას რესურსებს უბიძგებენ მათ ყველაზე მაღალ კომერციულ გამოყენებას. და ამბავი ამით არ მთავრდება.
იმის სანახავად, თუ რატომ არ ხდება, გთხოვთ, ხელახლა წაიკითხოთ როგორ დაიწყო ეს ჩაწერა. რატომ აქვთ აშშ-ს პოლიტიკოსებს ყოველწლიურად ტრილიონები არასწორად გამოსაყოფად, მაშინ როცა პერუში მათ კოლეგებს აქვთ მსგავსი თანხების მცირე ნაწილი დასაფლავებლად?
პასუხი კიდევ ერთხელ არის ეკონომიკური ზრდა. ის საოცრად გრანდიოზულია შეერთებულ შტატებში და სასტიკად პატარა პერუში.
ეს ყველაფერი არის ძირითადი ჭეშმარიტების შეხსენება, რომელიც გოლდმანის ეკონომისტებმა ერთი შეხედვით დაკარგეს: სახელმწიფო ხარჯები ყოველთვის და ყველგან არის ეკონომიკური ზრდის შედეგი და არა მისი წამქეზებელი. როგორც წესი, სამთავრობო მოხმარება დამღუპველ გავლენას ახდენს ზრდაზე მხოლოდ იმიტომ, რომ მთავრობას არ შეუძლია ინვესტიციების ჩადება, და თუ ეს შეიძლება, ჩაკ შუმერი და ჯოშ ჰეული არ არიან ისეთი ოსტატურები, როგორც უორენ ბაფეტი და კენ ფიშერი.
რის შემდეგაც, როდესაც პოლიტიკოსები ხარჯავენ, ისინი ხარჯავენ ზრდის ნაყოფს. ზრდა უკვე მოხდა, შესაბამისად მათი დახარჯვის უნარი.
რაც შეეხება შეერთებულ შტატებს, თუმცა გულუბრყვილო იქნებოდა ვივარაუდოთ, რომ არ იქნება რაიმე სახის Build Back Better კომპრომისი, რომელიც მოიცავს ტრილიონობით ხარჯვას, გთხოვთ, ნუ შეურაცხყოფთ მიზეზს იმით, რომ თითქოს ეს ხარჯები გაზრდის ეკონომიკურ აქტივობას. რა თქმა უნდა არ იქნება. სხვაგვარად ვარაუდი ნიშნავს ორმაგ დათვლაში ჩართვას. სახელმწიფო ხარჯები არის ის, რაც ხდება მას შემდეგ, რაც კერძო სექტორის პროდუქტიულობა. ყოველთვის
პოლიტიკოსებს არ შეუძლიათ წარმოების ნაყოფების მოპოვება მხოლოდ იმისთვის, რომ ძვირფასი ნივთების პოლიტიზებული განაწილებით მეტი გამომუშავება მოახდინოს. ასეთი შეხედულება არასერიოზულია. და ეს, რა თქმა უნდა, გოლდმან საქსის ხედვის ქვემოთაა.
ეჭვგარეშეა, რომ მისი ეკონომისტები უპასუხებენ, რომ მთლიანი შიდა პროდუქტის თვალსაზრისით, სახელმწიფო ხარჯებს აქვს „დადებითი“ გავლენა. კარგი, მაგრამ ეს არ უარყოფს ეკონომიკის შემცირებულ სიმართლეს სახელმწიფო ხარჯების შესახებ, რამდენადაც შეხსენებაა იმისა, თუ რა არის მშპ-ის არასწორი გაანგარიშება.
მთავარი ის არის, რომ Goldman Sachs-ს უკეთ შეუძლია. ის თავის აქციონერებს უკეთესად ემართება. როგორც საუკეთესო საინვესტიციო ბანკი მსოფლიოში, რატომ ხარჯავს ძვირფას რესურსებს ანალიზზე, რომელიც ასე აშკარად არასწორია? მართლაც, რატომ აფინანსებს Goldman Sachs ეკონომიკის დეპარტამენტს პირველ რიგში?
წყარო: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/01/02/why-does-goldman-sachs-even-bother-to-fund-an-economics-department/