რატომ არის სტანდარტული გადახრა არასწორი გზა დათვების ბაზარზე რისკის გასაზომად

Ტექსტის ზომა

შესახებ ავტორი: რიკ ლირი არის Lear Investment Management-ის დამფუძნებელი და მთავარი საინვესტიციო ოფიცერი.

ფიქსირებული შემოსავლის ექსპოზიციის დამატების ან შენარჩუნების იდეა საბაზრო შიშის დროს, როგორც ჩანს, ლოგიკური გზაა რისკის მოსაგვარებლად. თუმცა, ბოლო დროს ისე არ გამოვიდა, როგორც ფინანსური დამგეგმავები და მათი კლიენტები იმედოვნებდნენ.

ვინც გააძლიერა მათი ობლიგაციების ექსპოზიცია ბოლო ორი წლის განმავლობაში ფიქსირებული შემოსავალი დაემატა უახლეს ისტორიაში ერთ-ერთი ყველაზე უარესი ობლიგაციების დროს. ობლიგაციების ფართო ბაზარი, როგორც Bloomberg-ის აგრეგატული ობლიგაციების ინდექსით იზომება, წელს თითქმის 13%-ით დაეცა სექტემბრის ბოლომდე. ეს არის 2021 წელს უარყოფითი დაბრუნების შემდეგ.

Რა მოხდა? მიუხედავად იმისა, რომ საინვესტიციო საზოგადოებამ შესაძლოა პრობლემები კიდევ ერთი შავი გედის მოვლენისკენ მიიტანა, ეს არასწორი გამოთვლა რეალურად საფუძვლად დაედო ბაზრის რისკების ფუნდამენტურ გაუგებრობას.

ტრადიციული ფინანსური დაგეგმვა ავალებს ინვესტორებს შეინარჩუნონ ფიქსირებული შემოსავლის სტატიკური განაწილება - ბაზრის პირობების მიუხედავად - "რისკის" მართვის მიზნით. ფინანსური სერვისების ინდუსტრიამ დიდი დრო, ფული და ენერგია დახარჯა იმის განხილვაზე, თუ როგორ შეამცირებს მეტი ფიქსირებული შემოსავალი თქვენს პორტფელში არსებულ რისკს. მაგრამ რა არის რისკი?

რისკი ერთ-ერთი ყველაზე ფართოდ განხილული თემაა ბიზნესში. ის ასევე ერთ-ერთი ყველაზე გაუგებარია. საინვესტიციო ინდუსტრია დიდწილად ეყრდნობა სტატისტიკურ ინსტრუმენტს, რომელსაც ეწოდება სტანდარტული გადახრა რისკის გასაზომად. ტექნიკური თვალსაზრისით, სტანდარტული გადახრა ითვლის მონაცემთა ნაკრების დისპერსიას მის საშუალოსთან შედარებით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, რაც უფრო მრავალფეროვანია საინვესტიციო სტრატეგიის ანაზღაურება, მის საშუალო ანაზღაურებასთან შედარებით, მით უფრო სარისკოა ეს სტრატეგია. დაბალი სტანდარტული გადახრის მქონე სტრატეგიები, სადაც შემოსავლები მჭიდროდ არის შეფუთული მათი ისტორიული საშუალოს მახლობლად, ითვლება უფრო პროგნოზირებად და, შესაბამისად, ნაკლებად სარისკოდ.

რისკის ამ შეხედულებამ ინვესტორები გაათამამა ობლიგაციებში ხელახლა დაბალანსება ბაზრის მზარდი არეულობის დროს, რადგან ფიქსირებული შემოსავლის ფართო ბაზრის სტანდარტული გადახრა ბოლო სამი წლის განმავლობაში აქციების დაახლოებით მეხუთედი იყო, რაც გულისხმობს იმას, რომ ობლიგაციები მოსალოდნელია დაკარგოს. აქციებზე ნაკლები ერთი წლის განმავლობაში.

მაგრამ რისკის გასაზომად სტანდარტულ გადახრაზე დაყრდნობა არასწორია. ის არ აფასებს რისკს იმდენად, რამდენადაც ზომავს სტაბილურობას. ამ ორს შორის განსხვავებები ჩვეულებრივ არ შეინიშნება ხარის ბაზარზე, მაგრამ ისინი აშკარა ხდება დათვების ბაზრებზე. სტანდარტული გადახრა ზომავს მხოლოდ სტაბილურობას, ახლო წარსულთან შედარებით, არა მოსალოდნელი სამომავლო შესრულება.

ამ მიდგომის ნაკლოვანებების გასაგებად, გადახედეთ ბლუმბერგის საერთო ბონდის ინდექსს. ამ წლის დასაწყისში, ამ ფართო ობლიგაციების ნიშნული სამწლიანი სტანდარტული გადახრა შეადგენდა 3.4%-ს, საშუალო წლიური შემოსავლით 4.8%. ეს გვეუბნება, რომ მიმდინარე წელს, იყო 68% ალბათობა იმისა, რომ ობლიგაციები დაბრუნდებოდა 8.1% მაღალ დონეზე და 1.4% დაბალ ბოლოს. არსებობდა 99.7%-იანი ალბათობა იმისა, რომ ობლიგაციები დაბრუნდებოდა 14.8%-მდე ან დაკარგავდა 5.3%-ს.

თუმცა, როგორც ირკვევა, ობლიგაციების ფართო ბაზარი მნიშვნელოვნად დაეცა: ობლიგაციების მთლიანი ინდექსი აგვისტოს შუა რიცხვებში 9.7%-ით დაეცა, მიუხედავად იმისა, რომ სტანდარტული გადახრის მიხედვით, ასეთი მასშტაბის ზარალის ალბათობა 0.5%-ზე ნაკლები იყო.

რაც აქ აკლდა იყო კონტექსტი. 2022 წელს საბაზრო რისკები არ ეხებოდა შესრულების ცვალებადობას მათი საშუალოზე. ისინი ეხებოდა კონკრეტულ ეკონომიკურ და საბაზრო ფაქტორებს, რამაც გამოიწვია ბაზარზე მზარდი შფოთვა. კონკრეტულად, ისინი ეხებოდა საპროცენტო განაკვეთების ზრდას, რაც ამძიმებს აქციებს, მაგრამ უფრო მეტად ემუქრება ობლიგაციების ფასებს და ინფლაციის დაბრუნებას, რომელიც აზიანებს ობლიგაციებს, მაგრამ სარგებელს მოუტანს სამრეწველო წარმოებასთან დაკავშირებულ საქონელს. ეკონომიკური ფაქტორების გავლენის გაგება აქტივების კლასზე ისეთივე მნიშვნელოვანია, როგორც წარსულში შემოსავალი საშუალოზე.

ეს მოსაზრებები განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია სტრატეგიის მორგებისთვის, რომელიც ასახავს მიმდინარე გარემოებებს. ზოგიერთი ინვესტიციის ამ სტილს „ტაქტიკურს“ უწოდებს, მაგრამ ჩვენ გვჯერა, რომ ტაქტიკური კორექტირება საჭიროა უფრო წინ გადადგმული ნაბიჯის გადადგმა, გასცდეს ფართო განაწილების გადაწყვეტილებებს და ბურღვას ცალკეულ მფლობელობაში, ბაზრის სპეციფიკური რისკებიდან გამომდინარე.

გასული წლის ბოლოს არ იყო ობლიგაციების გაორმაგების დრო. დრო იყო ფიქსირებული შემოსავლის დაბრუნება. ეს იყო ასევე შესაძლებლობა, დაემატებინა საქონელი და განესაზღვრა, თუ რომელი ტიპის საქონელს აქვს ყველაზე აზრი ეკონომიკისა და გეოპოლიტიკური პრობლემების გათვალისწინებით. მაგალითად, როდესაც რუსეთის შეჭრა უკრაინაში მიწოდების ჯაჭვის საკითხებს დაემატა, ყურადღება დაიწყო ბუნებრივი აირის.

საინვესტიციო ინდუსტრია დიდი ხანია რეკომენდაციას უწევს სტატიკური მიდგომას აქტივების განაწილებასთან დაკავშირებით ან ტაქტიკურ მიდგომას, რომელიც ეყრდნობა ETF-ებს ფართო კურსის კორექტირებისთვის. წლევანდელმა წელმა აჩვენა ამ მიდგომების არასაკმარისი.

სამწუხაროდ, არასწორი გაგების რისკის ფსონები ახლა უფრო მაღალია, ვიდრე ბოლო მეხსიერებაში. მიუხედავად იმისა, რომ 1990-იან წლებში ინვესტორებმა შეძლეს აშშ-ს სახაზინო ობლიგაციებიდან 6%-იანი ანაზღაურების გენერირება, დღეს "რისკებისგან თავისუფალი" შემოსავლები 3.5%-ს უახლოვდება, რაც ინვესტორებს სთხოვს მეტი რისკის აღებას იმავე რაოდენობის ანაზღაურებისთვის, რაც მათ მიიღეს. წარსული. ინვესტორებისთვის ახლა გამოწვევაა მეტი რისკის აღება, მაგრამ სწორი გზით.

სტუმრების მსგავსი კომენტარები დაწერილია ავტორების მიერ Barron- ისა და MarketWatch- ის ნიუსრუმის გარეთ. ისინი ასახავენ ავტორთა პერსპექტივას და მოსაზრებებს. კომენტარის წინადადებებისა და სხვა გამოხმაურებების გაგზავნა [ელ.ფოსტით დაცულია].