გახდება თუ არა წარმოება ოდესმე მდგრადი? არა, მაგრამ მაინც შეწყვიტე სულელური საქმის კეთება, რომელიც ანელებს მომავლის რეგენერაციულ ეკონომიკას

თქვენ შეიძლება შეამჩნიეთ, რომ ყველა ამბობს, რომ ისინი "მდგრადია" ამ დღეებში. ჭეშმარიტი განცხადება. თქვენ ვერ იპოვით გლობალურ კომპანიას, რომელიც ამტკიცებს, რომ არამდგრადია. ყველა დიდ კომპანიას აქვს ESG ფუნქცია, რაც იმას ნიშნავს, რომ მათ ჰყავთ ვინმე, ვინც წერს თავის წლიურ ანგარიშს რამდენი კარგი საქმის შესახებ გააკეთა და აქვს ქმედებების სტატისტიკური გროვა, რომელიც კარგად არის დათვლილი ამის დასამტკიცებლად (იხ. ESG ანგარიშგების ჩარჩოები როგორიცაა GRI და CDP). მიზეზი არის ის, რომ არსებობს სტიმული, რომ შეასრულოს დაინტერესებული მხარეების ზეწოლა, რათა შეატყობინონ მსგავსი რამ. ESG ნიშნავს გარემოსდაცვითი, სოციალური და მმართველობა. ყველაფერი გასაგებია, არა? ჯერჯერობით კარგია.

Იფიქრე ამაზე. რაღაცას აწარმოებ. თქვენ გაქვთ ქარხნები. თქვენ ყიდულობთ ლითონის კონტეინერებს. თქვენ გემით. ტრანსპორტირებას ახორციელებთ სახმელეთო გზით. თქვენ ურიგებთ მომხმარებლებს. ამ ყველაფერს თავისი კვალი აქვს. ამის უარყოფა თითქმის შეუძლებელია. გარდა იმისა, რომ ჩვენ ყველა. თორემ როგორ შევხედოთ ჩვენს შვილებს თვალებში?

ნიუ-იორკელმა გარემოსდამცველმა ჯეი ვესტერველდმა გამოიგონა ტერმინი greenwashing 1986 წელს ესეში სასტუმროს ინდუსტრიის პრაქტიკის შესახებ საძინებლებში შეტყობინებების განთავსების შესახებ, რაც ხელს უწყობს პირსახოცების ხელახლა გამოყენებას გარემოს გადასარჩენად, რაც, როგორც წესი, უკეთესად ხასიათდება, როგორც ხარჯების დაზოგვის ღონისძიება. მწვანე რეცხვა დღესაც გრძელდება (იხ 10 კომპანია და კორპორაცია გამოიძახეს Greenwashing-ისთვის). ნახშირბადის ნაკვალევის მთელი ცნება გამოიგონეს 2004 წელს ნავთობკომპანიის ყოფილმა BP-ის PR კონსულტანტებმა Ogilvy & Mather-მა, WPP კომპანიამ (იხ. ნახშირბადის ნაკვალევი). სრული გამჟღავნება, მე ასევე ვმუშაობდი WPP-ზე, ასე რომ, ვფიქრობ, არც მე ვარ უდანაშაულო.

BP-ის კამპანიამ შემოიტანა ნახშირბადის კალკულატორები, რომლებიც ვირუსულად გავრცელდა და ყველა ჩვენგანს ცუდი სინდისი შეგვქმნა ფრენისთვის. ზოგისთვის ეს ფსიქოლოგიურ უბედურებად იქცა. ამას შეიძლება ეწოდოს ნახშირბადის შფოთვა. ჯერ კიდევ 2002 წლის წინ, BP-ს სურდა, რომ მომხმარებლებს ეფიქრათ "Beyond Petroleum"-ზე, როდესაც გაიგეს BP. თუ ფიქრობთ, რომ მარკეტინგი არ ცვლის რეალობას, კიდევ ერთხელ დაფიქრდით. გარდა იმისა, რომ არ გაგრძელებულა. დღეის მდგომარეობით, BP კვლავ არის მსხვილი ნავთობკომპანია, თუმცა ამბიციური განახლებადი წყაროებით (იხ „Beyond Petroleum“-ის რებრენდინგის მიტოვების შემდეგ, BP-ის ახალი განახლებადი ენერგიის წყაროს კბილები გაუჩნდა). პრინციპში მარკეტინგი ცვლის აღქმას და არა რეალობას. მაგრამ ზოგჯერ აღქმა ცვლის რეალობასაც.

შეწყვიტე სულელური საქმის კეთება

თუ ESG უბრალოდ გულისხმობს თქვენი ბიზნესისთვის რისკების გათვალისწინებას, ის ხდება ჩვეულებრივი ბიზნესი. ეს ნიშნავს, რომ მას არ აქვს მნიშვნელობა, გარდა იმისა, რომ იყოს ჩვეულებრივი გამჟღავნების პროცესის ნაწილი, რაზეც ფიქრობთ, როდესაც აკეთებთ თქვენს ბიზნესს. მეორეს მხრივ, თუ ESG ადგენს რთულ მიზნებს, რომლებსაც ყოველთვის ვერ მიაღწევთ, დაჭიმული მიზნებით, მაშინ მას შეიძლება ჰქონდეს ეფექტი. ხანდახან ადვილია იმის ცოდნა, თუ რა უნდა გააკეთო, თუ ამას იზრუნებ. როგორც კემბრიჯის უნივერსიტეტის პროფესორი სტივ ევანსი ამბობს, უბრალოდ შეწყვიტე სულელური საქმის კეთება.

არ მგონია, რომ ESG არის ნამდვილი ბოროტმოქმედი. მეთოდურად და გულწრფელად შესრულებული ნებისმიერი სახის გავლენის შესახებ მოხსენება ზრდის გამჭვირვალობას. ეს შეიძლება იყოს კარგი. მერე რა არის აქ პრობლემა?

წარმოების მემკვიდრეობა არის საკითხი. ქარხნებისა და მიწოდების ჯაჭვების პლანეტაზე გავლენის უგულებელყოფის წლებმა და წლებმა დიდი ზიანი მიაყენა, თუმცა არსებობს იმედი მსოფლიოს საუკეთესო ქარხნებს შორის (იხ. გლობალური Lighthouse Network: Unlocking Sustainability Through 4IR). სამწუხაროდ, ინდუსტრიის მდგრადობის რეპუტაცია არაღრმაა. Მიუხედავად იმისა, რომ სამრეწველო ბიზნესების 88% ახლა პრიორიტეტს ანიჭებს მდგრად წარმოებას, ჰაერის, წყლისა და ნიადაგის დაბინძურება ჯერ კიდევ ყოვლისმომცველია. შედეგები, რომლებიც ჩვენ უნდა ვაჩვენოთ, არის ცუდი ინოვაციების ნაკლებობის, ცუდი მონიტორინგის სისტემების და ასევე ექსპერტიზის ნაკლებობის გამო, რასაც ეს მოჰყვება. დაბინძურების პრაქტიკა ძირითადად გრძელდება. და მიუხედავად ახალი ტექნოლოგიის, დიდი ყურადღებისა და ESG-ის მოხსენებისა, ის გაუარესდება. რატომ ვამბობ ამას?

უახლოეს ათწლეულებში წარმოება დაჩქარდება (იხ ქარხნის მომავალი: როგორ ცვლის ტექნოლოგია წარმოებას.) თუ არაფერი, ფიზიკურ საქონელზე უფრო მეტად ვართ დამოკიდებული, ვიდრე ადრე. ისტორიულად, ამას "მატერიალისტური" უწოდეს. ეს ცუდ რამედ ითვლებოდა მანამ, სანამ ზოგიერთი ჩვენგანი არ მიხვდა, რომ „ვირტუალისტური“ ყოფნა, რაც იმას ნიშნავს, რომ მიჯაჭვული იყო იმ აზრზე, რომ მეტავერსი გადაჭრის მსოფლიოს ყველა პრობლემას, კიდევ უფრო ილუზიაა. ჩვენ ვართ ფიზიკური არსებები, რომლებსაც სწყურიათ მატერიალური რეალობა, როგორიცაა სამრეწველო ქარხნებში დამზადებული სამომხმარებლო საქონელი, ქალაქებში ცხოვრება, ფიზიკურად მობილურობა და სხვა. ეს რეალობაა, ცუდი არ არის.

ზოგიერთი ამბობს, რომ ახალი ტექნოლოგიები დაგვეხმარება გავხდეთ უფრო მდგრადი. არა ისე, როგორც ჩვენ ნაკლებს მოვიხმართ, ან ნაკლებად ვიმოგზაურებთ, რა თქმა უნდა. სინამდვილეში, ჩვენ დიდი ხნის წინ უარი ვთქვით "ნაკლებად" ხედვაზე. ეს ახლა განიხილება როგორც ძველმოდური და მორალისტური. თუმცა, იმედია, რომ ახალი ტექნოლოგიები გაამარტივებს მიწოდების ჯაჭვებს და 3D ბეჭდვა ხელს შეუწყობს ლოკალიზებულ წარმოებას, ფერმამდე მაგიდაზე ორგანული პროდუქტებისთვის, რომლებსაც თქვენ თავად აწარმოებთ, აწარმოებთ და დაბეჭდავთ. აქ არის იმედის მცირე მახასიათებლები. Desktop Metal spinout ფორუსტი ახლა შეუძლია ნახერხისაგან და არატოქსიკური შემკვრელისგან დამზადებული ხის 3D ბეჭდვა, თუნდაც ლიგნინის ჩათვლით, ბუნებრივი ხის ნაწილი, რომელიც ქმნის დამახასიათებელ მარცვალს (იხ. ახლა შეგვიძლია ხის 3D ბეჭდვა.)

არასწორად არ გამიგოთ. მე ძალიან აღფრთოვანებული ვარ ხის ბეჭდვით. მაგრამ ვაი, არამგონია ამან შეამციროს მოთხოვნა ნამდვილ ხეზე. ეს უბრალოდ გახდება ხის გამოყენების კიდევ ერთი შემთხვევა უფრო მეტ აპლიკაციებში. ეს არის ტექნოლოგიის უმრავლესობის პრობლემა; ეს არის დანამატი, ვიდრე შემცვლელი. რეალური გამოსავალი იქნება რაიმე უკეთესის გამოგონება უხვი მასალისგან, როგორიცაა ჰაერი. იფიქრე წყალბადზე. მეცნიერები მასზე მუშაობენ, მაგრამ ეს ჯერ-ჯერობით საოცნებოა, თუნდაც მანქანის საწვავის მნიშვნელოვანი წყარო.

წარმოება შესაძლოა გახდეს ოდნავ უფრო მდგრადი. მაგალითად, ელექტრო სატრანსპორტო საშუალებებმა შეიძლება ტრანსპორტირება ოდნავ ნაკლებად დამაბინძურებელი გახადოს, საშუალოდ, სულ მცირე ათი წლის შემდეგ (იხ. ელექტრო მანქანები "მწვანეა"? პასუხი არის დიახ, მაგრამ ეს რთულია.) მაგრამ უნდა ვაღიაროთ, რომ წარმოება ჯერ კიდევ უსარგებლო პრაქტიკაა და შესაძლოა ასე დარჩეს გარკვეული ხნით. აუცილებელია, მალე უფრო ინოვაციური, ალბათ, მაგრამ არა მდგრადობის პლაკატი. რაც უფრო მალე გავაცნობიერებთ ამას და ვუთხრათ ჩვენს შვილებს, ჩვენ შეგვიძლია გადავიდეთ სხვა საკითხებზე. როგორიცაა ნაკლების გამოყენება, ნაკლების დახარჯვა, ნაკლები მოგზაურობა, ეს ყველაფერი ცხოვრებით ნაკლები სიამოვნების გარეშე. პარადოქსი ის არის, რომ ჩვენ შეიძლება მოგვიწიოს ბევრად მეტი წარმოება, რათა მივაღწიოთ უფრო მდგრადობას. რა მაქვს მხედველობაში?

წარმოება შეიძლება იყოს მდგრადი მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ჩვენ შევქმნით მოდულურ ნივთებს კომპონენტებისგან, რომლებიც შეიძლება ხელახლა შეიკრიბონ და გახდნენ ინგრედიენტები სხვა პროდუქტებსა და ძალისხმევაში. პრობლემა ის არის, რომ მოდულური წარმოება არ არის ის, რასაც ახლა ვაკეთებთ. ბიზნეს მოდელს სჭირდება მხარდაჭერა, სანამ ის მარტო დარჩება. ჩვენ ამაზე დიდი ხანია ვოცნებობდით (იხ არის ავტომატიზაციის მომავალი მოდულური?) მაგრამ მხოლოდ რამდენიმე გამყიდველი, როგორიცაა Vention (იხ მოდულური ავტომატიზაცია აყალიბებს წარმოების მომავალს,) მხარი დაუჭირეთ. მაგრამ ამბიცია უნდა იყოს მეტი მოდულარული.

სტეროიდებზე გადამუშავება არ ნიშნავს არა მხოლოდ ხელახლა გამოყენებას და გადამუშავებას, არამედ რეგენერაციას. რეგენერაცია არის ხედვა, რომელიც სცილდება მდგრადობას (იხ როგორ შეუძლიათ ბიზნესებს Global Commons-ის რეგენერაცია.) ეს კარგია, რადგან მდგრადობა ფარსი იყო. ეს იყო კარგი კომპრომისი, რომელიც 1987 წელს რამდენიმე ჭკვიანმა ადამიანმა შეადგინა, რომლებსაც სურდათ პლანეტის გადარჩენა მთავრობებთან და მსხვილ ბიზნესთან ზედმეტი არეულობის გარეშე (იხ. ჩვენი საერთო მომავალი.)

როდის უნდა მივატოვოთ მდგრადობა რეგენერაციისთვის?

მდგრადობას აფერხებს წვრილმანი პოლიტიკა, მოკლევადიანი და არეულ-დარეული იდეები. გავიხსენოთ „მდგრადი განვითარება“. იმ დროს ძალიან შთაგონებული ვიგრძენი. თუმცა, ყველა შევთანხმდით, რომ რეტროსპექტივაში ასეთი რამ არ არსებობს. ეს სულაც არ არის ცუდი. ეს უბრალოდ ნიშნავს, რომ ჩვენ გვჭირდება ფოკუსირება. ჩვენ უნდა გადავიდეთ დანამატის წარმოებიდან სუბტრაქციულ წარმოებაზე და არ ვგულისხმობ მასალების მოცილების ტრადიციულ პროცესებს, როგორიცაა CNC დამუშავება, ლაზერული ან წყლის ჭავლით ჭრა, რომელიც წინ უძღოდა დანამატის წარმოებას. ნამდვილ გამოკლებას ვგულისხმობ.

ხშირად სასარგებლოა დაწყებითი სკოლის მათემატიკაზე ფიქრი: ორი მინუსი, მინუს გამრავლებული მინუსზე, ან გამოკლებული უარყოფითი, ქმნის პლუსს. მაგალითად: 1 – (- 1) = 2. გამოკლება ყოველთვის არ ამცირებს რაღაცას! სინამდვილეში, უარყოფითის გამოკლება იგივეა, რაც დადებითის დამატება. წარმოიდგინეთ ორი ადამიანი ჯეკ და ჯილი, რომლებსაც აქვთ ბიზნესი. თქვით, რომ ჯეკის ინდუსტრიაში ნახშირბადის ნებადართული ზღვარი არის 70 ერთეული, ხოლო ჯილის ინდუსტრიაში ნახშირბადის ლიმიტი არის 100 ერთეული. თუ ჯეკი აწარმოებს და აგროვებს 100 ერთეულს, მას პლანეტას (რომელსაც მისი მთავრობა წარმოადგენს) ნახშირბადის ვალი აქვს, რადგან ის არ უნდა აღემატებოდეს 70 ერთეულს. ჯეკის სავაჭრო პარტნიორი ჯილი, რომელსაც აქვს ოდნავ მცირე კომპანია და მხოლოდ 70 ერთეულს ასხივებს, გადაწყვეტს ამ ვალის 30 ერთეულის აღებას. ნახშირბადის აღრიცხვაში, ეს გაკეთებული განიხილება, როგორც კარგი რამ. თქვით, რომ ჯილი იგივე ანაზღაურებას დოლარში იღებს. ახლა ჯილი $30-ით ღარიბია, ჯეკი კი $30-ით უფრო მდიდარი, მაგრამ გარემო არ არის 30%-ით უკეთესი (ან 60%-ით ან 70%-ით უკეთესი, თუ გაინტერესებთ). კარგად ვაჭრობენ ერთმანეთს.

მათემატიკაში უარყოფითის გამრავლება ჯეკს პოზიტიურად აქცევდა, მაგრამ ვის აინტერესებს ჯეკი? მე ვიტყოდი, რომ ის, რაც გვაქვს, უფრო სავარაუდოა, რომ პრაქტიკაში სულ რაღაც 160 ნახშირბადის ერთეულს უახლოვდება. 100 ჯილისგან, კიდევ 30 ჯეკისგან, რომელიც გრძნობს, რომ მას შეუძლია მეტი დაბინძურება, რადგან მან ახლახან გადმოტვირთა 30 ერთეული. შემდეგ, სავარაუდოდ, ჩვენ გვყავს კიდევ 30 ჯილისაგან, რომელიც ახლა ასევე გრძნობს, რომ შეუძლია ცოტა მეტი დაბინძუროს, რადგან უბრალოდ აიღო სხვისი დაბინძურების დატვირთვა და არის კარგი კორპორატიული მოქალაქე. ეკონომისტი ხედავს, რომ იქმნება cap-and-trade ბაზარი, მაგრამ სოციოლოგი ხედავს სატყუარას და ცვლის იმას, რაც არის. როგორც ვთქვი, ის მუშაობს ზოგიერთ დროს, როგორც ეს იყო მჟავა წვიმის დროს. განტოლების ქუდის ნაწილი ზოგჯერ შეიძლება შეადგინოს სავაჭრო ნაწილის სისულელე. ეს არის არასრულყოფილი რეგულაციის მაგალითი, რომლის მიღებაც შეიძლება მოგვიწიოს მანამ, სანამ უკეთესს არ მოვიფიქრებთ.

მოკლედ რომ შევაჯამოთ და თარგმნოთ აქ: ჯეკი, როგორც წესი, მდებარეობს მსოფლიოს ღარიბ ნაწილში, ხოლო ჯილი მსოფლიოს მდიდარ ნაწილში, ან უფრო მდიდარ უბანში, აირჩიეთ თქვენი არჩევანი. ჯილი უბრალოდ გააგრძელებს დაბინძურებას და უკეთ გამოიყურება, რადგან ის ანაზღაურებს წარმოების ემისიებს. ჯეკს მიეცემა სტიმული, გააგრძელოს ნახშირბადის გადახდები და გააგრძელოს დაბინძურება. ამ თამაშში არსად არ იქნება უკეთესი მომავალი. მიუხედავად ამისა, პოლიტიკოსებსა და აღმასრულებელ დირექტორებს სურთ ამაზე ფიქრი (იხ COP26 საბოლოოდ დააწესა წესები ნახშირბადის ბაზრებზე. Რას ნიშნავს?)

ამის ნაცვლად, ჩვენ უნდა გვახსოვდეს დაწყებითი სკოლის მათემატიკა და ნაკლები გამოვიყენოთ, რათა ნაკლები წარმოება შევძლოთ. ან აწარმოე ბევრად უკეთესი, ასე რომ არ აქვს მნიშვნელობა. როგორც კი ჩვენ შეგვიძლია, რასაც ვაწარმოებთ, უნდა იყოს რეგენერაციული (იხ. Carol Sanford's რეგენერაციული ბიზნესი.) ის უნდა გაკეთდეს უხვი რესურსით. მაგალითად, შემცვლელი ქსოვილისა და ორგანოების წარმოება მასშტაბით არის რეგენერაციული წარმოება მედიცინაში – მაგრამ ჩვენ მაინც ვჭრით ისეთი ინდუსტრიის ზედაპირს, რომელიც ეყრდნობა საინჟინრო ბიოლოგიას, ამიტომ ის უფრო ჩვენს კონტროლშია. რეგენერაციის მაგია ის არის, რომ მან შეიძლება მოგვცეს საშუალება კვლავ ბევრი მოხმარება, რადგან ეს არის რეგენერაციული მოხმარება, რომელიც არ იბეგრება ეკოსისტემას.

იმისთვის, რომ ეს იმუშაოს, ჩვენ დაგვჭირდება ფართომასშტაბიანი ბიოლოგიური მანქანები, რომლებიც ასრულებენ დღევანდელ სამრეწველო ამოცანებს. ნამდვილი კითხვაა, შეიძლება თუ არა არსებობდეს რეგენერაციული წარმოება ორგანული მასალის გამოყენების მიღმა. იქნება თუ არა სისტემური თვითრემონტი, სადაც რობოტებს შეუძლიათ განახორციელონ საკუთარი აღდგენა ქარხნულ პირობებში, იმის გათვალისწინებით, რომ მათთვის ხელმისაწვდომი მატერიალური რესურსებია? თუ რობოტები დამზადებულია ფოლადისგან, მაშინ ჩვენ დავბრუნდით ძველ კარგ ინდუსტრიულ ხანაში.

მიგვიყვანს თუ არა ტექნოლოგიები, სტარტაპები ან რეგულაციები? ან მოიფიქრებენ თუ არა ჩვეულებრივი ადამიანები უკეთეს გზებს?

ტექნოლოგია არ არის იმისთვის, რომ ააშენოს სრულად ავტონომიური სისტემები, რომლებიც იწყებენ ბიოლოგიური ეკოსისტემის რეგენერაციას. მე ახლახან დავიწყე ყველა პერსპექტიული, განვითარებადი ეკო-ინოვაციის სისტემატური მიმოხილვა მომავალი წიგნისთვის. მე ღრმად ჩავძირავ ბატარეებს, ბიოპლასტიკას, განაწილებულ ენერგიას, წყლის ტექნოლოგიას და კოსმოსურ ტექნოლოგიებს, მათ შორის R&D-ს, რომელიც მალე გამოვა უნივერსიტეტებიდან და საინტერესო დამფუძნებლების ისტორიებს, რომლებიც უკვე ცვლიან სამყაროს. ამით მივხვდი, რომ არც სარისკო კაპიტალის საზოგადოებას, არც მსოფლიოს მთავრობებს ან მსხვილ კორპორაციებს, რომლებიც ამ საქმეებში ინვესტიციას ახორციელებენ, არ აქვთ რაიმე ელემენტარული საგზაო რუკა.

ნახშირბადის დაჭერა და შენახვა, როგორც დღეს ვიცით, ნამდვილად არ მიგვიყვანს იქამდე. ამჟამინდელი მიდგომები მოუხერხებელი და შორსმჭვრეტელია და ძნელად მიაღწევს საჭირო მასშტაბებს. უფრო მეტიც, მე ვარაუდობ, რომ საზოგადოების პროტესტი ნახშირბადის მჭამელი მასიური დანადგარების წინააღმდეგ, რომლებიც აწუხებს ჩვენს გარემოს, ქარის წისქვილებისა და ელექტროგადამცემი ხაზების წინააღმდეგ პროტესტს ქარის უბრალო დარტყმად გამოიყურება. სხვა ტექნოლოგიების გამოგონება მოუწევს. საზოგადოების წარმოების ერთეულების სტრუქტურასა და სტრუქტურაში უზარმაზარი პროგრესი უნდა განხორციელდეს, რაც არ მოხდება ღამით ან წარუმატებელი ექსპერიმენტების გარეშე. ამიტომ, ყველა დიდება სტარტაპებს, რომლებიც ატარებენ ექსპერიმენტებს ნახშირბადის დაჭერის, ბიოწარმოების, მასობრივი 3D ბეჭდვის, დაშლის ენერგეტიკის და მრავალი სხვა მიმართულებით.

თუმცა, ასი წლის შემდეგ, მე ვიწინასწარმეტყველებ, რომ ის, რაც გადაგვარჩენს (თუ ასე შორს მივალთ ეკოსისტემის კოლაფსის გარეშე) იქნება ტექნოლოგიური მიღწევა, რომელიც ჯერ არ არის გამოგონილი. ეს საკმაოდ აშკარაა, არა? მაგრამ რას ნიშნავს ეს, აშკარა არ არის. ჩვენ უნდა გადავიტანოთ გლობალური მშპ-ს დაახლოებით 10%, შესაძლოა მეტიც, მაღალი რისკის ინოვაციებისკენ. ჩვენ ასევე უნდა დავარეგულიროთ პრობლემის გადასაჭრელად გამოსავალი და დავდგეთ მოკლევადიანი შედეგების წინაშე, როგორც ამჟამინდელი ინდუსტრიული აქტორებისთვის, ასევე მომხმარებლებისთვის.

ზოგიერთის მტკიცების მიუხედავად, რეგულაციებს აქვს მნიშვნელობა. რეგულაციები, როგორიცაა 1970 წლის სუფთა ჰაერის აქტი აშშ-ში, მკვეთრად გააუმჯობესა ჰაერის დაბინძურება და გაათავისუფლა მნიშვნელოვანი რაოდენობით მჟავა წვიმა გოგირდის დიოქსიდის გამონაბოლქვისგან, რომელიც კლავს წყლის ცხოვრებას და ტყეებს, ქუდი-და ვაჭრობის მიდგომის გამოყენებით. 1989 წლის მონრეალის პროტოკოლმა შეანელა ატმოსფერული ოზონის შრის დაშლა ჰალოგენური აირებისგან და დაამტკიცა, რომ მულტილატერალიზმს შეუძლია მუშაობა. მას შემდეგ მცირე პროგრესი შეინიშნებოდა, გარდა მიმოფანტული განახლებადი სუბსიდიებისა, რამაც გაათანაბრა სათამაშო მოედანი მზისა და ქარის ენერგიისთვის ბოლო რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში.

გაეროს კლიმატის სამიტები, რა თქმა უნდა, დიდად არ დაგვეხმარება. რაც მოხდა ზრდის საზღვრების (1972) პროვოკაციას შორის, გაჩერებული იყო ბრუნდტლანდის კომისიამდე (1987), რომელიც განხორციელდა რიოს დეკლარაციაში და დღის წესრიგში 21 (1992). პარიზის შეთანხმებამ (2015) დაგვიყენა გლობალური დათბობის შეზღუდვის სამიზნე, ხოლო გლაზგოს COP26 (2021) პატარა ნაბიჯი გადაგვედგა ამ მიზნის განსახორციელებლად. ჩვენ გვჭირდება სხვადასხვა ინსტრუმენტები. და ირონია ის არის, რომ ეს ინსტრუმენტები შეიძლება საერთოდ არ იყოს გლობალური ბუნებით.

რაც შეეხება ნათელ მხარეს, ცნობიერება ახლა იქ არის. ბოლო რამდენიმე წელმა შექმნა ახალი მსოფლიო წესრიგის პოსტკლიმატის უარყოფა. კლიმატის საგანგებო მდგომარეობა შეიძლება მოულოდნელად გახდეს პოლიტიკურად სწორი, მაგრამ ის, რაც ახლა ხდება, კვლავ დამოკიდებულია მეცნიერების, ინჟინერიის, სოციალური ფაქტორების ნაზავზე და ცოტა იღბალზე.

რა ქმედებები შეიძლება დაგვჭირდეს ახლა?

ახლა ჩვენ გვჭირდება მსგავსი ძალისხმევა მეთანის ემისიების შესამცირებლად. ჩვენ გვჭირდება გლობალური რეგულაცია ბიომრავალფეროვნების შესახებ, სადაც ერები, ორგანიზაციები და ინდივიდუალური ქონების მფლობელები პასუხისმგებელნი არიან თავიანთ მიწებზე ბიომრავალფეროვნებაზე. ჩვენ გვჭირდება ვალდებულება გადავიდეთ (ძირითადად) ბიოლოგიაზე დაფუძნებული წარმოების სისტემისკენ. დიახ, ჩვენ გვჭირდება სავალდებულო ქარხნის ემისიის სტანდარტები მთელ მსოფლიოში. ჩვენ ასევე გვჭირდება წიაღისეული საწვავის სუბსიდიების გლობალური აკრძალვა. ეს ყველაფერი გვჭირდება უახლოეს ათწლეულში, თუ უფრო ადრე არა. ეს არ არის პარტიზანული ან ანტი ინდუსტრია; საღი აზრია. მაგრამ ის, რისი გაკეთებაც ჩვენ არ შეგვიძლია, არის საკუთარი თავის მოტყუება.

რაც ახლა ვთქვი, რომ გვჭირდება, დიდი ალბათობით არ მოხდება. სანამ თითოეული ჩვენგანი არ მიიღებს ქცევითი ეკოეფექტურობის ჩარჩოს. ის უნდა დაიწყოს პირად დონეზე ან მცირე ჯგუფებში. ყველა ქცევა აკეთებს. მაგრამ შემდეგ, ქცევითი ეკონომიკა გვასწავლის, რომ ის შეიძლება გადამდები გახდეს. ყოველივე ამის შემდეგ, წინა ინდუსტრიული რევოლუციები ასევე გადამდები იყო. მას შემდეგ, რაც ერთ-ერთმა ტექსტილის მწარმოებელმა მიიღო ეფექტური დაწნული ჯენი, მალე სხვებიც მოჰყვნენ. მთელი ქალაქები გაიზარდა ქარხნების გარშემო. ათასი გვჭირდება ნეომიs, ფუტურისტული წარმოების ქალაქი, რომელიც შენდება საუდის არაბეთში. მაგრამ ჩვენი მანქანა უფრო მოქნილი უნდა იყოს და არა მხოლოდ შემეცნებითი და მექანიკური. ის საბოლოოდ უნდა იყოს ორგანული.

ჩვენ ძალიან გაგვიმართლა, როცა ვხედავთ ქალაქებს, რომლებიც იზრდება სინთეზური ბიოფაბის გარშემო, ან კიდევ უკეთესი, ახალი, ურბანული, ორგანული ტყეებისა და პარკების სისტემების გარშემო. ხის ტილო მოიცავს ატლანტას 47.9%-ს, მაგრამ ჩვენ გვჭირდება ასიათასობით ატლანტა სტეროიდებზე (იხ. რეგენერაციული ქალაქები). უფრო ატლანტისს ჰგავს, ვფიქრობ, მაგრამ არა ლიტერატურულ ვერსიებს, როგორიც პლატონის, ფრენსის ბეკონის ან თომას მორის მიერ გამოსახული. როდესაც ჩვენ საბოლოოდ დავიხრჩობით ინდუსტრიის მიერ გამოწვეული ეკოსისტემის კოლაფსში, წარსული ინდუსტრიული რევოლუციების ემისიებისა და ინფრასტრუქტურის მემკვიდრეობა, ორგანული, ფუნქციონირებადი პოსტდილუვიური სამყარო 2.0 ხელახლა უნდა გამოჩნდეს. ეს აშკარაა.

მოდულური წარმოება უკეთესია, ვიდრე მდგრადობა

სანამ არ აღვადგენთ, წარმოება ვერ იქნება მდგრადი. არა იმიტომ, რომ პირადი ინტერესები ეწინააღმდეგება მას, არამედ მხეცის ბუნების გამო. რამდენიმე ზღვრული შემთხვევის გარდა, წარმოება უბრალოდ არ არის ბუნებრივი. ეს არის ზუსტად ისე, როგორც სიტყვა ამბობს: წარმოებული. თუნდაც EPA-ს მიიღოს მდგრადი წარმოება დაახლოებით გარემოზე ზემოქმედების მინიმუმამდე შემცირება და არა აღმოფხვრა. რაც უფრო მალე გავაცნობიერებთ ამას, უფრო სწორად, რაც უფრო მალე ვაღიარებთ ამას, ჩვენ შევძლებთ გადავიდეთ ნახშირბადის გამონაბოლქვის მინიმუმამდე შემცირებაზე. თუმცა, მოდულური წარმოება ბევრად უკეთესი შეჩერებაა, სანამ ხელი შეუწყოს მეტად საჭირო რეგენერაციულ მომავალს. რა თქმა უნდა, მოდულური მაინც შეიძლება ნიშნავდეს ფუჭად. მაგრამ ფუნდამენტურად მოდულარული მიდგომით, ჩვენ შეგვიძლია მორგება და ხელახლა კონფიგურაცია. მოდულური ნიშნავს, რომ წარსულის ქარხნები არ იარსებებს, როგორც მიტოვებული ინფრასტრუქტურა. მოდულური ნიშნავს, რომ თქვენ ხელახლა იყენებთ ელემენტებს, მაშინაც კი, თუ სრულად არ ხართ წრიული ეკონომიკა ტერიტორია. მაგრამ აზრი არ აქვს მოდულარული გრძელვადიან პერსპექტივაში მდგრად აზროვნებას.

ბიომრავალფეროვნების დაცვა და დიდი ფსონების დადება სრული ტრანსფორმაციის უფრო მნიშვნელოვანი მისიის მიმართ, რათა ხელი შეუწყოს რეგენერაციულ მიდგომას, თავის მხრივ, დაასრულებს წარმოებას, როგორც ჩვენ ვიცით. The გლაზგოს COP26 ღონისძიება არცერთი არ გაუკეთებია. იგი არც მდგრადობას უბიძგებდა და არც მოდულარულობას უწყობდა ხელს. ეს არ არის საკმარისი. ჩვენ ვაგრძელებთ სისულელეების კეთებას. მაგრამ თავად წარმოება არ არის სისულელე. უფრო სწორად, მაშინაც კი, თუ ასეა, ეს არის ყველაფერი, რაც გვაქვს ამ მომენტში. რაც განმარტავს, თუ რატომ ვერ მიაღწია COP26-მა ამ ყველაფერს. ჩვენ გვჭირდება ინოვაცია, რომ მივაღწიოთ იქამდე. ჩვენ უბრალოდ ვერ შევწყვეტთ წარმოებას.

ამ დროისთვის მსოფლიოში საუკეთესო ორგანული წარმოების ერთეული ადამიანია. ჯგუფურად მოქმედებით, ჩვენ ვქმნით ნამდვილ ბიოლოგიურ ქარხნებს, რომლის გამოგონებისთვის არ არის საჭირო სინთეზური AI. დროა მოვახდინოთ საკუთარი თავის მობილიზება იმის ნაცვლად, რომ დაველოდოთ ბრაუნფილდის ქარხნების ჯადოსნურად გადაქცევას გრინფილდში. ეს არ არის ის, რომ თქვენ უბრალოდ გადაამუშავებთ ნარჩენებს, მართავთ ელექტრო სატრანსპორტო საშუალებებს ან ეზოში სხვადასხვა მცენარეების გაშენებას, მაგრამ შესაძლოა ეს დაგეხმარებათ უფრო ჭკვიან საგნებზე მიმართულების ფოკუსირებაში. აღადგინეთ თქვენი სული, შემდეგ აღადგინეთ სამყარო, ხელი შეუწყეთ ცვლილებებს შესაბამისი მასშტაბით. ნუ შეგეშინდებათ მოდულარული მიდგომის. ნებისმიერ შემთხვევაში, ეკოეფექტურობა უნდა იყოს ქცევითი. თუ თქვენ არ შეიცვალოს, ეს ანელებს მომავლის რეგენერაციულ ეკონომიკას, რადგან სხვებიც არ შეიცვლებიან.