უილ სმიტის "ემანსიპაციას" არაერთგვაროვანი მიმოხილვები მოჰყვა კრიტიკული თეატრის გახსნის წინ

The New York Times წერდა ემანსიპატიშესახებ "ფუნქციონირებს, როგორც აუცილებელი მაკორექტირებელი ნაცნობი, დიდ ეკრანზე გამოგონილი მხატვრული ლიტერატურა ამერიკული მონებით ვაჭრობის შესახებ", თუმცა ის ასევე არის "ძალიან ამოძრავებელი, ჰოლივუდის სტილის სამოქმედო თავგადასავალი".

ფილმი „პატივსცემით და დიდი აღტაცებით ეპყრობა პეტრეს მოგზაურობის დეტალებს“, მაგრამ „ისე გრძნობს თავს სუსტად, როდესაც ის ცდება ჭაობებს, რაც იმდროინდელ პოლიტიკას თითქმის მეორეხარისხოვანს ხდის შემზარავი გაქცევის ვიზუალური სპექტაკლის მიმართ“. გააკრიტიკა la ჰოლივუდური რეპორტიორი.

Variety აღნიშნა რომ რეჟისორის ანტუან ფუკუას აზრი ნათელი იყო: „რაც გსმენიათ მონობის შესახებ, ვერ შეედრება მის მოწმეს“; მაინც როდის ემანსიპაცია მიდრეკილია იყოს „სათავგადასავლო სტილის გადარჩენის საგა“, „როგორც ჩანს, ზოგჯერ არ სურს გართობა, მიუხედავად B-ფილმების მთელი რიგი ჩანაფიქრისა“.

ფუკუა „როგორც ჩანს ბუნდოვნად მოწყვეტილი იყო მის ჩვეულ უნარს შორის ძალადობა ძვლის ჭუჭყიანი... და სურვილი, რომ რაღაც უფრო ოსტატურად და ისტორიულად რეზონანსული შეადგინოს პეტრეს გამოცდილებიდან“. წერდა la Los Angeles Times, ამბობდა, რომ ფილმი „ჩამოუვარდება იმ ისტორიას, რომელმაც ის შთააგონა“.

Associated Press- განაცხადა ემანსიპაცია აშკარად არის "სამოქმედო თრილერი" და "პირდაპირი იგავი შავი წინააღმდეგობისა და სულიერი გამძლეობის შესახებ", რაც მას "განსხვავებულს ხდის მონობის მრავალი ბოლოდროინდელი დიდ ეკრანზე მოპყრობისგან და ასევე უფრო არაღრმა".

ბოლო ვადა მწერალი ვალერი კომპლექსი განაცხადა რომ გასვლაზე ფიქრობდა ემანსიპაცია რამდენჯერმე იმიტომ, რომ „ამდენი შავი სიკვდილის ხილვა ეკრანზე დამღლელი და მტკივნეულია“, დაწერა „მათრახიანი პეტრეს ამბავი და გავლენა, რომელიც მან მოახდინა ომის კულტურაზე და ამერიკის მონობაზე დღემდე, მაგრამ უნდა იყოს სხვა. ამ ისტორიების მოყოლის გზა. ”