დააკმაყოფილებს თუ არა თავისუფლების ჯგუფი პენტაგონის ბიუჯეტს?

ამ სტატიის სათაურში დასმულ კითხვაზე მოკლე პასუხი ალბათ არ არის. მაგრამ არჩეულმა სპიკერმა კევინ მაკკარტის დაპირებამ თავისუფლების ჯგუფის წინაშე, რომ მოითხოვოს ხარჯების გაყინვა 2022 წლის დონეზე, შოკისმომგვრელი ტალღები მოახდინა ოფიციალურ ვაშინგტონში. რატომ? იმის გამო, რომ გაყინვა წაშლის 100 მილიარდ დოლარს, რომელიც პენტაგონმა და კონგრესმა დაამატეს 2022 წლის დონეს 2023 ფისკალური წლის ბიუჯეტში, რომელიც პრეზიდენტმა ბაიდენმა გასულ თვეში მიიღო კანონში.

როგორც ბოლო დროს აღვნიშნე ესსე at პასუხისმგებელი სახელმწიფო ხელოსანი, არის საკმარისი ადგილი პენტაგონის ამჟამინდელი ხარჯების დონის არსებითი შემცირებისთვის, უფრო ეფექტური თავდაცვის უზრუნველყოფის დროს. მაგრამ ეს სვეტი განსხვავებულ კითხვას ბადებს: აქვთ თუ არა პენტაგონს და მის მოკავშირეებს ინდუსტრიაში და კაპიტოლიუმზე რაიმეს შიში თავისუფლების ჯგუფისგან?

დღევანდელი ვითარება გარკვეულწილად ჰგავს იმას, რაც მოხდა 2011 წლის ბიუჯეტის კონტროლის აქტის (BCA) მიღებამდე, რომელიც აწესებს სამხედრო და საშინაო ხარჯებს ათი წლის განმავლობაში, დეფიციტის შემცირების მცდელობის მიზნით. BCA იყო კომპრომისი, რომელიც მიღწეულ იქნა იმისათვის, რომ თავიდან აიცილოს რესპუბლიკური დეფიციტის ქორების ძალისხმევა, დაეხურათ მთავრობა. განხორციელების შემდეგ, მრავალი მიზეზის გამო, მან გაცილებით მეტი დატვირთვა მოახდინა შიდა ბიუჯეტებზე, ვიდრე პენტაგონზე. უპირველეს ყოვლისა ის იყო, რომ ომის ბიუჯეტი - ცნობილი როგორც საზღვარგარეთული საგანგებო ოპერაციების ანგარიში (OCO) - გათავისუფლებული იყო ბიუჯეტის ზღვრებისგან. პენტაგონმა სრულად ისარგებლა ამ გახსნით, ასობით მილიარდი დოლარის ღირებულების შინაური ცხოველების პროექტები OCO-ს ანგარიშზე ჩაასხა, რომელსაც არაფერი აქვს საერთო მიმდინარე ომებთან. ამიტომაც ორივე მხარის კრიტიკოსებმა მას უწოდეს "slush ფონდი".

ფაქტობრივად, 10 წლის განმავლობაში, როდესაც BCA მოქმედებდა, პენტაგონმა მიიღო იმდენი ისევე როგორც წინა ათწლეულში, მორგებული იყო ინფლაციისთვის, მიუხედავად იმისა, რომ წინა ათწლეული მოიცავდა აშშ-ს ჩართულობის პიკს ერაყსა და ავღანეთში. ტირილები იმის შესახებ, რომ BCA-მ „გაატეხა“ დაცვა, უბრალოდ ყალბი იყო. მართალი იყო ის, რომ პენტაგონს არ მიუღია ყველა პუნქტი მის სურვილების სიაში, მაგრამ ეს სულაც არ არის ცუდი, თუ გავითვალისწინებთ დეპარტამენტის საეჭვო განსჯას კითხვებზე, როგორიცაა იარაღის ახალ პროგრამებში ინვესტირება.

ასე რომ, ახლა პალატაში არის სუსტი რესპუბლიკური უმრავლესობა, ძლიერი ჯგუფით, რომელიც არაპროპორციულ წონას ახორციელებს ბიუჯეტის შეზღუდვის ახალი ფორმის სასარგებლოდ. რას ნიშნავს ეს პენტაგონისთვის?

პირველი საკითხია, აქვს თუ არა თავისუფლების კოკუსს ბიუჯეტის გაყინვის კანონით მიღების რეალური პერსპექტივა. ორპარტიულმა უმრავლესობამ ახლახან დაასრულა პენტაგონის ბიუჯეტში 45 მილიარდი დოლარის დამატება 2023 ფისკალური წლისთვის, იმის მიღმა, რასაც დეპარტამენტი ითხოვდა. როგორც ჩანს, შესაძლებელია, რომ თუ თავისუფლების ჯგუფი, მაგალითად, მოითხოვდა ბიუჯეტის მთლიანი გაყინვას მთავრობის დაფინანსებაზე კენჭისყრის ან ვალის ლიმიტის გაზრდის სანაცვლოდ, პენტაგონის ბიუჯეტის გამაძლიერებლები ორივე მხარეს გაერთიანდნენ, რათა თავიდან აიცილონ ეს. ხდება.

თუ გაყინვა ძალაში შევა, მაშინ დადგება კითხვა, იქნება თუ არა პენტაგონი იმავე სტანდარტების შესაბამისად, როგორც შიდა პროგრამები. იქნება თუ არა OCO-ს ახალი ექვივალენტი, ამჯერად ევროპასა თუ წყნარ ოკეანეში ფოკუსირებული? გათავისუფლდება თუ არა სამხედრო პერსონალის ხარჯები? ამ ადრეული თარიღისთვის ამის ცოდნის საშუალება არ არსებობს, მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ ამ მიმართულებით იდეები განიხილება.

ერთი კითხვაა, რა მოუვა უკრაინის სამხედრო დახმარებას, ბიუჯეტის მთლიანი გაყინვით თუ მის გარეშე. თავისუფლების ჯგუფის წევრები, როგორიცაა დეპუტატი მეტ გეცი (R-FL) დასცინოდნენ უკრაინის პრეზიდენტის ვლადიმერ ზელენქსის თხოვნას აშშ-ს დახმარების შესახებ და სავარაუდოდ შეეცდებიან მის შემცირებას. მაგრამ, როგორც პენტაგონის მთლიანი ბიუჯეტის შემთხვევაში, დანარჩენ რესპუბლიკურ პარტიაში და დემოკრატიულ მხარეში საკმარისი ხმებია, რომ ეს არ მოხდეს. ნამდვილი კითხვა არის თუ არა შეერთებული შტატების მხარდაჭერის მუდმივი - და აუცილებელი - ნაკადი უკრაინისთვის, რათა თავიდან აიცილოს რუსეთის შემოჭრა მათ ქვეყანაში, თან ახლავს დიპლომატიურ სტრატეგიას, რათა თავიდან აიცილოს ომი წლების განმავლობაში არ გაგრძელდეს ან გადაიზარდოს აშშ-რუსეთსა თუ აშშ-ში. - ნატოს კონფლიქტი. ბაიდენის ადმინისტრაციამ კარგად იცის ეს გამოწვევა.

ასე რომ, საუკეთესო შემთხვევაში, თავისუფლების ჯგუფის მიერ ბიუჯეტის გაყინვისკენ სწრაფვამ შესაძლოა მცირე ღილაკი მოახდინოს პენტაგონის ხარჯების გაზრდისკენ. მაგრამ, შესაძლოა, თუ ის საკმარისად შეანელებს იმპულსს, შეიძლება გაჩნდეს დებატები იმის შესახებ, თუ რამდენად არის რეალურად საჭირო შეერთებული შტატებისა და მისი მოკავშირეების დასაცავად, რა არის სწორი სტრატეგია სამყაროსთვის, რომელშიც ძალაუფლება სულ უფრო მეტად არის გავრცელებული და რა. სამხედრო ძალაუფლების შედარებითი მნიშვნელობა უნდა იყოს მაშინ, როდესაც ყველაზე დიდი რისკები, რომლებსაც ჩვენ ვაწყდებით, კლიმატის ცვლილებიდან პანდემიებამდე, ფართო სიღარიბემდე და უთანასწორობამდე, არ არის სამხედრო ხასიათის.