დიტონი განმარტავს, თუ რატომ "SEC-მა შეიძლება წაართვა დამარცხება გამარჯვების ყბებს"

ადვოკატი თვლის, რომ SEC-მა ვერ ჩაატარა ჰოუის კონკრეტული ანალიზი, ზედმეტად ფოკუსირება მოახდინა ნიშანზე, გაყიდვის გარემოებების ნაცვლად.

ადვოკატი ჯონ დიტონი, როგორც ადრე იტყობინება, ამტკიცებდა, რომ ერთადერთი გამარჯვება, რომელსაც შეერთებული შტატების ფასიანი ქაღალდებისა და ბირჟის კომისია სავარაუდოდ მოითხოვდა Ripple-ის წინააღმდეგ, არის ის, რომ ბლოკჩეინის გადახდის კომპანიამ გაყიდა XRP როგორც ფასიანი ქაღალდი 2013 წლიდან 2017 წლამდე.

ხანგრძლივი Twitter თემა გუშინ, ადვოკატი, რომელიც წარმოადგენს 75,000-ზე მეტ XRP მფლობელს, როგორც სასამართლოს მეგობარს ამ საქმეში, უფრო მეტ ინფორმაციას იძლევა მისი პრეტენზიების დასაბუთებაზე.

თემაში დიტონი განმარტავს, რომ ბაზრის მარეგულირებელი ვერ იყენებს ჰოუის კონკრეტულ ანალიზს ტრანზაქციების მითითებით, რომლებიც წარმოადგენენ უსაფრთხოების შეთავაზებებს. ამის ნაცვლად, ის ამბობს, რომ ბაზრის მარეგულირებელი ცდილობს გამოიყენოს ის, რაც მას აღწერს, როგორც ტესტის ექვივალენტს, რათა მოითხოვოს, რომ ყველა XRP გაყიდვები წარმოადგენს ფასიან ქაღალდებს. დიტონის თანახმად, SEC-ის თეორია არის ის, რომ იმის გამო, რომ Ripple-მა ცდილობდა დაეხმარა XRP-ისთვის მეორადი ბაზრის შექმნას, ყველა XRP წარმოადგენს ფასიან ქაღალდს, მიუხედავად გაყიდვის გარემოებებისა. ადვოკატი ამას უსკოს მიერ შემაჯამებელი გადაწყვეტილების შუამდგომლობით წამოყენებულ მოთხოვნას ეფუძნება.

„ბრალდებულები არ დავობენ, რომ მათ შესთავაზეს და გაყიდეს XRP „ფულის“ სანაცვლოდ, რაც საკმარისია ჰოუის ტესტის „ფულის ინვესტიციის“ ასპექტის დასადგენად“, - წერს SEC. ”ბრალდებულის განცხადებები და ძალისხმევა XRP-სთან დაკავშირებით… აყალიბებს ჰოუის ტესტის სხვა ასპექტებს, როგორც კანონის საკითხს.”

კონტექსტში, მაგრამ გამოცდა ჩვეულებრივ გამოიყენება დელიქტურ და სისხლის სამართლის საქმეებში, რათა აჩვენოს ბრალეულობა იმის დასამტკიცებლად, რომ შედეგი მოჰყვება მხარის ქმედებას და სხვაგვარად არ იქნებოდა საქმე, თუ მხარე სხვანაირად მოიქცეოდა.

გარდა ამისა, დიტონი აღნიშნავს, რომ SEC ზედმეტ ყურადღებას ამახვილებს ჟეტონზე, XRP-ზე, რათა თავიდან აიცილოს სათანადო ჰოუის ანალიზი. ადვოკატი აჩვენებს, რომ ბაზრის მარეგულირებელი ამტკიცებს, რომ XRP წარმოადგენს როგორც საინვესტიციო კონტრაქტს, ასევე საერთო საწარმოს. ადვოკატი ამას არღვევს და აღნიშნავს, რომ Howey არ გამოიყენება, რადგან გაყიდვის გარემოებები ჩვეულებრივ განსაზღვრავს, წარმოადგენს თუ არა შეთავაზება საინვესტიციო ხელშეკრულებას.

- რეკლამა -

შეგახსენებთ, რომ დიტონმა ხშირად ხაზგასმით აღნიშნა, რომ საინვესტიციო ხელშეკრულების ძირითადი აქტივი არ შეიძლება იყოს ფასიანი ქაღალდი. აღსანიშნავია, რომ ა მოხსენება ადვოკატისგან, მან დაარწმუნა მოსამართლე ამაში LBRY-ის საქმეში, აიძულებდა SEC-ს დაეკისრა ეს ჩანაწერში.

შესაბამისად, ადვოკატს მიაჩნია, რომ SEC-ს შეეძლო ჰქონოდა პირდაპირი და მოგებადი საქმე, თუ ისინი ჩაატარებდნენ სათანადო ჰოუის ანალიზს, რომელიც ხელმძღვანელობდა გაყიდვის გარემოებებით, რაც შეზღუდავს საკითხებს კონკრეტულ ტრანზაქციებზე და არა ყველა XRP გაყიდვებზე, როგორც ის ამჟამად აცხადებს.

„სწორედ ამიტომ ვთქვი, რომ SEC-მა შესაძლოა მარცხი წაართვა გამარჯვების ყბებიდან“, - წერს დიტონმა თემაში და გაამხილა, რომ მან მიუთითა მოსამართლე ანალიზა ტორესთან, რომ SEC-ის პრეტენზიები Ripple-ის საქმეზე, შესაძლოა, ყველაზე ფართო და შორს მიმავალია. მარეგულირებელმა გააკეთა ნებისმიერი სააღსრულებო მოქმედება.

რადგან ორივე მხარემ წარმოადგინა ყველა საჭირო ბრიფინგი საქმეში და ლოდინი საუბრებში დომინირებს სასამართლოს გადაწყვეტილება, შესაძლო შედეგების შესახებ სპეკულაციები. დიტონს აქვს გამოთქვა რომ ნაფიც მსაჯულთა სასამართლო პროცესი სავარაუდოა.

- რეკლამა -