CryptoSlate ესაუბრა საიმონ ჯონსს, Voltz-ის აღმასრულებელ დირექტორს, საპროცენტო განაკვეთის სვოპ DeFi პროტოკოლს, რომელიც მიზნად ისახავს შექმნას „კაპიტალზე ეფექტური“ DeFi-ში. ჯონსს კარგად ესმის საბაზრო რისკის შეფასება და საუბრობს სამი Arrows Capital-ის და Celsius-ის მიერ დაშვებულ შეცდომებზე ბოლო რამდენიმე თვის განმავლობაში. რისკისადმი პოტენციურად დაუდევრობით მიდგომა ხაზგასმული იყო ნანსენის მიერ ა ბოლო ანგარიშში რამაც ცელსიუსის და სამი ისრის კაპიტალის გამოშვებები დააკავშირა დაკავშირებულ ეთერიუმს ტერა მთვარეზე.
ქვემოთ მოცემულ ინტერვიუში ჯონსი გამოთქვამს თავის მოსაზრებას იმის შესახებ, თუ რატომ სჭირდება DeFi-ს საპროცენტო განაკვეთის სვოპები არასტაბილურ ბაზარზე სტაბილურობის შესატანად, როგორ არასწორად შეაფასეს ცელსიუსი და 3AC რისკები და რა შეიძლება ვისწავლოთ ბაზრის კაპიტულაციისგან, რომელიც მოჰყვა.
Voltz აღწერილია, როგორც გთავაზობთ წვდომას "DeFi-ს სინთეზურ, კაპიტალზე ეფექტური IRS ბაზარზე" - რას ნიშნავს ეს საშუალო ინვესტორისთვის?
ყველაზე მაკრო დონეზე, საპროცენტო განაკვეთების სვოპები საშუალებას გვაძლევს შევქმნათ პროდუქტები, რომლებსაც აქვთ სტაბილურობა. ჯერჯერობით, DeFi იყო საოცარი გარემო მათთვის, ვისაც სურს მაღალი რისკის არასტაბილური პროდუქტები. თუმცა, დავუშვათ, ჩვენ ნამდვილად გვინდა, რომ DeFi გახდეს ფინანსური სისტემა მთელი მსოფლიოსთვის. ამ შემთხვევაში, ჩვენ უნდა შევძლოთ მოვემსახუროთ მთელი მსოფლიოს ფინანსურ საჭიროებებს - ამიტომ ზოგიერთ პროდუქტში სტაბილურობა ძალზე მნიშვნელოვანია.
საპროცენტო განაკვეთის სვოპები საშუალებას გაძლევთ გადახვიდეთ ცვლადი განაკვეთიდან ფიქსირებულ განაკვეთზე (ან პირიქით). ეს ხსნის ახალი პროდუქტებისა და სავაჭრო შესაძლებლობების ფართო სპექტრს, რომელიც შეიძლება შეიქმნას, „რისკიდან“ „რისკზე“ ძალიან მარტივად გადასვლის შესაძლებლობით.
კაპიტალის ეფექტურობისა და აუზების სინთეზური ბუნების გასაღები არის ის, რომ ვოლცის პროტოკოლის ბაზრები სათანადო წარმოებულებია; თქვენ შეგიძლიათ ვაჭრობა ბერკეტებით და არ გჭირდებათ ძირითადი აქტივის ფლობა ვაჭრობისთვის. ეს მნიშვნელოვანი ატრიბუტებია საბაზისო ქულების ვაჭრობისას და მათი გამოყენების მექანიზმად ახალი და საინტერესო პროდუქტების შესაქმნელად.
რისკზე საუბრისას, როგორ შეაფასა Three Arrows Capital-მა ეს სისტემური რისკი?
სისტემური რისკი განსაკუთრებით არასწორად იყო შეფასებული კრედიტორების მიერ, რომლებმაც 3AC უზრუნველყოფდნენ კაპიტალით. ეს დაკრედიტება ხშირად ხდებოდა რაიმე სახის გირაოს სანაცვლოდ. თუმცა, 2008 წლის მსგავსად, ეს უზრუნველყოფა გადაჭარბებული იყო, რაც იმაზე მეტყველებს, რომ პოზიციები უზრუნველყოფილი იყო მაშინ, როდესაც რეალურად ისინი არასრულფასოვანი იყო.
ამასთან, გირაოს ლიკვიდაცია თითქმის ერთდროულად მოხდა. ეს ნიშნავს, რომ მთელი კაპიტალი შემოვიდა ბაზარზე და გამოიწვია ფასების კიდევ უფრო მკვეთრი ვარდნა - შექმნა აქტივების ფასების სიკვდილის სპირალი და შემდგომი წვლილი შეიტანა კრედიტორების არასრულფასოვან ხასიათში. ეს დაღმავალი სიკვდილის სპირალი იყო სისტემური რისკი, რომელიც სათანადოდ არ იყო განხილული კრედიტორების მიერ, რამაც რიგს გადახდისუუნარო დატოვა.
რა მსგავსებასა და განსხვავებას ხედავთ ამ კრახსა და 2008 წლის ბაზრის კრიზისს შორის?
2008 წლის კრიზისს ჰქონდა მრავალი მსგავსი მახასიათებელი - განსაკუთრებით სისტემის დამოკიდებულება აქტივებზე, რომლებიც ან გადაჭარბებული იყო ან ფასების დიდი კორექტირების მასიური რისკის ქვეშ. ამან გამოიწვია სისტემური რისკი, რამაც გამოიწვია სრული დნობა, როდესაც აქტივების ღირებულება დაეცა.
თუმცა, 2008 წლიდან განსხვავებით, არსებობს რამდენიმე განსხვავება. ყველაზე მნიშვნელოვანი, DeFi-ს არსებობა, სისტემა, რომელიც ისეა აგებული, რომ ის არ შეიძლება ჩავარდეს, ნაცვლად იმისა, რომ ჰქონდეს იურიდიული ინფრასტრუქტურა, რომელიც გვეტყვის რა უნდა გავაკეთოთ, როდესაც სისტემა მარცხდება. ეს ნიშნავს, რომ „კრიპტო-ფინანსური სექტორის“ დიდმა ნაწილმა განაგრძო ნორმალურად ფუნქციონირება, რაც ამცირებს ცუდად მართული CeFi მოთამაშეების ზემოქმედებას.
კიდევ ერთხელ უნდა გავიმეორო – CeFi არ არის DeFi. DeFi-ს ბევრი დამფუძნებელი, ისევე როგორც მე, შემოვიდა სივრცეში, რათა აეშენებინა ფინანსური სისტემა, რომელიც უფრო სამართლიანი, გამჭვირვალე და ანტიმყიფეა. 2008 წლის მრავალი განმეორების დანახვა CeFi მოთამაშეებთან ერთად კიდევ უფრო ამყარებს ჩემს შეხედულებას, რომ უნებართვო ანტიმყიფე ფინანსური პროტოკოლები მომავალია.
რაც შეეხება ცელსიუსს? რა დააშავეს მათ და რისი სწავლა შეუძლიათ მათგან სხვა კომპანიებს?
ცელსიუსი, როგორც ჩანს, შევიდა მაღალი ბერკეტების პოზიციებზე საცალო დეპოზიტებთან ერთად, რათა შეეცადა შესთავაზოს დამატებითი სარგებელი, როგორც "კონკურენტული უპირატესობის" ფორმა CeFi-ის სხვა მოთამაშეებთან შედარებით. ეს შეიძლება მუშაობდა ხარის ბაზრის დროს, მაგრამ ყოველთვის იყო მათი გადახდისუუნარობის დატოვების დიდი რისკი, თუ აქტივების ღირებულება მნიშვნელოვნად შემცირდებოდა და ინვესტორები ცდილობდნენ ფულის გამოტანას, როგორც ეს ახლახან მოხდა.
ეს არა მხოლოდ რისკის ცუდი მენეჯმენტია, არამედ ის ასევე სურნელებაა TradFi-ის დაჩრდილულ გაუმჭვირვალე სამყაროში, რის შეცვლასაც ჩვენ ვცდილობთ.
შეადარეთ ეს DeFi-ს, სამყაროს, სადაც გამჭვირვალობა და სისტემის მთლიანობა არის სისტემის ფუნქციონირების ძირითადი ნაწილი და სამყარო, სადაც სისტემის წესები შეგნებულად არის ცნობილი ყველასთვის, და ეს სრულიად განსხვავდება იმით, თუ როგორ მოქმედებდა ზოგიერთი CeFi მოთამაშე. .
რას ფიქრობთ FTX-ის SBF-ზე, რომელიც სთავაზობს სესხებს წილების სანაცვლოდ კომპანიებში, როგორიცაა Voyager? გჯერათ თუ არა მისი ქმედებები ინდუსტრიის საუკეთესო ინტერესებში?
FTX ეფექტურად მოიქცა ისე, როგორც ფედერაციამ მოიქცა 2008 წლის კრიზისის დროს - გადახდისუუნარო კრედიტორების დახმარება. თუმცა, 2008 წლისგან განსხვავებით, სასიამოვნოა იმის დანახვა, რომ ინდუსტრია ზოგავს საკუთარ თავს, ვიდრე გადასახადის გადამხდელთა ფული გამოიყენება ცუდი ბიზნესის გადასარჩენად.
ხედავთ თუ არა რაიმე მტკიცებულებას ტერას/ანჩორის კოლაფსიდან შემდგომი გადამდები?
ბევრმა ადამიანმა დაკარგა ფული Terra/Anchor-ის კოლაფსით და ეს, სამწუხაროდ, დატოვებს ხანგრძლივ ნაწიბურებს. თუმცა, DeFi-ს საფუძვლები არ შეცვლილა – ასე რომ, არსებობს მრავალი მიზეზი იმისა, რომ მომავლისთვის იყოთ მზარდი. ახლა ასევე საუკეთესო დროა მშენებლობისთვის; ასე რომ, მე აღფრთოვანებული ვარ იმის დანახვით, თუ რა შეგვიძლია შევქმნათ, როგორც სექტორი, და კიდევ უფრო აღფრთოვანებული ვარ იმით, თუ რას გავაკეთებთ საზოგადოებისთვის იმით, რომ მსოფლიოში ყველას თანაბარი წვდომა მივაწოდოთ გლობალურ, ანტიმყიფე და გამჭვირვალე ფინანსურ სისტემაზე.
ნანსენის ბოლო მოხსენებაში ხაზგასმულია ტერა ლუნას გადამდები და როგორ იმოქმედა ისეთ კომპანიებზე, როგორიცაა Celsius და 3AC. შეესაბამება თუ არა მოხსენება თქვენს დისერტაციას?
ნანსენის ანგარიში შეესაბამება იმ ფაქტს, რომ CeFi-ის ბევრმა მოთამაშემ სათანადოდ არ განიხილა სისტემური რისკი. იქნება ეს ტერას კოლაფსი ან, ზოგადად, აქტივების ფასების დიდი ვარდნის რისკი მთელს სექტორში, მათ ყველას ჰქონდათ ბალანსზე აქტივები, რომლებიც რეალურად არ იყო იმ „ლიკვიდური ღირებულების“ ექვივალენტი, რომლის მიღწევაც შეეძლოთ, როდესაც ყველა ცდილობდა. იმავდროულად გადავიდეს ამ აქტივებიდან. ალტერნატიულად - მათ სათანადოდ არ განიხილეს სისტემური რისკი, რაც იმას ნიშნავს, რომ ბევრი მათგანი გადახდისუუნარობის რისკის ქვეშ იმყოფებოდა ავარიის შემთხვევაში.
კონტრასტი DeFi-სთან საკმაოდ გასაოცარია – სადაც პროტოკოლები აგებულია ყველაზე უარესი სცენარის გათვალისწინებით, რათა უზრუნველყოფილი იყოს მათი ჩავარდნა. ის ფაქტი, რომ ეს დაემართა CeFi მოთამაშეებს მხოლოდ ამტკიცებს იმ ფაქტს, რომ დეცენტრალიზებული, უნებართვო პროტოკოლები ფინანსების მომავალია.
დაუკავშირდით საიმონ ჯონსს
წყარო: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/