ტრადიციული ფინანსური ინსტიტუტები იღებენ დეპოზიტებს მომხმარებლებისგან და იყენებენ მათ სესხის გასაცემად. მაგრამ ისინი სესხს გასცემენ ბევრად მეტს, ვიდრე მათ აქვთ დრო მოცემულ მომენტში - კონცეფცია, რომელიც ცნობილია როგორც ფრაქციული ბანკინგი. ერთის მხრივ, განსხვავებას სესხებზე პროცენტებსა და მეანაბრეებზე გადახდილ პროცენტებს შორის მოიხსენიება, როგორც წმინდა საპროცენტო მარჟა და განსაზღვრავს ბანკის მომგებიანობას. მეორე მხრივ, სხვაობა აქტივებსა და ვალდებულებებს შორის მოიხსენიება, როგორც მათი კაპიტალი და განსაზღვრავს ბანკის მდგრადობას გარე შოკების მიმართ.
ბანკის ბოლო პერსპექტივამდე SVB განიხილებოდა არა მხოლოდ მომგებიან საბანკო დაწესებულებად, არამედ უსაფრთხოდ, რადგან მას ჰქონდა 212 მილიარდი დოლარის აქტივები, დაახლოებით 200 მილიარდი დოლარის ვალდებულებების წინააღმდეგ. ეს ნიშნავს, რომ მათ ჰქონდათ 12 მილიარდი დოლარის კაპიტალი ან აქტივების 5.6%. ეს არ არის ცუდი, თუმცა ეს არის დაახლოებით ნახევარი საშუალო 11.4% ბანკებში.
პრობლემა ის არის, რომ შეერთებული შტატების ფედერალური რეზერვის მიერ ბოლოდროინდელმა ქმედებებმა შეამცირა გრძელვადიანი ვალის ღირებულება, რომელსაც SVB მძიმედ ექვემდებარებოდა იპოთეკური ფასიანი ქაღალდების მეშვეობით (დაახლოებით $82 მილიარდი). როდესაც დეკემბერში SVB-მ თავის აქციონერებს განუცხადა, რომ მას ჰქონდა 15 მილიარდი დოლარის არარეალიზებული ზარალი, რითაც წაშალა ბანკის კაპიტალის ბალიში, ამან მრავალი კითხვა გამოიწვია.
ამავე თემაზე: USDC დეპეგირებულია, მაგრამ ის არ იქნება ნაგულისხმევი
8 მარტს SVB-მ გამოაცხადა, რომ გაყიდა 21 მილიარდი დოლარის ლიკვიდური აქტივები ზარალში და განაცხადა, რომ შეაგროვებდა ფულს ზარალის ასანაზღაურებლად. მაგრამ ის, რომ მან გამოაცხადა მეტი ფულის მოზიდვის აუცილებლობა - და განიხილა ბანკის გაყიდვაც კი - მნიშვნელოვნად შეაშფოთა ინვესტორები, რამაც გამოიწვია დაახლოებით 42 მილიარდი დოლარის გამოტანის მცდელობა ბანკიდან. რა თქმა უნდა, SVB-ს არ გააჩნდა საკმარისი ლიკვიდობა და დეპოზიტების დაზღვევის ფედერალურმა კორპორაციამ 17 მარტს გადაიბარა.
მაკრო-საფინანსო ლიტერატურას ბევრი რამ აქვს სათქმელი ამ სიტუაციების შესახებ, მაგრამ კარგი შეჯამება არის უაღრესად არაწრფივი დინამიკის მოლოდინი - ანუ, მცირე ცვლილებებმა (კაპიტალი-აქტივის თანაფარდობა) შეიძლება გამოიწვიოს მნიშვნელოვანი ცვლილებები გამომუშავებაზე. ლიკვიდურობა). ბანკის გაშვება შეიძლება უფრო მიდრეკილი იყოს რეცესიის დროს და დიდი გავლენა იქონიოს მთლიან ეკონომიკურ აქტივობაზე.
სტრუქტურული გადაწყვეტილებების ძიება
რა თქმა უნდა, SVB არ არის ერთადერთი ბანკი, რომელსაც აქვს უფრო მაღალი და სარისკო ზემოქმედება მაკროეკონომიკურ პირობებზე, როგორიცაა საპროცენტო განაკვეთები და მომხმარებელთა მოთხოვნა, მაგრამ ეს იყო მხოლოდ აისბერგის მწვერვალი, რომელიც მოხვდა ამბებში გასული კვირის განმავლობაში. ჩვენ ეს ადრეც ვნახეთ - ბოლოს 2007-2008 წლების ფინანსური კრიზისის დროს ვაშინგტონ Mutual-ის დაშლით. შედეგებმა გამოიწვია ფინანსური რეგულირების ზრდა, ძირითადად დოდ-ფრენკის აქტში, რომელმაც გააფართოვა ფედერალური სარეზერვო უფლებამოსილება ფინანსური საქმიანობის დასარეგულირებლად და დაამტკიცა მომხმარებელთა დაცვის ახალი სახელმძღვანელო მითითებები, მათ შორის მომხმარებელთა ფინანსური დაცვის ბიუროს ამოქმედება.
აღსანიშნავია, რომ DFA-მ ასევე მიიღო „ვოლკერის წესი“, რომელიც ზღუდავს ბანკებს საკუთრებაში არსებული ვაჭრობისა და სხვა სპეკულაციური ინვესტიციების განხორციელებაში, რაც მეტწილად ხელს უშლის ბანკებს ფუნქციონირებას, როგორც საინვესტიციო ბანკებს, გამოიყენონ საკუთარი დეპოზიტები აქციებით, ობლიგაციებით, ვალუტით და ა.შ.
JUST IN: SEC იწყებს გამოძიებას სილიკონ ველი ბანკის მიმართ $SIVB აღმასრულებლები აქციების გაყიდვები განხორციელდა კოლაფსამდე დღით ადრე.
—Watcher.Guru (@WatcherGuru) მარტი 14, 2023
ფინანსური რეგულირების ზრდამ გამოიწვია მეცნიერების, ტექნოლოგიების, ინჟინერიისა და მათემატიკის (STEM) მუშაკებზე ან მოკლედ „კვანტებზე“ მოთხოვნის მკვეთრი ცვლილება. ფინანსური სერვისები განსაკუთრებით მგრძნობიარეა მარეგულირებელი ცვლილებების მიმართ, რადგან ტვირთის დიდი ნაწილი ეკისრება შრომას, ვინაიდან რეგულაცია გავლენას ახდენს მათ არაპროცენტულ ხარჯებზე. ბანკებმა გააცნობიერეს, რომ მათ შეეძლოთ შეამცირონ შესაბამისობის ხარჯები და გაზარდონ საოპერაციო ეფექტურობა ავტომატიზაციის გაზრდით.
და ეს არის ზუსტად ის, რაც მოხდა: STEM მუშაკების წილი გაიზარდა 30%-ით 2011-დან 2017 წლამდე ფინანსურ სერვისებში და ამის დიდი ნაწილი განპირობებული იყო რეგულირების ზრდასთან. თუმცა, მცირე და საშუალო ზომის ბანკებს (SMB) უფრო რთული დრო ჰქონდათ ამ რეგულაციებთან გამკლავებაში - ნაწილობრივ მაინც დაქირავების და დახვეწილი დინამიური მოდელების შექმნის ხარჯების გამო მაკროეკონომიკური პირობებისა და ბალანსების პროგნოზირებისთვის.
მაკროეკონომიკური პროგნოზირების ამჟამინდელი უახლესი დონე ჩარჩენილია 1990 წლის ეკონომეტრიულ მოდელებში, რომლებიც ძალიან არაზუსტია. მიუხედავად იმისა, რომ პროგნოზები ხშირად რეგულირდება ბოლო წუთში, რათა უფრო ზუსტი გამოჩნდეს, რეალობა ის არის, რომ არ არსებობს კონსენსუსის სამუშაო მოდელი ან მიდგომა მომავალი ეკონომიკური პირობების პროგნოზირებისთვის, გვერდიდან გამოვყოთ რამდენიმე საინტერესო და ექსპერიმენტული მიდგომა, მაგალითად, ატლანტას ფედერალური სარეზერვო სისტემის მიერ. GDPNow ინსტრუმენტი.
ამავე თემაზე: კანონმდებლებმა უნდა გადაამოწმონ SEC-ის ომის დროინდელი კონსილიერი კანონმდებლობით
მაგრამ ეს „Nowcasting“ ინსტრუმენტებიც კი არ აერთიანებს დიდი რაოდენობით დანაწევრებულ მონაცემებს, რაც პროგნოზებს ნაკლებად ადეკვატურს ხდის SMB-ებისთვის, რომლებიც ექვემდებარებიან გარკვეული აქტივების კლასებს ან რეგიონებს და ნაკლებად არიან დაინტერესებულნი ეკონომიკის ეროვნული მდგომარეობით.
ჩვენ უნდა გადავუხვიოთ პროგნოზირებას, როგორც „შემოწმების ყუთს“ მარეგულირებელი შესაბამისობის ღონისძიებას სტრატეგიული გადაწყვეტილების მიღების ინსტრუმენტზე, რომელიც სერიოზულად არის მიღებული. თუ nowcasts არ მუშაობს საიმედოდ, ან შეწყვიტეთ მათი წარმოება ან გამოთვალეთ გზა, რომ გახადოთ ისინი სასარგებლო. სამყარო უაღრესად დინამიურია და ჩვენ უნდა გამოვიყენოთ ჩვენს ხელთ არსებული ყველა ხელსაწყო, დაწყებული დაშლილი მონაცემებიდან დაწყებული მანქანური სწავლების დახვეწილ ხელსაწყოებამდე, რათა დაგვეხმაროს გავიგოთ დრო, რომელშიც ვართ, რათა შეგვეძლოს გონივრულად მოქცევა და პოტენციური კრიზისების თავიდან აცილება.
უკეთესი მოდელირება გადაარჩენდა სილიკონ ველი ბანკს? შეიძლება არა, მაგრამ უკეთესი მოდელირება გაზრდიდა გამჭვირვალობას და იმის ალბათობას, რომ სწორი კითხვები დაისმება სწორი სიფრთხილის ზომების მისაღებად. ტექნოლოგია არის ინსტრუმენტი და არა შემცვლელი კარგი მმართველობისთვის.
Silicon Valley Bank-ის დაშლის შემდეგ, იყო წარსულის მრავალი თითის დაჭერა და გადახედვა. რაც მთავარია, უნდა ვიკითხოთ: რატომ მოხდა ბანკის გაშვება და რა შეგვიძლია ვისწავლოთ?
ქრისტეს ა.მაკრიდისი არის პროფესორი და მეწარმე. ის არის Dainamic-ის აღმასრულებელი დირექტორი და დამფუძნებელი, ფინანსური ტექნოლოგიების სტარტაპი, რომელიც იყენებს ხელოვნურ ინტელექტს პროგნოზირების გასაუმჯობესებლად, და ემსახურება როგორც კვლევით ფილიალს სტენფორდის უნივერსიტეტსა და ნიქოზიის უნივერსიტეტში, სხვათა შორის. მას აქვს დოქტორის ხარისხი სტენფორდის უნივერსიტეტში ეკონომიკაში და მენეჯმენტის მეცნიერებაში და ინჟინერიაში.
ეს სტატია არის ზოგადი ინფორმაციის მიზნებისთვის და არ არის გამიზნული და არ უნდა იქნას მიღებული, როგორც იურიდიული ან საინვესტიციო რჩევა. აქ გამოთქმული შეხედულებები, აზრები და მოსაზრებები მხოლოდ ავტორის ეკუთვნის და სულაც არ ასახავს ან წარმოადგენს Cointelegraph-ის შეხედულებებსა და მოსაზრებებს.
წყარო: https://cointelegraph.com/news/silicon-valley-bank-was-the-tip-of-a-banking-iceberg