საუბარი ევროპარლამენტის ვიცე-პრეზიდენტ ევა კაილისთან MiCA-ს რეგულაციაზე

სტატიაში, რომელიც დავწერე Cointelegraph-ისთვის, მე გავაკეთე კომენტარი იმის შესახებ, თუ როგორ ევროკავშირი წინ წავიდა რეგულირებისკენ კრიპტო-აქტივების ბაზარი კრიპტო-აქტივების ბაზრების (MiCA) და სახსრების გადაცემის რეგულაციის (ToFR) მეშვეობით. ამ თემის ფონზე, მე მქონდა პრივილეგია გამომეკითხა ერთ-ერთი ადამიანი, რომელმაც ყველაზე მეტად იცის ახალი ტექნოლოგიების რეგულირების შესახებ: ევა კაილი, ევროპარლამენტის ვიცე პრეზიდენტი. იგი ბევრს მუშაობდა ინოვაციების, როგორც ევროპის ერთიანი ციფრული ბაზრის დამყარების მამოძრავებელი ძალის პოპულარიზაციაზე. 

იხილეთ ქვემოთ მოცემული ინტერვიუ, რომელიც მოიცავდა საკვანძო საკითხებს MiCA-ს შესახებ, ზოგიერთი შემოთავაზებული საკანონმდებლო დებულება უფრო საკამათო აღმოჩნდა, ვიდრე სხვები, როგორიცაა დეცენტრალიზებული ფინანსები (DeFi), რომელიც რჩება ფარგლებს გარეთ, წესები, რომლებიც ადმინისტრირებას ახდენს თვითშესრულებული ჭკვიანი კონტრაქტების საშუალებით (Lex Cryptographia). დეცენტრალიზებული ავტონომიური ორგანიზაციები (DAO) და სხვა.

1 — თქვენი მუშაობა ინოვაციების, როგორც ევროპის ერთიანი ციფრული ბაზრის დამყარების მამოძრავებელი ძალის პოპულარიზაციაში ინტენსიური იყო. თქვენ იყავით მომხსენებელი რამდენიმე კანონპროექტისთვის ბლოკჩეინის ტექნოლოგიის, ონლაინ პლატფორმების, დიდი მონაცემების, ფინტექის, AI და კიბერუსაფრთხოების სფეროებში. რა ძირითადი გამოწვევების წინაშე დგანან კანონმდებლები ახალ ტექნოლოგიებთან დაკავშირებული კანონპროექტების შემოტანისას?

ტექნოლოგია სწრაფად ვითარდება და ინოვაციურ გადაწყვეტილებებს სჭირდება გარკვეული სივრცე შესამოწმებლად და განსავითარებლად. შემდეგ, პოლიტიკის შემქმნელებს გარკვეული დრო სჭირდებათ იმის გასაგებად, თუ როგორ ჩამოყალიბდა ეს ტექნოლოგიები, გაიარონ კონსულტაცია დაინტერესებულ მხარეებთან და შეაფასონ მოსალოდნელი გავლენა ტრადიციულ ბაზრებზე. ასე რომ, წინსვლის ოპტიმალური გზა არ არის დაუყონებლივ უპასუხოთ რაიმე ტექნოლოგიურ განვითარებას საკანონმდებლო ინიციატივით, არამედ დროის მინიჭება ტექნოლოგიების განვითარებისთვის და პოლიტიკის შემქმნელებისთვის საკუთარი თავის განათლება, ინოვაციური ტექნოლოგიების უპირატესობებისა და გამოწვევების გააზრება, მათი შესწავლა. შესაძლოა გავლენა იქონიოს მიმდინარე ბაზრის არქიტექტურაზე და, შემდეგ, შესთავაზოს დაბალანსებული, ტექნიკურად ნეიტრალური და მომავალზე ორიენტირებული საკანონმდებლო ბაზა. ამ მიზნით, ევროპაში ჩვენ ვიყენებთ „დაელოდე და ვნახოთ“ მიდგომას, რომელიც მიგვიყვანს უსაფრთხოდ გავაგრძელოთ პასუხი სამ ფუნდამენტურ კითხვაზე: (1) რამდენად ადრე უნდა დარეგულირდეს ტექნოლოგიური განვითარება? (2) რამდენ დეტალს უნდა შეიცავდეს შემოთავაზებული რეგულაცია? და (3) რამდენად ფართო უნდა იყოს ფარგლები?

ამ კონტექსტში შეიძლება წარმოიშვას ახალი გამოწვევები, რომელთა შორის უნდა გადაწყვიტოს, გამოიყენოს ძველი წესები ახალ ინსტრუმენტებში თუ ახალი წესების შექმნა ახალი ინსტრუმენტებისთვის. პირველი ყოველთვის არ არის სიცოცხლისუნარიანი და შეიძლება ჰქონდეს გაუთვალისწინებელი შედეგები სამართლებრივ უსაფრთხოებაზე, რადგან ცვლილებებმა ან მოდიფიკაციამ შეიძლება გამოიწვიოს რთული საკანონმდებლო ჩარჩო. მეორეს მხრივ, ამ უკანასკნელს დრო სჭირდება, დაინტერესებულ მხარეებთან კონსულტაციები, უწყებათაშორისი შემოწმება და სხვა. ნებისმიერ შემთხვევაში, სათანადოდ უნდა ჩაითვალოს, რომ ამ კითხვებზე პასუხები განსაზღვრავს ბაზრის ზრდას, ამ ზრდის მიღწევის დროს და აღნიშნული რეგულაციის გავლენას სხვა ბაზრებზე, რადგან გასათვალისწინებელია გეოპოლიტიკური განზომილებაც. ახალი ტექნოლოგიების რეგულირება.

2 — 2020 წელს ევროკომისიამ წამოიწყო ციფრული ფინანსური პაკეტი, რომლის მთავარი მიზანია ხელი შეუწყოს ფინანსური სექტორის კონკურენტუნარიანობას და ინოვაციას ევროკავშირში (EU), ჩამოაყალიბოს ევროპა, როგორც გლობალური სტანდარტების დამდგენი და უზრუნველყოს მომხმარებელთა დაცვა. ციფრული ფინანსები და თანამედროვე გადახდები. რა უნდა გაითვალისწინოს მარეგულირებელმა ჩარჩომ, რომ იყოს კონკურენტული უპირატესობა მოცემულ იურისდიქციაში?

როგორც აღვნიშნე, დღეს უფრო კრიტიკულია, ვიდრე ოდესმე, ახალი ტექნოლოგიების პერსპექტიული მარეგულირებელი რეჟიმის გლობალური გეოპოლიტიკური განზომილების და ეფექტის გათვალისწინება. ხედავთ, ახალ გლობალურ ციფრულ ეკონომიკაში, ტექნოლოგიური შესაძლებლობების კონცენტრაცია ზრდის კონკურენციას იურისდიქციებს შორის. მაგალითად, ტექნოლოგიური ურთიერთდამოკიდებულება და დამოკიდებულება ბაზრის დომინანტურ მოთამაშეებსა და მათ მიერ კონტროლირებად გეოგრაფიულ რეგიონებს შორის აშკარაა აზიაში, ევროპასა და ამერიკაში. ამ კონტექსტში, ციფრული პროდუქტები და სერვისები ითარგმნება როგორც ძალაუფლება, აქვთ ძლიერი გეოეკონომიკური გავლენა და ხელს უწყობს „ციფრულ იმპერიალიზმს“ ან „ტექნო-ნაციონალიზმს“. ამრიგად, ნებისმიერი პერსპექტიული მარეგულირებელი ჩარჩო უნდა განიხილებოდეს, როგორც ეროვნული ან იურისდიქციული კონკურენტული უპირატესობის წყარო, რომელიც წარმოქმნის მძლავრ, ინოვაციური, რისკისადმი იმუნური ბაზრების წარმოქმნას. მას შეუძლია მოიზიდოს ადამიანური კაპიტალი ინოვაციების შესანარჩუნებლად და ფინანსური კაპიტალი ინოვაციების დასაფინანსებლად დროთა განმავლობაში.

ეს პრინციპები იყო მთავარი მამოძრავებელი ძალა DLT საპილოტე რეჟიმისა და კრიპტოაქტივების რეგულაციების ბაზრებისთვის, რადგან ჩვენ მივაღწიეთ ორ ეტაპს: შევქმენით პირველი პანევროპული ქვიშის ყუთი DLT-ის შესამოწმებლად ტრადიციულ ფინანსურ ბაზრის ინფრასტრუქტურაში და პირველი კონკრეტული კომპლექტი კრიპტო აქტივებთან დაკავშირებული წესები, კრიპტო აქტივებიდან, მათ შორის სტაბილკოინების, ემიტენტების ჩათვლით, ბაზრის მანიპულირება და სხვა, კრიპტო ბაზრის მარეგულირებელი მიდგომის სტანდარტების დადგენა და ევროპის ერთიანი ბაზრისთვის კონკურენტული უპირატესობის შექმნა.

3 — Blockchain-ის თავდაპირველმა რეპუტაციამ, როგორც თაღლითობის, ნარკოდილერებისა და ტერორისტების მხრიდან უკანონო გადახდების „ბნელ ქსელში“ „გამშვები“ ტექნოლოგიის, ასევე „ეკოლოგიურად უპასუხისმგებლობის“ მრავალი დაბრკოლება შექმნა ტექნოლოგიის ნებისმიერი მარეგულირებელი მოპყრობისთვის. 2018 წელს, როდესაც თქვენ მონაწილეობდით ნიუ-იორკში Blockchain Week-ზე რეგულირების პანელზე, მხოლოდ მცირე იურისდიქციები, როგორიცაა მალტა და კვიპროსი, ცდილობდნენ ტექნოლოგიას და ჰქონდათ საკანონმდებლო წინადადებები ინდუსტრიის რეგულირებისთვის. იმ დროს, ტექნოლოგიის იგნორირებამ განაპირობა ის, რომ ბევრი მარეგულირებელი მუდმივად ამტკიცებდა, რომ ბლოკჩეინი მხოლოდ ტენდენცია იყო. რამ გაგაცნობთ, რომ ბლოკჩეინი ბევრად მეტი იყო, ვიდრე უბრალოდ კრიპტოაქტივების და crowdfunding ტოკენების ხელშემწყობი ტექნოლოგია?

ადრევე მივხვდი, რომ ბლოკჩეინი იყო ინფრასტრუქტურა აპლიკაციების ფართო სპექტრისთვის, რომელიც გარდაქმნის ბაზრის სტრუქტურებს, ბიზნესსა და ოპერაციულ მოდელებს და მას ძლიერი მაკროეკონომიკური ეფექტი ექნებოდა. დღეს, სანამ ტექნოლოგია ჯერ კიდევ ვითარდება, ის უკვე აღიქმება, როგორც ხერხემალი და ინფრასტრუქტურა ნებისმიერი IoT [ნივთების ინტერნეტი] გარემოში, რომელიც იყენებს ადამიანთა მანქანასა და მანქანას შორის ურთიერთქმედებას. მოსალოდნელია, რომ მისი გავლენა რეალურ ეკონომიკაზე გადამწყვეტი იქნება, თუმცა რა გზით და რა პირობებში პროგნოზირება ჯერ არ არის ადვილი. მიუხედავად ამისა, ბლოკჩეინის სწრაფმა განვითარებამ უკვე აიძულა ბიზნესები და მთავრობის ლიდერები დაფიქრდნენ (1) როგორი იქნება ახალი ბაზრები უახლოეს წლებში, (2) როგორი იქნება შესაბამისი ორგანიზაციული გარემო ახალ ეკონომიკაში და (3) ) როგორი ბაზრის სტრუქტურები უნდა ჩამოყალიბდეს იმისთვის, რომ არა მხოლოდ გადარჩეს ეკონომიკური კონკურენცია და დარჩეს ტექნოლოგიურად აქტუალური, არამედ წარმოქმნას და შეინარჩუნოს ინკლუზიური ზრდის ტემპები საზოგადოების მოლოდინების პროპორციული. ამ მიზნით გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს როგორც ევროპული ბლოკჩეინის სერვისების ინფრასტრუქტურის პროექტებს, ასევე ევროპის ბლოკჩეინის ობსერვატორიას და ფორუმის ინიციატივას, რომელიც მიზნად ისახავს ევროკავშირს მიანიჭოს მნიშვნელოვანი უპირატესობა ახალ ციფრულ ეკონომიკაში ტექნოლოგიური წინსვლის ხელშეწყობისა და ბლოკჩეინის კონვერგენციის ტესტირების გზით. ტექნოლოგიები.

4 — 30 ივნისს ევროკავშირმა მიაღწია სავარაუდო შეთანხმებას ბლოკში კრიპტო ინდუსტრიის რეგულირების შესახებ, რითაც მწვანე შუქი მისცა MiCA-ს, მის მთავარ საკანონმდებლო წინადადებას კრიპტოაქტივების ბაზრის რეგულირებისთვის. პირველად 2020 წელს შემოღებულმა MiCA-მ გაიარა რამდენიმე გამეორება, ზოგიერთი შემოთავაზებული საკანონმდებლო დებულება უფრო საკამათო აღმოჩნდა, ვიდრე სხვები, როგორიცაა დეცენტრალიზებული ფინანსები (DeFi) მოქმედების მიღმა. DeFi პლატფორმები, როგორიცაა დეცენტრალიზებული ბირჟები, თავისი ბუნებით, როგორც ჩანს, ეწინააღმდეგება რეგულირების ფუნდამენტურ პრინციპებს. შესაძლებელია თუ არა DeFi-ის რეგულირება განვითარების ამჟამინდელ ეტაპზე?

მართლაც, ბაზრის მონაწილეებისგან მიღებული წინასწარი კრიტიკა, როდესაც 2020 წლის სექტემბერში იყო წარმოდგენილი კრიპტოაქტივების ბაზრების რეგულაცია, იყო ის, რომ ის გამორიცხავს დეცენტრალიზებულ ფინანსებს, რომელიც მიზნად ისახავს ფინანსური სერვისების დეცენტრალიზაციას, რაც მათ დამოუკიდებელ ხდის ცენტრალიზებული ფინანსური ინსტიტუტებისგან. თუმცა, რადგან DeFi, იდეალურ შემთხვევაში, მუშაობს ჭკვიანი კონტრაქტებით დეცენტრალიზებულ ავტონომიურ ორგანიზაციულ არქიტექტურებში, დეცენტრალიზებული აპლიკაციების (DApps) გამოყენებით, სადაც არ არის იდენტიფიცირებული, ის ვერ იქნება სათანადოდ მოთავსებული კრიპტო-აქტივების ბაზრებზე, რომელიც აშკარად ეხება ბლოკჩეინის ფინანსურ ფინანსურ რეგულაციას. მომსახურების მიმწოდებლები, რომლებიც არიან ან უნდა იყვნენ, კანონიერად დაარსებული სუბიექტები, ზედამხედველობაზე, შეესაბამება თუ არა ისინი კონკრეტულ მოთხოვნებს რისკის მართვასთან, ინვესტორთა დაცვასთან და ბაზრის მთლიანობასთან დაკავშირებით, შესაბამისად, პასუხისმგებელნი არიან წარუმატებლობის შემთხვევაში, მკაფიო და გამჭვირვალე სამართლებრივი კონტექსტში.

DeFi-ს, დიზაინის მიხედვით, მოკლებულია „ერთეულის“ მახასიათებლები ყოველ შემთხვევაში ისე, როგორც ჩვენ შევეჩვიეთ. ამრიგად, ამ დეცენტრალიზებულ გარემოში, ჩვენ უნდა გადავხედოთ ჩვენს მიდგომას იმის თაობაზე, თუ რას წარმოადგენს „სუბიექტი“, რომელიც ეკისრება პასუხისმგებლობას გადაცდომის შემთხვევაში. შეიძლება თუ არა მისი ჩანაცვლება ფსევდონიმ მსახიობთა ქსელით? Რატომაც არა? თუმცა, ფსევდონიმობა არ შეესაბამება ჩვენს სამართლებრივ და მარეგულირებელ ტრადიციას. ყოველ შემთხვევაში, ჯერჯერობით არა. როგორიც არ უნდა იყოს პროდუქტის ან სერვისის არქიტექტურა, დიზაინი, პროცესი და მახასიათებლები, ყველაფერი და ყოველთვის უნდა დასრულდეს პასუხისმგებელი პირის (ან პირების) ხელში. მე ვიტყოდი, რომ DeFi-ის საქმე ზუსტად ასახავს იმ პრობლემას, თუ ვინ უნდა დავადანაშაულოთ. ასე რომ, დეცენტრალიზაცია ბევრად უფრო რთული ჩანს პოლიტიკის შემქმნელებისთვის.

5 — ევროკავშირის მოძრაობა კრიპტო და ბლოკჩეინის ინდუსტრიის რეგულირებისთვის MiCA-მდე დიდი ხნით ადრე დაიწყო. 3 წლის 2018 ოქტომბერს ევროპარლამენტმა უპრეცედენტო უმრავლესობითა და ყველა ევროპული მხარის მხარდაჭერით მის „ბლოკჩეინის რეზოლუციას“ დაუჭირა მხარი. რამდენად მნიშვნელოვანია ეს რეზოლუცია პოლიტიკური ეკონომიკის თვალსაზრისით? როგორ იყო ბლოკჩეინის რეზოლუციის მიღება ინსტრუმენტული იმაში, რომ ევროკავშირმა მარეგულირებელი ლიდერობა მიიღო?

ევროპარლამენტის 2018 წლის ბლოკჩეინის რეზოლუცია ასახავდა შეხედულებებს, თუ როგორ უნდა მივუდგეთ, მარეგულირებელი თვალსაზრისით, ტექნოლოგიას, რომელიც ჯერ კიდევ ვითარდებოდა (და არის). რეზოლუციის მთავარი არგუმენტი იყო ის, რომ ბლოკჩეინი არ არის მხოლოდ კრიპტოვალუტების და კრაუდფანდინგის ტოკენების ხელშემწყობი ტექნოლოგია, არამედ ინფრასტრუქტურა აპლიკაციების ფართო სპექტრისთვის, რომელიც აუცილებელია ევროპისთვის კონკურენტუნარიანობის შესანარჩუნებლად ახალ ეკონომიკაში. ამის საფუძველზე, ევროპარლამენტის მრეწველობის კომიტეტმა (ITRE) უფლება მისცა რეზოლუციის შემუშავებას: „განაწილებული ლეჯერ ტექნოლოგიები და ბლოკჩეინი: ნდობის აშენება დეზინტერმედირებით“. და ეს იყო ჩემი პოლიტიკური მეწარმეობის ნაწილი, რომელიც მე ვგრძნობდი, რომ უნდა გამეღო რეგულაციის მოთხოვნის გახსნა და ევროკავშირის ინსტიტუტების ფიქრი ბლოკჩეინის ტექნოლოგიის გამოყენების რეგულირების პერსპექტივაზე. ასე რომ, რეზოლუციის შედგენისას, მე არ ვგეგმავდი მხოლოდ იურიდიული დარწმუნების საფუძვლის შექმნას, არამედ ინსტიტუციურ დარწმუნებას, რომელიც საშუალებას მისცემს ბლოკჩეინს აყვავებულიყო ევროკავშირის ერთიან ბაზარზე, ხელი შეუწყოს ბლოკჩეინის ბაზრების შექმნას და ევროპა საუკეთესო ადგილად აქციოს მსოფლიოში. ბლოკჩეინის ბიზნესისთვის და ევროკავშირის კანონმდებლობა მისაბაძ მოდელად აქციოს სხვა იურისდიქციებისთვის. მართლაც, ბლოკჩეინის რეზოლუციამ აიძულა ევროკომისია შეემუშავებინა DLT Pilot Regeme and Markets in Crypto-Assets წინადადებები, რომლებიც ასახავს ტექნოლოგიური ნეიტრალიტეტის პრინციპებს და ბიზნეს მოდელის ნეიტრალიტეტის ასოცირებულ კონცეფციას, რომელიც აუცილებელია კრიტიკული სტრატეგიული ციფრული ტექნოლოგიის გამოყენების გასაადვილებლად. მნიშვნელობა.

6 — არსებობს ბლოკჩეინის სხვადასხვა არქიტექტურა, განსაკუთრებით ის, რომელიც დაფუძნებულია უნებართვო ბლოკჩეინებზე, რომლებიც უზრუნველყოფენ არა მხოლოდ შუამავლობას, არამედ დეცენტრალიზებულ მმართველობის სტრუქტურებს ავტომატიზაციის თვისებებით. როდესაც ეს სტრუქტურები წინ მიიწევს, გჯერათ, რომ მომავალში დარჩება ადგილი „Lex Cryptographia“-სთვის - წესები, რომლებიც ადმინისტრირებას ახდენენ თვითშესრულებული ჭკვიანი კონტრაქტებისა და დეცენტრალიზებული ავტონომიური ორგანიზაციების (DAOs) მეშვეობით? და თუ ასეა, რა პრინციპები ან გაიდლაინები უნდა გაითვალისწინონ მარეგულირებლებმა ამ შემთხვევაში?

მუდმივი ტექნოლოგიური წინსვლა და დეცენტრალიზებული გლობალური ეკონომიკის პერსპექტივა, რომელიც მუშაობს რეალურ დროში კვანტური ტექნოლოგიების, ხელოვნური ინტელექტისა და მანქანათმცოდნეობის გამოყენებით ბლოკჩეინ ტექნოლოგიასთან ერთად, მალე გამოიწვევს "Lex Cryptographia"-ს განვითარებას, როგორც ჩანს, რომ კოდზე დაფუძნებული სისტემები. იყოს ყველაზე შესაფერისი გზა ამ ახალ გარემოში კანონის ეფექტურად გამოსაყენებლად. თუმცა, ეს არ იქნება იოლი საქმე პოლიტიკოსებისთვის, პოლიტიკოსებისთვის და ზოგადად საზოგადოებისთვის.

კრიტიკულ კითხვებზე პასუხის გაცემა დაგჭირდებათ კოდის დონეზე „Lex Cryptographia“ სივრცეში ნავიგაციისას: რისთვის იქნება დაპროგრამებული ასეთი სისტემა? რა სახის ინფორმაციას მიიღებს და გადაამოწმებს და როგორ? რამდენად ხშირად? როგორ დაჯილდოვდებიან ისინი, ვინც ინარჩუნებს ქსელს მათი ძალისხმევისთვის? ვინ მოგცემთ გარანტიას, რომ სისტემა იმუშავებს ისე, როგორც დაგეგმილი იყო, როდესაც რეგულაცია ჩაითვლება ასეთი სისტემის არქიტექტურაში?

„ლექს კრიპტოგრაფიის“ პერსპექტივა მოითხოვს, გავაფართოვოთ ჩვენი გაგება იმის შესახებ, თუ რა იქნება რეალურად „კარგი რეგულაცია“ ამ შემთხვევაში. და ეს გამოწვევაა მსოფლიოს ყველა იურისდიქციისთვის. მე ვიტყოდი, რომ წინგადადგმული გზა იქნება კიდევ ერთხელ გამოიყენოს ბერკეტი "ქვიშის ბოქსზე" - როგორც ეს გავაკეთეთ DLT Pilot რეჟიმის შემთხვევაში - და შევქმნათ მყარი, მაგრამ მოქნილი სივრცე, რომელიც საშუალებას მისცემს როგორც ნოვატორებს, ასევე მარეგულირებლებს გაუზიარონ ცოდნა და მიიღონ საჭიროება. გაგება, რომელიც აცნობებს მომავალ სამართლებრივ ჩარჩოს.

ეს სტატია არ შეიცავს ინვესტიციურ რჩევებს ან რეკომენდაციებს. ყოველი ინვესტიცია და სავაჭრო ნაბიჯი შეიცავს რისკს და მკითხველმა გადაწყვეტილების მიღებისას უნდა ჩაატაროს საკუთარი კვლევა.

აქ გამოთქმული მოსაზრებები, მოსაზრებები და მოსაზრებები მხოლოდ ავტორების საკუთრებაა და სულაც არ ასახავს ან წარმოადგენს Cointelegraph- ის შეხედულებებს და მოსაზრებებს.