მოსამართლეები ეჭვქვეშ აყენებენ SEC-ის ლოგიკას Grayscale-ის პირველი Bitcoin spot ETF-ის გასაჩივრების დროს

ფედერალური სააპელაციო სასამართლოს მოსამართლეებმა ეჭვქვეშ დააყენეს SEC-ის არგუმენტები პირველივე დროს სააპელაციო განხილვა 7 მარტს და ჰკითხა მარეგულირებლის ადვოკატს, კიდევ რა უნდა შესთავაზოს Grayscale Investments-ს, რათა დააკმაყოფილოს თავისი მოთხოვნები Spot Bitcoin ETF-თან დაკავშირებით.

მოსმენას უძღვებოდნენ მთავარი მოსამართლე შრი სრინივასანი და მოსამართლეები ნეომი რაო და ჰარი ედვარდსი კოლუმბიის ოლქის სააპელაციო სასამართლოდან ვაშინგტონში.

საჭიროა SEC-ის განმარტება

Grayscale წამყვანმა მრჩეველმა დონ ვერილიმ უთხრა მოსამართლეებს, რომ SEC-ის მიერ კომპანიის მიერ Bitcoin ETF განაცხადის უარყოფა იყო „თვითნებური“, რადგან მარეგულირებელმა დაამტკიცა ფიუჩერსებზე დაფუძნებული ETP და ამტკიცებდა, რომ ამ ორს შორის განსხვავება არ არის, რადგან ორივე გამომდინარეობს ფასიდან. ბიტკოინი.

ვერილიმ ასევე განუცხადა მოსამართლეთა კოლეგიას, რომ Grayscale-ს სურს დარეგულირდეს და ეძებს წინსვლის გზას.

იმავდროულად, SEC-ის ადვოკატმა ემილი პარიზმა თქვა, რომ Grayscale-ის არგუმენტი არის „მხარდაჭერილი ემპირიული ნახტომი“ და 99%-იანი კორელაცია სპოტსა და ფიუჩერსულ ბაზრებს შორის არ ადასტურებს მიზეზობრიობას. პარიზი ამტკიცებდა, რომ მიზეზობრიობის დამტკიცების პასუხისმგებლობა ეკისრება გრეის სკალაზე და რომ კომპანიამ არ მიაწოდა საკმარისი „მონაცემები“ მისი შეშფოთების შესამსუბუქებლად.

თუმცა, მოსამართლე ნეომი რაომ თქვა, რომ Grayscale-მა მოგვაწოდა ბევრი ინფორმაცია იმის შესახებ, თუ როგორ ფუნქციონირებს ეს ორი ბაზარი ერთმანეთთან, მაგრამ SEC-მა არ მიიღო კომპანიის მსჯელობა.

რაომ დასძინა, რომ, როგორც ჩანს, „SEC-მა უნდა ახსნას, თუ რატომ ცდებიან ისინი [ნაცრისფერ ფერებში] მცდარი მტკიცებულებებით, რომლებიც მათ შემოგვთავაზეს“, რაც შეეხება Bitcoin ETF-ს, რომელიც იგივეა, რაც ფიუჩერსული ETF.

პარიზმა თქვა, რომ SEC-მა „ძალიან მკაფიოდ“ ჩამოაყალიბა გზა, რომ Grayscale-მა დააკმაყოფილოს თავისი შეშფოთება, აჩვენა, რომ ბიტკოინის საბაზრო ფასები არ უძღვება ფიუჩერსების საბაზრო ფასებს. თუმცა, კომისიამ აღმოაჩინა, რომ გრეისკალის მიერ დასახული გზა იყო „გაუგებარი“, მიუხედავად მრავალი სხვა კვლევისა. მან დაამატა:

”მტკიცებულებები უბრალოდ შერეულია ამ ეტაპზე, ის ზოგჯერ ორმხრივია, ეს დამოკიდებულია იმაზე, თუ რომელ პერიოდს უყურებთ.”

მოსამართლეებმა დაუსვეს კითხვა, თუ როგორ დაამტკიცა SEC-მა ფიუჩერსული ETF-ები Tookrium-ის ბრძანებით, მაგრამ არ შეუძლია იგივე მსჯელობის გამოყენება ადგილზე ETF-ზე.

ლოგიკა

მოსამართლე რაომ თქვა, რომ SEC-მა ადრე დაასკვნა Tookrium-ის ბრძანებაში, რომ ფიუჩერსული ფასები სპოტზე ხელმძღვანელობს და რომ ნებისმიერი თაღლითობა და მანიპულირება სპოტ ბაზარზე შეიძლება „ადეკვატურად განიხილებოდეს ფიუჩერსების ბაზარზე, როგორც მისი რეგულირებადი“.

მან ჰკითხა პარიზს, რატომ განაგრძო SEC-მა უარი თქვა ადგილზე ETF განაცხადზე და რატომ არ ვრცელდება მსჯელობა ადგილზე ETF-ზე. რაომ ჰკითხა:

"რა ლოგიკა იმალება ამის უკან?"

პარიზმა თქვა, რომ მტკიცებულებებისა და მონაცემების ნაკლებობაა და მარეგულირებელი არ არის დარწმუნებული, რომ თაღლითობისა და მანიპულირების თავიდან აცილება შესაძლებელია ისევე, როგორც ფიუჩერსული პროდუქტებისთვის.

მოსამართლე რაომ ასევე ჰკითხა პარიზს, თუ მოსამართლეები არ ეთანხმებოდნენ SEC-ის პოზიციას, დაამტკიცებდა თუ არა მარეგულირებელი ადგილზე ETF-ს თუ გააუქმებდა ფიუჩერსული Bitcoin ETF-ის წინა დამტკიცებას?

პარიზმა თქვა, რომ უსკოს სახელით ვერ უპასუხა ამ კითხვას.