როგორ შევაჩეროთ შიშველი ცურვა და გადატვირთოთ კრიპტოკრედიტი

მოსაზრება, რომ კრიპტოკრედიტის ბაზრები რაიმე სახით გამჭვირვალე იყო, გასულ წელს, სექტორის ბევრ უმსხვილეს კრედიტორთან და მსესხებელთან ერთად, გაქრა. არავინ იცოდა ვინ ბანაობდა შიშველი, სანამ ტალღა არ გაქრა. შემდეგ გაცნობიერება მოხვდა: ისინი ყველა იყვნენ.  

კრიპტოკრედიტის მსხვერპლის სიაში - ახლა სხვადასხვა ავარიულ მდგომარეობაში - მოიცავს Three Arrows Capital, Genesis Global, Celsius, Voyager Digital, BlockFi, Hodlnaut და Vauld. სია გრძელდება და მათ კრედიტორებს მილიარდობით დოლარი აქვთ ვალი. 

„კრიპტოსესხების რეპუტაცია იმდენად გაუარესდა“, - თქვა იჩენ ვუ, აღმასრულებელმა დირექტორმა და Tesseract-ის თანადამფუძნებელმა, ჰელსინკში დაფუძნებული, ინსტიტუტების წინაშე მყოფი კრიპტო შემოსავლების ბიზნესი. „ხალხმა უნდა გაიგოს, რომ საქმის კეთების სხვადასხვა გზა არსებობს“. 

ინდუსტრიის ადამიანების უმეტესობა თანხმდება, რომ კრიპტოკრედიტი უკიდურესად საჭიროებს რემონტს. მაგრამ კონკრეტულად რა უნდა შეიცვალოს? როგორ აიცილებენ ისინი, ვინც დარჩენილნი არიან, თავიდან აიცილონ გადამდები უწყვეტი კატასტროფები, რომლებმაც ასე შეაფერხა სექტორი 2022 წელს?  

გამჭვირვალობა და რისკი 

კრიპტო არის ინდუსტრია, რომელსაც უყვარს ღია წიგნების უპირატესობების საყვირი, მაგრამ გასულ წელს დადასტურდა, რომ კრიპტო დაკრედიტება, ყოველ შემთხვევაში, დღემდე დომინირებს შავი ყუთის ოპერატორების მიერ. გამსესხებლები, როგორიცაა BlockFi და Celsius, იღებდნენ დეპოზიტებს საცალო მომხმარებლებისგან მიმზიდველი შემოსავლების დაპირებით, მაგრამ გარედან არავინ იცოდა, როგორ წარმოიქმნა ეს შემოსავალი. ბევრი ლაპარაკი იყო დაწესებულებებისთვის სესხების გაცემაზე - მაგრამ კლიენტებს ამის მეტი არაფერი უთქვამთ.  

უცნობები ბევრი იყო. 

ვინ იყვნენ ეს იდუმალი ინსტიტუციური მსესხებლები? რა განაკვეთებით იღებდნენ სესხებს და როგორი იყო გამსესხებლის მარჟა? რას აკეთებდნენ ინსტიტუტები ნასესხები სახსრებით? რა იყო იმის ალბათობა, რომ ისინი არ დააკმაყოფილონ? დებდნენ თუ არა გირაოს და რა თანაფარდობით? რა ფინანსურ გამჟღავნებას აძლევდნენ ისინი კრედიტორებს?  

საცალო კლიენტებს შეიძლება არ აინტერესებდეთ ყველა ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა, მაგრამ მათ აუცილებლად აინტერესებდათ იმის გაგება, რომ Genesis - რომელიც ფულს გასცემდა Gemini Earn-ის მომხმარებლების სახელით - მისცა 2.4 მილიარდი დოლარი 3AC-ზე ნაკლებ უზრუნველყოფილ სესხებში. სხვა თუ არაფერი, ეს წარმოადგენდა კონცენტრაციის დიდ რისკს. როდესაც მან იანვარში მიმართა გაკოტრების დაცვას, გენეზისმა გამოავლინა ეს ვალდებული $3.4 მილიარდი მისი 50 საუკეთესო კრედიტორისთვის. შესაძლოა, საცალო კლიენტებს არ შეეძლოთ მიეცეთ ამ დონის მკაფიო დეტალები, კონფიდენციალურობის შეზღუდვების გათვალისწინებით. მაგრამ ინფორმაცია, რომელიც მათ მიეცათ, აშკარად არ ასახავს რისკებს, რომლებსაც ისინი იღებენ.  

"უბრალოდ ჰეჯ-ფონდი" 

რასაც ბევრი საცალო კრედიტორი უნებლიედ აკეთებდა - ფულის დიდ ცენტრალიზებულ საკრედიტო მაგიდებს გადასცემდა - იყო ფულის მიცემა კრიპტო ჰეჯ-ფონდებისთვის, White Star Capital-ის გენერალური პარტნიორის სეპ ალავის თქმით. „ის, რაც დახურულ კარს მიღმა არიან, მხოლოდ ჰეჯ-ფონდია. ისინი იღებენ კლიენტის აქტივებს და რისკზე იღებენ ამით“, - თქვა მან.  

კრიპტო კრედიტორების მიერ შემოთავაზებული მაღალი ტარიფები ხშირად მხარდაჭერილი იყო შიდა სავაჭრო იარაღით და სუბსიდირებული იყო სხვა პროდუქტების შემოსავლით, დაეთანხმა ალექსანდრე ჰოპტნერმა, ცოტა ხნის წინ. რობერტ კრიპტო ბირჟის Bitmex-ის აღმასრულებელი დირექტორი. "რამდენი რისკია ჩადებული იქ?" მან თქვა. "რამდენი პროცესის რისკია იქ და რამდენი კონტრაგენტის რისკი არსებობს?"  

მომხმარებლებმა არ იცოდნენ. მომავალში, ისინი შეიძლება დაჟინებით მოითხოვონ ცოდნა.  

„საკრედიტო და საკრედიტო სივრცეში მეტი გამჭვირვალობაა საჭირო“, - განაცხადა ალავიმ. ”ნებისმიერ დროს, თქვენ უნდა იცოდეთ სად არის თქვენი აქტივები.”  

Tesseract's Wu-მ გაიმეორა ალავის პოზიცია და ამტკიცებდა, რომ კლიენტები "დაიღალნენ" შავი ყუთებით. „თუ გამჭვირვალე ხარ, სიგიჟეებს ვერ გააკეთებ. თუ სიგიჟეს აკეთებ, რას ეტყვი ხალხს?”  

მაგრამ როგორ? 

როგორც ჩანს, არსებობს ფართო კონსენსუსი იმის თაობაზე, რომ საჭიროა რადიკალური გამჭვირვალობის ინფუზია, რომ კრიპტო დაკრედიტება უკან დაბრუნდეს. რაც ნაკლებად ნათელია არის ის, თუ როგორ უნდა მოხდეს მისი მიწოდება.  

ზოგიერთი თვლის, რომ სტრუქტურული ცვლილებები აუცილებელია. კრიპტო კრედიტორების დიდი რაოდენობა, რომლებიც იძულებულნი გახდნენ გაეყინათ თანხის გატანა და შემდგომში მიმართეს გაკოტრებისგან დაცვის მოთხოვნას გასულ წელს, ვარაუდობს, რომ საჭიროა გადახედვა, თუ ოპერატორებს სურთ გადაურჩნენ ბაზრის მომავალ შოკებს.  

დევიდ ოლსონმა, რომელიც ორ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში მუშაობდა BlockFi-ში უფროსი ვიცე-პრეზიდენტის თანამდებობაზე, სანამ შეუერთდებოდა კრაკენს, როგორც ძირითადი დაფინანსების გლობალური ხელმძღვანელი და OTC, შეადგინა რაღაც მანიფესტი. „იმისთვის, რომ ჩვენ არ განმეორდეს, კრიპტო კრედიტორებმა უნდა მიიღონ მთელი რიგი პოლიტიკა, რათა უზრუნველყონ რისკის სწორად მართვა და არ გაიზარდოს იმ პროპორციებამდე, რაც გამოიწვევს მთელ ინდუსტრიაში გადამდები“, - თქვა მან ელექტრონული ფოსტით გაგზავნილ განცხადებაში. .  

„პოლიტიკა მოიცავს: პერსპექტიულ მსესხებლებს საკრედიტო რისკის იდენტიფიცირებისა და გაერთიანების უზრუნველსაყოფად მსესხებლის მთლიან სასესხო საქმიანობაში; სახსრების სეგრეგაცია, რათა თავიდან იქნას აცილებული უიმედო სესხები, რომლებიც იწვევენ კომპანიის უფრო ფართო ოპერაციებს; და ბოლოს სესხის უზრუნველყოფა ისე, რომ კრედიტორების რისკის პროფილი კონტროლდება და არ გამოიწვევს მასობრივ ლიკვიდაციას“, - განაგრძო ოლსონმა. ყველა ამ ყუთის მონიშვნა ნიშნავს ნელ ზრდას, აღიარა მან, მაგრამ უფრო "მყარი საფუძვლიდან".  

"სარგებელი სუპერმარკეტი" 

მაურისიო დი ბარტოლომეო, Ledn-ის თანადამფუძნებელი და სსო, ფიქრობს, რომ ფონდის სტრუქტურა არის წინსვლის გზა. 

ის იმედოვნებს, რომ იხილავს სესხის გამცემ კომპანიებს, რომლებიც შესთავაზებენ სეგრეგირებული სახსრების სერიას მკაფიოდ განსაზღვრული რისკისა და დაბრუნების პროფილებით. თუ ეს თანხები შემცირდება, კლიენტი ზარალზე იქნება, მაგრამ მმართველი კომპანია მათთან ერთად არ წავა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ანაზღაურებამ შესაძლოა გავლენა მოახდინოს მომავალ კრიზისებში, მაგრამ თავად გამსესხებლები უკეთ შეძლებენ ქარიშხალს.  

”ვფიქრობ, თქვენ დაინახავთ ევოლუციას ამ ტიპის მოდელში, რადგან ეს არის ბევრად უფრო მასშტაბური მოდელი და ბევრად უფრო გამჭვირვალე და ის უბრალოდ შეიცავს ბევრად უკეთეს რისკს კომპანიებისთვის და საბოლოო მომხმარებლებისთვის,” - განაცხადა ბარტოლომეო. განაცხადა.  

ვუს თქმით, Tesseract უკვე საკუთარ თავს „მოსავლიან სუპერმარკეტად“ ხედავს. ის სთავაზობს პარტნიორებს, რომლებიც ეძებენ შემოსავლის გამომუშავებას თავიანთი მომხმარებლებისთვის, რაც მოიცავს დაკრედიტებას, ფსონს და DeFi-ზე ფოკუსირებულ პროდუქტებს - განსხვავებული ანგარიშით მათთვის, ვისაც უფრო მაღალი და დაბალი რისკის მადა აქვს. ”ყველაზე ცუდი რამ, რისი გაკეთებაც შეგიძლიათ,” თქვა ვუმ, ”ბევრი განსხვავებული აქტივობების ერთ ანგარიშში შეგროვებაა.”  

Დაამტკიცე 

რეზერვების ანგარიშგების ეგრეთ წოდებული მტკიცებულება ცდილობდა მიემართა ნათელ მოწოდებას მეტი გამჭვირვალობისკენ კრიპტო-სთვის დამღუპველი 2022 წლის შემდეგ. თეორიულად, ეს ანგარიშები გვთავაზობს საშუალებას გადაამოწმოთ, რომ კრიპტო კომპანიას აქვს ერთი-ერთზე მხარდაჭერა ნებისმიერი აქტივისთვის, რომელსაც ის ფლობს კლიენტების სახელით - რაც ნიშნავს, რომ ნაკლებად სავარაუდოა, თუ არა არ შეუძლია, განიცადოს დეფიციტი. ამოღების ზრდა.  

მიუხედავად იმისა, რომ თეორიულად კარგია, რეზერვების მტკიცებულება შერეული ჩანთა იყო. Mazars-მა მოამზადა ანგარიში Binance-სთვის გასული წლის ბოლოს, მაგრამ შემდგომში შეაჩერა რეზერვების მუშაობის მტკიცებულება დეკემბერში და წაშალა წარსული ანგარიშები მისი ვებსაიტიდან. იმ მოტივით, ”შეშფოთება იმის შესახებ, თუ როგორ ესმის ეს ანგარიშები საზოგადოების მიერ.” არმანინო, ფირმა, რომელიც სთავაზობს რეზერვების მტკიცებულებას, იტყობინება, რომ აუდიტი ჩაუტარდა FTX-ის აშშ-ს ფილიალს გამოაცხადა რომ ის შეწყვეტს მუშაობას კრიპტო კლიენტებთან დეკემბერში საპასუხო რეაქციის შემდეგ.  

დი ბარტოლომეომ თქვა, რომ მიუხედავად „მოთხოვნის აფეთქებისა“ სარეზერვო სამუშაოების მტკიცებულებაზე, „ეს არ არის ის, რისი გაკეთებაც შეგიძლიათ ერთი კუპიურის მონაცვლეობით“, რადგან ის მოითხოვს შესყიდვას ორგანიზაციის ყველა ნაწილისგან. კიდევ ერთი გამოწვევა, როგორც ჩანს, არის რეპუტაციის მქონე აუდიტორული ფირმების პოვნა სამუშაოს შესასრულებლად. Binance-მა, სხვათა შორის, აღმოაჩინა ოთხი დიდი საბუღალტრო ფირმის ნიშანი რთული მისვლა. ცოტა ხნის წინ ბირჟის ოპერატორის აღმასრულებელი განუცხადა Bloomberg- ს რომ სრული აუდიტი ჯერ კიდევ შორს არის.  

ჯაჭვის ანდერრაითინგი 

კიდევ ერთი პოტენციური განკურნება კრიპტო კრედიტისთვის, არის ჯაჭვური ანდერრაითინგი, ერთგვარი გულმოდგინება, რომელიც სათანადოდ გამოიყენებს ბლოკჩეინზე დაფუძნებული ბიზნესის სარგებელს. ვიქტორ ვან ეიკი, Maven 11-ის დირექტორი, ფიქრობს, რომ ჯაჭვური მონიტორინგი სულ უფრო მნიშვნელოვანი ხდება - მით უმეტეს, რომ ფირმები უფრო ღრმად იჭრებიან DeFi-ში.  

„მსესხებლების რისკების სათანადო მართვისა და დაკრედიტებული სახსრების მიზნობრივი გამოყენების უზრუნველსაყოფად, საკრედიტო ანდერრაიტერებს უნდა შეეძლოთ თვალყური ადევნონ თანხების ზუსტ ნაკადს სესხის გაცემის შემდეგ“, - თქვა მან ელექტრონული ფოსტით გაგზავნილ განცხადებაში. ასეთი გამჟღავნება არის „დაბალანსება“ გამჭვირვალობასა და საკუთრებაში არსებულ ინფორმაციას შორის, თქვა მან და დასძინა, რომ მსესხებლებს სულ უფრო მეტად სურთ თვალყური ადევნონ კრედორას, არხამისა და ნანსენის მსგავსად, გასული წლის მოვლენების გათვალისწინებით.  

რა თქმა უნდა, ზოგიერთი ხედავს თავად DeFi-ს, როგორც პასუხს კრიპტოვალუტის საკრედიტო პრობლემებზე. ისინი მიუთითებენ, რომ კრიპტოკრედიტის გადამდები კრედიტორების უმეტესობა ცენტრალიზებული ოპერატორები იყვნენ. DeFi, უმეტესწილად, უკეთესად მუშაობდა, მხოლოდ რამდენიმე ჩაცმულობით - როგორიცაა დაკრედიტების პროტოკოლი ნეკერჩხლის ფინანსები - ტანჯვა ნაგულისხმევი. 

დი ბარტოლომეომ თქვა, რომ DeFi სესხები, ზოგადად, უფრო სავარაუდოა, რომ ნაწილობრივ დაფარული იქნება, რადგან ისინი, როგორც წესი, ზედმეტად უზრუნველყოფილია, რაც იმას ნიშნავს, რომ მსესხებლებს უფრო მეტად ეშინიათ გადაუხდელობის. ის მაინც ფიქრობს, რომ ცენტრალიზებული კრიპტო კრედიტორები შეძლებენ უფრო ტრადიციული პროდუქტების გავრცელებას, როგორიცაა იპოთეკა და საკრედიტო ბარათები, ვიდრე DeFi, მაგრამ აღიარებს, რომ პროტოკოლები „აკეთებენ პროგრამულ სესხებს უკეთესად, ვიდრე CeFi მომავალში“.  

Გააკეთე უკეთ 

თუმცა, ყველა ამ იდეას მცირე ეფექტი ექნება, თუ კრედიტორები არ დაადგენენ უფრო მაღალ სტანდარტებს საკუთარი თავისთვის და ინდუსტრიისთვის. 

„ბოლო რამდენიმე თვის განმავლობაში მომხდარი აფეთქებები ძირითადად იყო კორპორატიული არასწორი პრაქტიკის ან ცუდი რისკების მენეჯმენტის შედეგი და არა რაიმე ენდემური ძირითადი ტექნოლოგიებისთვის“, - თქვა კრაკენის ოლსონმა. „ბიზნესები გადაჭარბებული იყო და ეყრდნობოდნენ ახალი მეანაბრეების სტაბილურ ნაკადს აგრესიული გაფართოების დასაფინანსებლად. როდესაც ბაზრის განწყობა გასულ წელს დამძიმდა, დეპოზიტების ნაკადი შეიცვალა და კრედიტორები ლიკვიდურობის სრული კრიზისის წინაშე აღმოჩნდნენ. 

მიიღეთ მაგალითი 3AC. დი ბარტოლომეოს თქმით, ჰეჯ-ფონდი არაერთხელ მოვიდა ლედნში სესხების საძიებლად, მაგრამ უარი თქვა ფინანსური ინფორმაციის წარმოებაზე. მას ძალიან გაუკვირდა, თუ რა თანხის აღება შეძლო ახლა უკვე გაკოტრებულმა ფონდმა ასე ჯიუტი მიდგომით. საბოლოოდ ლედნმა აირჩია არ გასესხებინა 3AC; რამდენიმემ წინააღმდეგობა გაუწია. 

”ის, რისი თქმაც ისინი ცდილობდნენ, იყო ის, რომ ჩვენ ვიყავით ერთადერთი ჯგუფი, რომელიც მათ სესხს არ გასცემდა - და როგორ შეიძლება ეს იყოს?” ლედნის დი ბარტოლომეომ თქვა.