Fox-ის მონაწილე Bemoans News Bias და LA Times-ის გამოძიება

„ჩაგვრა, მოტყუება, სნობიზმი და მიკერძოება: რატომ ხდება პრესა ასე მცდარი — და უბრალოდ არ აინტერესებს“, არი ფლეიშერი

ყურება პრეზიდენტი Trump საუდის არაბეთის მეფისნაცვალმა პრინცმა მოჰამედ ბინ სალმანმა ერთხელ შთააგონა Washington Post-ის მიმომხილველი მაქს ბუტი, რომ პრეზიდენტი მსჯავრდებულიყო დესპოტურ გლობალურ ლიდერებთან სიმყუდროვის გამო. "ტრამპმა კიდევ ერთხელ აჩვენა, თუ რამდენად ადვილად მანიპულირებენ მას დიქტატორები”, - ნათქვამია მწერლის 2019 წლის აპრილის სტატიის სათაურში. იმ ნაწილმაც მოიხსენია ჯამალ ხაშოგივაშინგტონ პოსტის თანამშრომელი მოკლეს საუდის არაბეთის დარტყმის ჯგუფმა 2018 წელს - CIA-ს თანახმად, არავის გარდა, თავად MBS-ის დაკვეთით.

სამი წლის წინ, პრეზიდენტ ბაიდენს, რომელიც აპირებს მეფისნაცვალთან შეხვედრას. ბაიდენი ამ თვის დასაწყისში ახლო აღმოსავლეთში გაფრინდა და MBS-ს არაფორმალური მუშტით მიესალმა. თუმცა, ჩექმას განსხვავებული პერსპექტივა ჰქონდა, როდესაც აფასებდა ეს საპრეზიდენტო ურთიერთქმედება. მისი 17 ივლისის სვეტი ბაიდენ-MBS-ის სხდომის შემდეგ სთხოვა მკითხველს:ცოტა მოდუნდით ბაიდენს. აშშ-ს პრეზიდენტებს დიქტატორებთან უწევთ საქმე".

იგივე მწერალი, რომელიც აშუქებს ერთსა და იმავე პრობლემურ პრინცს, რომელიც ხვდება აშშ-ს ორ პრეზიდენტს - თუმცა, დაპირისპირებული პარტიების პრეზიდენტებს.

როდესაც კონსერვატორები აღიქვამენ მიკერძოებას მეინსტრიმ მედიაში Fox News-ის გარეთ, ასეთი მაგალითები არის ის, რასაც ისინი რეგულარულად მიუთითებენ უთანასწორო მოპყრობის ტირილით. მართლაც, კონსერვატორებს Twitter-ზე ჰქონდათ ერთი დღე, სადაც გვერდიგვერდ აზიარებდნენ WaPo-ს ამ ორი სათაურს ბაიდენის პრინცთან შეხვედრის შემდეგ. მაგრამ უკმაყოფილება ასევე სცილდება უბრალო იდეოლოგიურს, რაც მოიცავს კიდევ უფრო ფართო უნდობლობას მედიის ეკოსისტემის მიმართ, რომელსაც გამოკითხვები აჩვენებს ამერიკელების რეკორდულად დაბალ რაოდენობას, რომელიც აღარ ენდობა ობიექტურობას.

არი ფლეიშერმა, Fox News-ის ამჟამინდელმა თანამშრომელმა და თეთრი სახლის ყოფილმა პრესმდივანმა ჯორჯ ბუშის დროს, დაწერა ახალი წიგნი - „ჩაგვრა, მოტყუება, სნობიზმი და მიკერძოება: რატომ ხდება პრესა ასე ძალიან არასწორი - და უბრალოდ არ აინტერესებს. ", გამოქვეყნდა ამ თვეში - იმის შესახებ, თუ რას ფიქრობს ეს ყველაფერი. რა თქმა უნდა, ქსელი, რომლისთვისაც ფლეიშერი მუშაობს ეთერში კონტრიბუტორად, პირველ რიგში დაიბადა, უკეთესად თუ უარესად, იმ გაგებით, რომ კონსერვატორები და კონსერვატიული აუდიტორია ძალიან ხშირად უსამართლოდ შუქდებოდა ან საერთოდ არ შუქდებოდა.

ზოგიერთი დამკვირვებლის აზრით, იგივე დინამიკის ვერსია დღესაც არსებობს. მაგალითად, 2020 წლის არჩევნების შემდეგ, Axios-ის თანადამფუძნებელმა ჯიმ ვანდეჰეიმ დაწერა შემდეგი სვეტში (რომელიც ფლეზიჩერმა ამოიღო თავის ახალ წიგნში):

„მედია საკმაოდ გაუგებარი რჩება ამერიკის შესახებ, რომელიც არსებობს დიდი ქალაქების გარეთ, სადაც ცხოვრობს პოლიტიკური მწერლებისა და რედაქტორების უმეტესობა. გაშუქებამ ცუდად გამოტოვა ტრამპის ამომრჩევლების ზრდა აშკარა (სოფლის ამერიკა) და ნაკლებად აშკარა (ესპანურ-მძიმე სასაზღვრო ქალაქებში ტეხასში).

დაამატა ფლეიშერმა ჩემთან ინტერვიუში: „მთელი ჩემი კარიერის განმავლობაში, რომელიც დაიწყო კაპიტოლიუმზე 1983 წელს, ვაშინგტონის რეპორტიორები ძირითადად ლიბერალები იყვნენ. მათი საინფორმაციო ორგანიზაციები ძირითადად ლიბერალური იყო. მაგრამ მათ ჰქონდათ მრწამსი და მათი მრწამსი უნდა ყოფილიყო ობიექტური და სამართლიანი.

”ვფიქრობ, რომ ეს გაფუჭდა, ერთი, ინტერნეტის გამო. როდესაც გაზეთებმა დაიწყეს რეკლამის განმთავსებლების დაკარგვა და სადღაც შემოსავლის პოვნა მოუწიათ, მათ ეს აბონენტებისგან იპოვეს. და აბონენტები იწყებენ განსხვავებული ხასიათის მიღებას. მედიის ბიზნესმა აღმოაჩინა, რომ მათ შეეძლოთ მიმართონ ნიშებს ამერიკაში. მათ აღარ სჭირდებოდათ ფართო ჯგუფებისთვის მიმართვა. ამან დაიწყო გამბედაობა - მარცხნივ და მარჯვნივ.

Gallup-ის ახალ გამოკითხვაზე გამოკითხულთა მხოლოდ 16 პროცენტი ამბობს, რომ ჯერ კიდევ აქვს დიდი ნდობა გაზეთების მიმართ (პირველად არის ეს პროცენტი 20 პროცენტზე დაბლა), რაც იმაზე მეტყველებს, რომ ახალი ამბების ბევრი მომხმარებელი სავარაუდოდ ეთანხმება თეთრი სახლის ყოფილი სპიკერი - რომლის თავების სათაურებია "რეპორტიორებმა გონება დაკარგეს" და "აქტივისტები საქმისთვის".

2016 და 2020 წლებში ფლეიშერმა განაგრძო მე: „რეპორტიორებმა განაცხადეს, რომ მათ სჭირდებოდათ ქვეყნის „გადარჩენა“ დონალდ ტრამპისგან. CNN-ის მსგავსი ქსელის პრობლემა არის ის, რომ მათ სურთ, რომ ჰქონდეთ ეს ორივე გზით. ისინი კრის კუომოს და ანდერსონ კუპერს ჟურნალისტებად თვლიდნენ, მაშინ როცა მათ მოსაზრებებს ატეხეს.

"ცუდი ქალაქი: საფრთხე და ძალა ანგელოზთა ქალაქში", პოლ პრინგლი

წვერი, რომელიც თავდაპირველად ლოს ანჯელეს თაიმსის ნიუსრუმში გავიდა, ისეთივე მომხიბვლელი იყო. ვიღაცამ წვეულებაზე თანამშრომლების ფოტოგრაფს უთხრა გადაფარვის შესახებ, რომელიც სავარაუდოდ ეხებოდა სამხრეთ კალიფორნიის უნივერსიტეტის მედიცინის სკოლის დეკანს. პლუს „ბევრი ნარკოტიკი და ნახევრად ჩაცმული უგონო გოგონა დეკანის სასტუმრო ოთახში“.

LA Times-ის გამომძიებელი ჟურნალისტის პოლ პრინგლის ახალი წიგნი „ცუდი ქალაქი: საშიშროება და ძალა ანგელოზების ქალაქში“ ათვალიერებს გაზეთის დაუნდობელ რეპორტაჟს, რომელიც მოჰყვა, რომელმაც გამოავლინა ფეთქებადი სკანდალი სექსუალური ძალადობისა და გავლენიანი კაცების მტაცებლობით.

წიგნი მხოლოდ ამის შესახებ რომ ყოფილიყო, ის უკვე საკმარისად დამაჯერებელი იქნებოდა ახალი ამბების მოყვარულთათვის, რომლებიც აფასებენ, თუ როგორ მზადდება ძეხვი. თუმცა, პრინგლის წიგნი ფენად ამატებს ნიუსრუმის აჟიოტაჟს თავზე ამ მოთხრობაში, პრინგლის ბრალდებებით, რომ რედაქტორები ნელა დადიოდნენ და ზედმეტად მძიმედ არედაქტირებდნენ მის ნამუშევრებს სიუჟეტის გასაძლიერებლად. ის საბოლოოდ გამოქვეყნდა, მაგრამ ცუდი სისხლი რჩება.

LA Times-ის მაშინდელი მმართველი რედაქტორი მარკ დუვოისინი, ახლა San Antonio Express-News-ის მთავარი რედაქტორი, გამოეხმაურა პრინგლის წიგნს. ფეისბუქ პოსტით. მასში ნაწილობრივ ნათქვამია:

„USC ამბავი არ მოკლულა; იგი უკან გაიგზავნა მეტი მოხსენებისთვის, რამაც განუზომლად გააუმჯობესა იგი და გამოქვეყნდა პირველ გვერდზე. რეპორტიორები, რომლებიც სიუჟეტზე მუშაობდნენ, არასოდეს დაბლოკილა; ისინი რედაქტირებულ იქნა. ისინი არ იბრძოდნენ ბნელი საინფორმაციო კორუფციის წინააღმდეგ; ისინი მაღალ სტანდარტებს იცავდნენ - და განაწყენდნენ. ფარულად არ მუშაობდნენ. ისინი უბრალოდ ფიქრობდნენ, რომ ფარულად მუშაობდნენ, რაც ერთგვარი სახალისოა, როცა ამაზე ფიქრობ“.

დუვოაზინმა ასევე მოითხოვა შესწორებები ნაშრომებიდან, რომლებმაც მიმოიხილეს პრინგლის წიგნი და ზედმეტად ეყრდნობოდა ფაქტებს, როდესაც პრინგლი წარმოადგენდა მათ, მათ შორის The New York Times-ს.NYT
რომელიც აწარმოებდა წიგნის მეტწილად პოზიტიურ რეზიუმეს.

ამასობაში პრინგლმა განცხადება გაავრცელა (ხელმისაწვდომია აქ) რომელშიც ის ამტკიცებს, რომ მისმა ხელნაწერმა „გაიარა ფაქტების შემოწმების მრავალი რაუნდი და სტრიქონი-სტრიქონი იურიდიული განხილვა“. უფრო მეტიც, მისი განცხადება გრძელდება, რედაქტორებს, რომლებსაც ის წიგნში აყენებს გამოწვევას, „მიეცათ საშუალება გამოეხმაურათ ჩემი მოხსენება ხელნაწერის შესახებ… მათ საბოლოოდ აირჩიეს სარჩელის ნაცვლად ადვოკატები დაემუქრნენ სარჩელით, წიგნის გამოცემის შეჩერების აშკარა განზრახვით“.