ცენტრალური ბანკები და გეოპოლიტიკა - გახდებიან ისინი მონეტარული საბრძოლო ხომალდები?

1970-იან წლებში Fed-ის ყოფილი თავმჯდომარე უილიამ მილერი ხუმრობდა, რომ აშშ-ს მოსახლეობის 23% ფიქრობდა, რომ ფედერალური რეზერვი იყო ინდოეთის რეზერვაცია, 26% ფიქრობდა, რომ ეს იყო ველური ბუნების ნაკრძალი და 51% ფიქრობდა, რომ ეს იყო ვისკის ბრენდი. . ამის საფუძველზე ECB შეიძლება იყოს დაბნეული ინგლისის კრიკეტის საბჭოში და BoJ, როგორც ჯენგას ბალანსი.

მილერი ნამდვილად არ უნდა ხუმრობდა - მისი ფუნქციონირება Fed-ში მხოლოდ ჩვიდმეტი თვე გაგრძელდა მას შემდეგ, რაც მან აშკარად დაკარგა კონტროლი ინფლაციაზე, რათა "დააწინაურეს" ხაზინის მდივნის როლში და შეცვალა Fed-ში პოლ ვოლკერმა - დანარჩენი. როგორც ამბობენ, ისტორია იყო.

ჩვენ დავბრუნდით ვოლკერის ერთგვარ მომენტში. მხოლოდ იმიტომ, რომ მილერის ინტუიციით, მეჩვენება, რომ ადამიანების დიდ უმრავლესობას წარმოდგენა არ აქვს იმ ქაოსზე, რომელსაც ცენტრალური ბანკები თესავს მათ ცხოვრებაში - ზედმეტად იაფი ფულის შემოტანა ეკონომიკაში, ახალი სახლის მყიდველების ხაფანგში ჩასმა და შემდეგ ინფლაციამ აწია, აიღო ქორი და აგრესიულად გაზარდა განაკვეთები მათი წინა შეცდომის გაუქმების მცდელობაში (იხილეთ ჩვენი წინა შენიშვნა პანტომიმა ფარსამდე).

ამ კონტექსტში, მაკვირვებს, რომ ძალიან მცირეა საჯარო აზრი იმის შესახებ, თუ რას აკეთებენ ცენტრალური ბანკები და ანგარიშვალდებულება ძირითადი ცენტრალური ბანკების ქმედებების, შეხედულებებისა და პროგნოზების შესახებ. უცნაურად, თუმცა სათანადოდ, მონეტარული გამკაცრების ამ პერიოდს თან ახლავს გარკვეული ინტროსპექტივა იმის შესახებ, თუ რა არის ცენტრალური ბანკების როლი.

მაგალითად, შვედეთის Riksbank-ში ბოლო გამოსვლაში, Fed-ის თავმჯდომარემ ჯერომ პაუელმა განაცხადა, რომ Fed-ის მანდატი არ მოიცავდა კლიმატის პოლიტიკის შემქმნელის როლს. მისი კომენტარები, სავარაუდოდ, ასახავს დებატებს შეერთებულ შტატებში, ძირითადად რესპუბლიკელებს შორის, თუ რამდენად უნდა გატარდეს ESG (გარემო, სოციალური და მმართველობა) ორიენტირებული პოლიტიკა ინსტიტუტებისა და ინვესტორების მიერ.

პაუელი, ჩემი აზრით, სწორია იმ აზრში, რომ ცენტრალური ბანკების როლი მჭიდროდ უნდა იყოს განსაზღვრული, თუმცა არასწორია, თუ იგი ვარაუდობს, რომ არ არსებობს კავშირი ცენტრალური ბანკების პოლიტიკასა და კლიმატის ზიანს შორის (საინტერესოა ტემპერატურის მატება და მსოფლიო ვალი მშპ-ს მიმართ. ტანდემში გაიზარდა QE (რაოდენობრივი შემსუბუქება) დაწყების შემდეგ). ცენტრალური ბანკის მცირე ნაწილი უბრუნდება იმ პერსპექტივას, რომ ფინანსების „გადატვირთვის“ მნიშვნელოვანი შესაძლებლობა ხელიდან გაუშვა გლობალური ფინანსური კრიზისის სიცხეში.

Პოლიტიკური ეკონომიკა

პაუელის მცდელობა მოახდინოს ფედერალური ბანკის როლი იმ დროს, როდესაც ცენტრალური ბანკების როლი პოლიტიკურ ეკონომიკაში უზარმაზარია. როდესაც ისინი გადაარჩინეს სხვადასხვა კრიზისი - აშშ-ში დაბალი ზრდის, ევროზონის სტრუქტურული ხარვეზები და COVID-ის ეკონომიკური გვერდითი მოვლენები, მათი როლი გაიზარდა.

ცენტრალური ბანკის მისია გადამდები ჩანს - ჯანეტ იელენი პოზიციონირებს Fed-ს, როგორც გრძელვადიანი უმუშევრობის „განკურნებას“, კრისტინ ლაგარდს, როგორც გამოსავალს კლიმატის ცვლილებისთვის, ხოლო იაპონიის ბანკის გამგებელი კუროდა პოზიციონირებს BoJ-ს, რათა გადაყლაპოს მთელი იაპონური ფინანსური სისტემა. .

ის, რაც სულ უფრო არ არის, არის იმის განცდა, რომ ფისკალური პოლიტიკის შემქმნელები მზად არიან ცენტრალური ბანკების ძალაუფლების ორივე არხების და კომპენსაციისთვის.

კლიმატის

პირველი, გადამწყვეტი პოლიტიკის საკითხებისთვის, როგორიცაა კლიმატის ცვლილება და სიმდიდრის უთანასწორობა, მონეტარული პოლიტიკა არის ძლიერი მამოძრავებელი ძალა, მაგრამ ზედმეტად ფართო დაფუძნებული რეალური პოლიტიკის შესაბამისობისთვის. აქ ფისკალური პოლიტიკის შემქმნელებმა უნდა გაატარონ მონეტარული პოლიტიკის გავლენა ინსტრუმენტების საშუალებით (როგორიცაა მწვანე ობლიგაციების გამოშვება), რათა კაპიტალი იყოს მიმართული სიცოცხლისუნარიანი მწვანე ტექნოლოგიების პროექტებზე და, ანალოგიურად, შეზღუდოს მისი გავლენა სიმდიდრის უთანასწორობაზე დაბეგვრის გზით. ევროპა ამ მხრივ ბევრად უკეთესია, ვიდრე აშშ. ევროპა დაცემას (გარდა კაპიტალის ბაზრებისა და საბანკო კავშირისა), არის ცალკეული მთავრობების ფისკალური პოლიტიკა საერთო მონეტარული პოლიტიკის მიმართ.

ცენტრალური ბანკების ყოვლისშემძლეობა ასევე ნიშნავს, რომ ისინი მნიშვნელოვანი ეტალონია ინსტიტუტების ხარისხისა და საჯარო პოლიტიკის ხელმძღვანელობისთვის. მაგალითად, ის, რომ ECB-ის შეხედულებას ინფლაციაზე და ეკონომიკის პერსპექტივაზე ძალიან მცირე სანდოობა აქვს, არ არის დიდი რამ.

ბევრად უფრო უარესი, 2021 წლის სექტემბერში გაირკვა, რომ Fed-ის ძალიან მაღალი თანამდებობის პირები აქტიურად ვაჭრობდნენ ფასიანი ქაღალდებით - რაც წარმოუდგენელი იქნებოდა საინვესტიციო ბანკის შესაბამისობის ოფიცრებისთვის. საინტერესოა, რომ იმ მომენტმა, როდესაც Fed-მა შემოიტანა ახალი პოლიტიკა Fed-ის ოფიციალური პირების მიერ ვაჭრობის ზედამხედველობისა და ეფექტიანად შეჩერების მიზნით (2021 წლის დეკემბერი / 2022 წლის იანვარი) აქციათა ბაზრის ლიდერი იყო და აშშ-ს მონეტარული პოლიტიკის მკვეთრი შემობრუნება დაიწყო.

იდეალურ შემთხვევაში, ეს არასდროს არ უნდა მომხდარიყო, განსაკუთრებით იმ დროს, როდესაც ამდენი სხვა ამერიკული ინსტიტუტი - კონგრესიდან უზენაეს სასამართლომდე - თავდასხმის ქვეშ იყო და ჩემი აზრით, Fed-ის თავმჯდომარის წინა მფლობელთა უმეტესობა გადადგებოდა ასეთი გარემოებები.

ასე რომ, თუ ცენტრალურ ბანკებს სჭირდებათ უკეთესად გააკეთონ ESG-ის "G" ნაწილი, ისინი მალე გეოპოლიტიკის ხიბლს დაუპირისპირდებიან. იმ თემის გასაგრძელებლად, რომელიც მე და დევიდ სკილინგმა გავხსენით წლის დასაწყისში „ომი სხვა საშუალებებით“ და თუ მკითხველს წინააღმდეგი არ იქნება, დავუბრუნდეთ The Leveling-ის 267 გვერდზე…

'ერთ-ერთი განზომილება, რომელმაც შესაძლოა გაართულოს ცენტრალური ბანკის ნაკლები ინტერვენციის აუცილებლობა და შეამციროს მათი დამოუკიდებლობა, არის დიდი პოლუსების მიერ ერთმანეთზე ფინანსური დომინირების ძიება. ცენტრალური ბანკები შეიძლება იქცეს სასიცოცხლო ინსტრუმენტად ასეთ საქმიანობაში. ეხმიანება კარლ ფონ კლაუზევიცის მოსაზრებას, რომ „ომი არის პოლიტიკის გაგრძელება სხვა საშუალებებით“, მრავალპოლარულ სამყაროში ცენტრალური ბანკები შეიძლება გახდნენ დიდი რეგიონების ფულადი საბრძოლო ხომალდები, სავალუტო ომებით, რომლებიც ჩრდილავს სავაჭრო ომებს.

მართლაც, 2018 წელს ქვეყნების ეპიდემია, რომლებიც ერთმანეთს სანქციებს უწესებენ (საუდის არაბეთი სანქციებს აყენებს კანადას, შეერთებული შტატები სანქციებს აყენებს თურქეთს, რუსეთს და ჩინეთს, მაგალითად) მიუთითებს იმაზე, რომ ფინანსები გეოპოლიტიკური არსენალის ძირითადი ნაწილია. ამ ფონზე, მთავრობებს შესაძლოა ცდუნება გაუჩნდეთ, დაუშვან ცენტრალურ ბანკებს უფრო სტრატეგიული ან გეოსტრატეგიული როლის შესრულება, ვიდრე „უბრალო“ ეკონომიკური ფუნქცია, რომელსაც დღეს ასრულებენ. შეერთებული შტატებისა და ევროპისთვის ეს იძულება შეიძლება გაიზარდოს. ფინანსური გლობალიზაცია გლობალიზაციის ერთადერთი სფეროა, სადაც შეერთებული შტატები ნამდვილად დომინანტია და ფინანსური არქიტექტურის გამოყენება მისი დომინირების გასაძლიერებლად არის დამაჯერებელი სტრატეგია.

ამ კონტექსტში, ვფიქრობ, რომ როგორც კი დასრულდება ეს კურსის აწევის ციკლი, ძირითადი ცენტრალური ბანკები, ისევე როგორც მცირე ბანკები, როგორიცაა PBOC, მეტ დროს დაუთმობენ იმაზე ფიქრს, თუ როგორ გააფართოვონ თავიანთი ვალუტების მიმოქცევა (აშშ შუაში აღმოსავლეთი, ლატამი და სვოპ ხაზებით აზიაში, ჩინეთში აფრიკაში და ევროზონაში აღმოსავლეთ ევროპასა და ჩრდილოეთ აფრიკაში) და როგორ შეუძლიათ გამოიყენონ თავიანთი მონეტარული ინსტრუმენტები სხვა ეკონომიკების წინააღმდეგ.

მანამდე, ცენტრალურ ბანკებს (გაითვალისწინეთ, რომ მომავალ კვირას არის მნიშვნელოვანი ფედერაციის შეხვედრა) შესაძლოა ფინანსური კრიზისის შესახებ მოლაპარაკება მოუხდეს - 1970 წლიდან მოყოლებული აშშ-ს ყოველი საპროცენტო ციკლი მთავრდებოდა ფინანსური/საბაზრო კრიზისით. ასეთი კრიზისის შედეგი გავლენას მოახდენს მსოფლიოს წინაშე არსებულ სტრატეგიულ კონკურენციაზე.