ინფლაციის კონტროლი მოითხოვს უკეთეს პოლიტიკის მიქსს და არა საქმიანი ცურვის

მცდარი ფისკალური და მონეტარული პოლიტიკის წყალობით, სამომხმარებლო ფასებმა განაგრძო დაუნდობელი ზრდა დეკემბერში. ისევე როგორც მოსალოდნელია, როგორც ჩანს, პოლიტიკოსებს უფრო მეტად აინტერესებთ „ჩვეულებრივი ეჭვმიტანილების დამრგვალება“ და არა სწორი პოლიტიკის მიქსის განხორციელება, რომელიც ინფლაციას შეაკავებს.

მზარდი ფასების ფონზე პოლიტიკური უგუნურება არ არის მხოლოდ მიმდინარე ზრდისთვის დამახასიათებელი. როდესაც 6.5-იანი წლების დასაწყისში ინფლაცია დაახლოებით 1970 პროცენტამდე გაიზარდა, პრეზიდენტმა ნიქსონმა დააწესა 90-დღიანი გაყინვა ხელფასებზე და ფასებზე და შემდეგ მოითხოვა მთავრობის თანხმობა ნებისმიერი დაგეგმილი ფასის ზრდის შესახებ, როგორც კი ფასის გაყინვა დასრულდა. ხელფასებისა და ფასების კონტროლის დაწესება ერთ-ერთი ყველაზე ცუდი პასუხი იყო 1970-იანი წლების ინფლაციურ პრობლემაზე.

როგორც მილტონ ფრიდმანი წერდა Newsweek იმ დროს „ინდივიდუალური ფასებისა და ხელფასების გაყინვა ინფლაციის შესაჩერებლად არის ნავის საჭის გაყინვა და საჭის შეუძლებელი გახადოება, რათა გამოსწორდეს გემის კურსიდან 1 გრადუსით გადახრის ტენდენცია“. 1970-იანი წლების დარჩენილი პერიოდის განმავლობაში, როდესაც ინფლაცია ანადგურებდა ოჯახების შემოსავალს და დანაზოგს, აშკარად ნიქსონის ფასების კონტროლის პოლიტიკა სრული მარცხი იყო.

ნიქსონის ინფლაციის პრობლემის მემკვიდრეობით, პრეზიდენტმა ფორდმა გამოიყენა თავისი WIN ღილაკები, რათა წაეხალისებინა ამერიკელები „ნებაყოფლობით შემოეჭიდონ ქამრები და დახარჯონ იმაზე ნაკლები, ვიდრე ადრე ჰქონდათ“, რათა „მოთხოვნა შემცირდეს“ და დაეწყო ინფლაციის დაწევა. ისტორიული ჩანაწერი აჩვენებს იმას, რაც მაშინ აშკარა უნდა ყოფილიყო - ღილაკები და თავშეკავება არ აკონტროლებს ინფლაციას.

სამწუხაროდ, ძალიან ბევრი პოლიტიკოსი და პოლიტიკის აქტივისტი ანალოგიურად გამოეხმაურა ჩვენს ამჟამინდელ ინფლაციურ ზრდას. პოლიტიკური დარწმუნების ან ფასების აშკარა კონტროლის ნაცვლად, ისინი იყენებენ არაზუსტ რიტორიკას და პოლიტიკურ განტევების ვაცი.

პრეზიდენტ ბაიდენის თეთრი სახლი ინფლაციურ წნეხში ხორცის შემფუთველებს ადანაშაულებს. ცოტა არ იყოს, სენატორმა უორენმა სამი ცალკე წერილი მისწერა სუპერმარკეტების ქსელებს ტვიტერში:

„სასურსათო მაღაზიების გიგანტური ქსელები აიძულებენ ამერიკულ ოჯახებს სურსათის მაღალ ფასებს, ხოლო აღმასრულებლებსა და ინვესტორებს აჯილდოვებენ მდიდრული ბონუსებით და აქციების ყიდვით. მე ვითხოვ მათ პასუხის გაცემას პანდემიის დროს მომხმარებლებზე და მუშაკებზე კორპორატიული მოგების გადატანისთვის. ”

რა თქმა უნდა, სასურსათო მრეწველობა არის ცნობილი დაბალი მარჟის ბიზნესი, რომელიც საშუალოდ იღებს 1%-დან 3%-მდე წმინდა მოგების მარჟას. ზოგიერთი უმსხვილესი სასურსათო მაღაზია, როგორიცაა კროგერი
KR
, გამოიმუშავეთ კიდევ ნაკლები – კომპანიის წმინდა მოგების მარჟა იყო 0.75% 2021 წლის მესამე კვარტალში. ეს დაბალი მარჟა სერიოზულ ეჭვებს ბადებს სენატორი უორენის ბრალდებებთან დაკავშირებით ან ანალიზებთან დაკავშირებით, როგორიცაა ეკონომიკური მრგვალი მაგიდის ბოლო მოხსენება, სასურსათო კომპანიებთან დაკავშირებით. მოგება მუშებზე“.

ბრუკინგსის ინსტიტუტის სტატია, როგორც ჩანს, იმავე სუპერმარკეტებს ადანაშაულებს, რომ ინფლაციამ დაუშვა თანამშრომლებისთვის გადახდილი ამაღლების ღირებულება. კონკრეტულად, ბრუკინგსის ინსტიტუტის სტატია ამტკიცებს, რომ „ბევრი მუშაკი უფრო მეტს შოულობს, ვიდრე დასაწყისში აკეთებდნენ“ პანდემიის, მაგრამ ამაღლება არის „ბევრი ჩვენგანის ვარაუდით“ ინფლაციის გამო.

კომპანიების დადანაშაულება თანამშრომლების ხელფასებზე ინფლაციის მავნე ზემოქმედებაში ეყრდნობა იმავე ნიქსონის ლოგიკას, რამაც გამოიწვია ხელფასების და ფასების უპასუხისმგებლო კონტროლი. ეს პოლიტიკური აქტივისტები კომპანიებს ან მრეწველობას აფარებენ პრობლემას, რომელიც, თავისი განმარტებით, მთავრობის პოლიტიკით არის შექმნილი.

სასურსათო მაღაზიებში მაღალი ფასები არ ზრდის ბინის შენობების ქირას, მეორადი მანქანების ღირებულებას და ახალი ტანსაცმლის ფასებს. ენერგეტიკული ხარჯების ზრდაც კი, რაც ზრდის პირუტყვის მოშენების და სურსათის გაყიდვის ხარჯებს, არ შეიძლება იყოს ინფლაციის პრობლემის მთავარი მიზეზი.

ერთი, განტევების ვაცის ტიპის ეს ახსნა არ შეუძლია ახსნას, თუ რატომ ელოდნენ ეს იგივე კომპანიები, რომლებსაც წლების განმავლობაში ერთი და იგივე საბაზრო ძალაუფლება ჰქონდათ, ამდენ ხანს თავიანთი მომხმარებლებისა და თანამშრომლების გამოდევნას. თუ კომპანიებს აქვთ მოგების გაზრდის ძალა ინფლაციის გამომუშავებით, მაშინ რატომ არ გამოიყენეს ეს ძალა 2020 წელს? თუ 2018 წელს?

აშკარა პასუხია, რომ ეს წარმოსახვითი ძალა არ არსებობს. შემაშფოთებელია, რომ პოლიტიკური განტევების ვაცი აშორებს ხალხს ინფლაციის რეალური მამოძრავებლებისგან - მცდარი მთავრობის პოლიტიკისგან.

ფედერალურმა მთავრობამ ტრილიონობით დოლარის ახალი დავალიანება გაიღო, რათა ეკონომიკას ყველა სახის ხარჯვითი პროგრამა და ოჯახებისთვის გადასახადები გადაუხადოს. ამ ახლად გამოშვებული ვალის უმეტესი ნაწილი აღმოჩნდა ფედერალური სარეზერვო ბალანსისკენ, რამაც გამოიწვია ტრილიონობით დოლარის ახალი ფულის შექმნა. ეს არის ფულის მიწოდების ეს გადაჭარბებული ზრდა, რომელიც უშუალოდ შევიდა ეკონომიკაში, რაც დგას ამჟამინდელი ინფლაციური ზრდის უკან.

ვინაიდან მხოლოდ სახელმწიფო პოლიტიკამ შეიძლება გამოიწვიოს ფასების ზრდა ეკონომიკის მასშტაბით, ინფლაციის კონტროლი მოითხოვს მიმდინარე ფისკალური და მონეტარული პოლიტიკის ფუნდამენტურ რეფორმებს. კორპორატიული განტევების ვახების ძიება აშორებს ყურადღებას ამ აუცილებელ რეფორმებს და რამდენადაც ისინი აფერხებენ სწორი პოლიტიკის მიქსის განხორციელებას, ზედმეტად ზრდის უკონტროლო ინფლაციური გარემოს მიერ შექმნილ რეალურ ეკონომიკურ ხარჯებს.

სწორი პოლიტიკის განხორციელება, რომელიც შეამსუბუქებს ინფლაციის მიმდინარე ზრდას, მთავრობის მთავარი პრიორიტეტი უნდა იყოს. პოზიტიური თვალსაზრისით, სასარგებლოა, რომ პოლიტიკურმა კლასებმა გააცნობიერონ, რამდენად დესტრუქციული შეიძლება იყოს ინფლაცია. იმის აღიარება, რომ პრობლემა არსებობს, არაადეკვატურია, თუმცა, თუ პრეზიდენტი და კონგრესი უარს იტყვიან ცენტრალური როლის დანახვაზე, რომელიც მთავრობის პოლიტიკამ შეასრულა ეკონომიკაზე ინფლაციის გამოწვევისას.

შემთხვევითი განტევების ვახების პოვნის მცდელობა, რომლითაც ბრალი იქნება, ინფლაციას ვერ შეამსუბუქებს. მხოლოდ ეფექტური პოლიტიკა შეიძლება.