მაშინაც კი, თუ რუსეთი უკრაინის ხელში ჩაგდებას აპირებს, მისი, როგორც ოკუპანტის უნარი ცუდად არის შეფასებული [ინფოგრაფიკა]

რუსეთი წინ მიიწევდა უფრო ნელა ვიდრე საერთაშორისო დამკვირვებლები ელოდნენ მას შემდეგ, რაც ქვეყანა შეიჭრა უკრაინაში თებერვლის ბოლოს. კამპანია გათამაშდა ფართო საერთაშორისო დაგმობა რუსების სისასტიკისა და სამოქალაქო ობიექტებზე, როგორიცაა საავადმყოფოების, სავარაუდო თავდასხმების გამო.

მაშინაც კი, თუ რუსეთი წარმატებას მიაღწია თავის პატარა მეზობელთან, რომლის არმია გათამამდა ევროპელი მოკავშირეების და აშშ-ს აღჭურვილობით, ქვეყნის გამოცდილებამ, როგორც ოკუპანტმა, კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს მის შესაძლებლობას, შეენარჩუნებინა უკრაინა საოკუპაციო სიტუაციის წარმოქმნის შემთხვევაში. .

რუსეთის გამარჯვების შემთხვევაში, ექსპერტები ელიან უკრაინელი სამხედროები გადაიქცევა წინააღმდეგობის ძალად, რომელიც რუს ოკუპანტებს აჯანყების ხელში დატოვებს. ორ სამხედროს შორის ომის გარდა, მეამბოხეები შეზღუდულია ნაკლები წესებით, უფრო მოხერხებულები არიან და უფრო ხშირად იღებენ პარტიზანული ბრძოლის ფორმებს, რაც ართულებს მათ დადგენას ტრადიციული შეიარაღებული ძალებისთვის.

კონტრ-აჯანყების ოპერაციების ამ კონკრეტულ სცენარებში რუსულმა და საბჭოთა ძალებმა წარსულში აჩვენეს სავალალო გამოცდილება. გვიჩვენებს Rand Corporation-ის ფართოდ ციტირებული ნაშრომი. 1992 წელს ავღანეთის ოკუპაციის წარუმატებლობას კი უწოდეს „სახელმძღვანელო შესწავლა იმის შესახებ, თუ როგორ შეუძლია დიდმა სახელმწიფომ ვერ მოიგოს ომი პარტიზანების წინააღმდეგ“. კონტრ-აჯანყების ექსპერტი ენტონი ჯეიმს ჯოსის მიერ. რუსეთის მიერ უხეში ძალის გამოყენებას, რომელსაც ასევე უწოდებენ რკინის მუშტის მიდგომას, რენდს ასახელებს, როგორც ერთ-ერთ ფაქტორს, რის გამოც ქვეყნის ძალები არაერთხელ დამარცხდნენ. 1994 წელს ჩეჩნეთის მაშინდელ სეპარატისტულ რესპუბლიკაში აჯანყების ჩახშობის წარუმატებელი მცდელობისას, რუსეთის ძალებს შეექმნათ არა მხოლოდ სტრატეგიის, აღჭურვილობისა და მორალის პრობლემები, არამედ მოსახლეობაშიც ვერ მოიპოვეს მხარდაჭერა, რომ აღარაფერი ვთქვათ ყურადღება მიაქციონ გზებს. რაც მათ თავად შეეძლოთ გაეუმჯობესებინათ ხალხის წყენა, რათა თავიდან აიცილონ აჯანყების მხარდაჭერა.

"რკინის მუშტი" იშვიათად ახერხებს

რენდის კვლევის მიხედვით, წარსულში რამდენიმე კონტრ-აჯანყებულ ოპერაციას, რომელიც მხოლოდ ძალას ეყრდნობოდა, რეალურად წარმატებული იქნებოდა. ისინი, ვინც ასევე არასამხედრო საშუალებებით იყვნენ დაკავებულნი, ჩვეულებრივ ბევრად უფრო ეფექტური იყვნენ. გარდა ამისა, ტაქტიკაში ჩართვა, როგორიცაა დაშინება, კოლექტიური დასჯა, კორუფცია ან ძარცვა, ყველა მოხსენიებულია, როგორც ფაქტორები, რომლებიც კონტრ-აჯანყებას პოტენციურად ნაკლებად წარმატებულს გახდის. უცხოეთიდან ამბოხებულთა მხარდაჭერა, რა თქმა უნდა, კიდევ ერთი ასპექტია, რომელსაც შეუძლია ამბოხების წინააღმდეგ ბრძოლა უფრო გაართულოს.

აშშ-ს არმია, რომელიც სამხრეთ ვიეტნამის, კამბოჯისა და ლაოსის მთავრობებთან ერთად იბრძოდა 1960-იან და 70-იან წლებში რეგიონში კომუნისტური აჯანყების წინააღმდეგ, კიდევ უფრო მძიმედ დაიწვა კონტრ-აჯანყების თვალსაზრისით. მსოფლიოში ყველაზე მოწინავე სამხედროებმაც კი ვერ მოახერხეს სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიის პარტიზანების ადაპტაცია და დაპყრობა და 1975 წელს დამარცხებულები დატოვეს.

ბრიტანელებს უკეთესი გამოცდილება აქვთ წარსულში აჯანყებებში, ზოგიერთი მათგანი დაკავშირებულია ბრიტანეთის იმპერიის ყოფილ კოლონიებთან, მაგრამ ასევე მოიცავს ჩრდილოეთ ირლანდიის კონფლიქტს. მიუხედავად იმისა, რომ ბრიტანული კამპანიების უმეტესობა ასევე არეგულირებს რკინის მუშტის მიდგომებს, ყოველ შემთხვევაში 1948 წელს მალაიზიაში მაოისტების აჯანყებისა და 1969-1999 წლებში ჩრდილოეთ ირლანდიაში IRA-ს მოქმედების შემთხვევაში, საბრძოლო საშუალებები შერწყმული იყო არასამხედრო ტაქტიკასთან, რაც საბოლოოდ მიგვიყვანა. უკეთესი შედეგები.

-

ჩარტირებული მიერ Statista