ოჰაიოს უზენაესმა სასამართლომ მხარი დაუჭირა მამაკაცის მთლიანი ქონების კონფისკაციას გადაცდომის გამო

ოჰაიოს კაცს, რომელმაც მთელი ქონება დაკარგა, როცა პოლიციამ მანქანა ჩამოართვა, მისი მერვე შესწორების უფლებები არ დაირღვა, ოჰაიოს უზენაესი სასამართლო მართავდნენ ამ თვის დასაწყისში. სასტიკად გაყოფილი სასამართლოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება სასტიკად ასუსტებს გადაჭარბებული ჯარიმის პუნქტის დამცავ ძალას ბაკიის შტატში.

4 წლის 2018 ივლისის ადრეულ საათებში, ოჰაიოს შტატის გზატკეცილის ჯარისკაცმა დაამარცხა ჯეიმს ო'მალეი ნასვამ მდგომარეობაში ტარების გამო. ეს ეჭვები გამართლდა: როდესაც ლიცენზია სთხოვეს, ო'მალეიმ საკრედიტო ბარათი გადასცა. გასაკვირი არ არის, რომ ო'მალი დააკავეს მანქანის მართვისთვის ნასვამ მდგომარეობაში (OVI).

ო'მალიმ დანაშაული აღიარა. მან მოიხადა 30 დღე ციხეში, ლიცენზია შეუჩერდა ოთხი წლით და დაეკისრა მინიმალური ჯარიმის 850 დოლარის გადახდა, პლუს სასამართლო ხარჯები. მაგრამ მას შემდეგ, რაც ო'მალის წინა ათწლეულის განმავლობაში ორჯერ ჰქონდა ნასამართლევი OVI, პოლიციამ მოიყვანა ა სახელმწიფო კანონი მისი მანქანის, 2014 წლის Chevrolet Silverado-ს წართმევას.

31,000 2014 დოლარად შეფასებული სატვირთო მანქანა იყო ო'მალის "ერთადერთი მნიშვნელოვანი აქტივი" და მისი "სატრანსპორტო ძირითადი საშუალება". სილვერადოს არა მხოლოდ ო'მალის მთლიანი წმინდა ღირებულება შეადგენდა, არამედ პირადადაც ღირებული იყო მისთვის. ჯერ კიდევ XNUMX წელს, ბებიამ და ბაბუამ მას სატვირთო მანქანა საჩუქრად უყიდეს. ამან ო'მალის მისცა საშუალება დაეხმარა და ეზრუნა ბებია-ბაბუაზე, რადგან იმ დროს მისი ბაბუა კიბოთი კვდებოდა.

თუმცა, ოჰაიოში, მაქსიმალური ჯარიმა OVI-ის მესამედ დამრღვევისთვის არის $2,750. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, O'Malley-ს სატვირთო მანქანა შეფასებული იყო მაქსიმალურ ჯარიმაზე 11-ჯერ და ო'მალისზე რეალურად დაკისრებულ ჯარიმაზე 36-ჯერ. ამ უთანასწორობის საფუძველზე, ო'მალი ამტკიცებდა, რომ სატვირთო მანქანის ჩამორთმევა დაარღვევს მერვე შესწორების აკრძალვას გადაჭარბებული ჯარიმების შესახებ.

ეს ომალისთვის ადვილი გამარჯვება უნდა ყოფილიყო. 2019 წელს - იმავე წელს, როდესაც ო'მალის სატვირთო მანქანის კონფისკაცია - აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ გამოაცხადა ტიმბსი ინდიანას წინააღმდეგ, a საეტაპო გადაწყვეტილება ზედმეტ ჯარიმებზე.

მას შემდეგ რაც ტაისონ ტიმბსი ნარკოდანაშაულისთვის გაასამართლეს, სამართალდამცავებმა სცადეს სამუდამოდ ჩამოერთვათ მისი Land Rover, რომელიც იმ დროისთვის მისი ყველაზე ძვირფასი ქონება იყო. იუსტიციის ინსტიტუტის მიერ წარმოდგენილი, ტიმბსი ამტკიცებდა, რომ კონფისკაცია არაკონსტიტუციურად გადაჭარბებული იყო: მიუხედავად იმისა, რომ მისი მანქანა 35,000 დოლარად იყო შეფასებული, მან მხოლოდ 1,200 დოლარი გადაიხადა სასამართლო ხარჯებისა და მოსაკრებლების სახით.

ერთსულოვანი გადაწყვეტილებით, უმაღლესმა სასამართლომ მტკიცედ დაადგინა, რომ ქალაქებმა და სახელმწიფოებმა უნდა დაიცვან გადაჭარბებული ჯარიმის პუნქტი. ამ გადაწყვეტილების შემდეგ, ინდიანას უზენაესი სასამართლო მაშინ გაცემული ორი ცალკეული გადაწყვეტილება, რომელიც ტიმბსს ემხრობოდა. უპირველეს ყოვლისა, სასამართლომ, რომელმაც გადაჭარბებული ჯარიმის საქმეები გამოიტანა, ჰუსიერის მოსამართლეებმა უნდა გაითვალისწინონ „მფლობელის ეკონომიკური საშუალებები - ქონების ღირებულებასთან მიმართებაში“.

ინდიანას უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ „საპირისპირო მტკიცება გამოიწვევს ახალ ფიქციას: მილიარდერს და მას, ვისაც სხვა არაფერი აქვს, ერთი და იგივე ქონების წართმევა თითოეულ ადამიანს თანაბრად სჯის“. ამ ანალიზის საფუძველზე, სასამართლომ მოგვიანებით დაადგინა, რომ Land Rover-ის ჩამორთმევა იქნებოდა "ზედმეტად მკაცრი" და დააკისრებდა არაკონსტიტუციურად ზედმეტ ჯარიმას Timbs-ს.

მიუხედავად ამ ორ საქმეს შორის აშკარა პარალელებისა, ოჰაიოს უზენაესმა სასამართლომ მაინც დაასკვნა, რომ ო'მალის სატვირთო მანქანის ჩამორთმევა არ იყო მის დანაშაულთან მიმართებაში „უხეში არაპროპორციული“. ინდიანას უზენაესი სასამართლოსგან განსხვავებით, ოჰაიოს უზენაესმა სასამართლომ დაინახა "შეზღუდული აქტუალობა" ჯარიმის შედარებაში ჩამორთმეული ქონების ღირებულებასთან.

მიუხედავად იმისა, რომ სილვერადო იყო ერთადერთი ძირითადი აქტივი, რომელსაც ო'მალეი ფლობდა და იყო ერთადერთი გზა, რომლითაც იგი მუშაობდა, ოჰაიოს უზენაეს სასამართლოს "არ სჯეროდა, რომ კონფისკაცია მასზე მნიშვნელოვან გავლენას მოახდენდა". ვინაიდან ო'მალი უმუშევარი იყო და ბებიასთან ერთად ცხოვრობდა, მანქანის დაკარგვა სასამართლოს თვალში არ იქნებოდა "გაჭირვება".

ამან სასტიკი უთანხმოება გამოიწვია. „რა თქმა უნდა, თუ გადაჭარბებული ჯარიმის პუნქტი რაიმეს ნიშნავს,“ წერდა მოსამართლე მაიკლ დონელი, „ეს ნიშნავს, რომ მთავრობას არ შეუძლია ჩამოართვას ბრალდებულის მთლიანი წმინდა ქონება, როდესაც კანონმდებლის მიერ დადგენილი მაქსიმალური ჯარიმა არის ჩამორთმეულის ღირებულების მეათედზე ნაკლები. აქტივი.”

იუსტიციის დონელიმ გააკრიტიკა უმრავლესობა იმის გამო, რომ ის იყო „ორაზროვანი, როცა ღატაკებზე და არა მდიდრებს აწონასწორებდა ძვირადღირებულ დანაკარგებს“. ერთის მხრივ, სასამართლომ თქვა, რომ შეშფოთებულია, რომ ჯარიმის და ჩამორთმევის კოეფიციენტის უბრალოდ შედარება „არასამართლიან შედეგს გამოიღებს ღარიბების დასჯით, რომელთა მანქანები სავარაუდოდ ნაკლებად ღირებულია, ბევრად უფრო მძიმედ ვიდრე მდიდრები, რომელთა სავარაუდოდ უფრო ძვირი მანქანები შეიძლება დაიცავი დაკარგვისგან“.

მაგრამ, როგორც დონელიმ დაუპირისპირა, იმავე სასამართლომ მაინც დააფიქსირა სახელმწიფოს მცდელობა „ჩამოეპყრო ღარიბი ადამიანის მთელი ქონება, ისეთი, როგორიც არის - ბედი, რომელიც არც კი ემუქრება მდიდრებს“.