”ჩვენი მოდელები, როგორც ჩანს, არასაკმარისია ინფლაციის ფუნდამენტურად განსხვავებულ წყაროს, კონკრეტულად, ამ შემთხვევაში, ფასების გაზრდის ინფლაციას.” ეს არის ის, რაც მინეაპოლისის Fed-ის პრეზიდენტმა ნილ კაშკარიმ დაწერა მეორე დღეს, რათა აეხსნა, თუ როგორი წარმოუდგენია ზოგიერთი ინფლაცია. New York Times
კაშკარისა და სმიალეკის გამოტოვებული ისაა, რომ მათი აღწერა გვიჩვენებს, რატომ არ არის ის, რაც მათ წარმოუდგენიათ ინფლაციას უბრალოდ. იმის გასაგებად, თუ რატომ, წარმოიდგინეთ Uber-ის გამოძახება პარასკევს საღამოს მხოლოდ იმის დასანახად, რომ ბარამდე 12$-იანი მგზავრობა სინამდვილეში 36$-ია. თუ ასეა, Uber-ის მომხმარებელს ლოგიკურად აქვს $24 ნაკლები დოლარი სასმელების, საკვების ან თუნდაც Uber-ის სახლში ტრანსპორტირების საყიდლად. სანაცვლოდ ეს ადამიანი შესაძლოა მეტროთი წავიდეს.
ეკონომიკა განისაზღვრება კომპრომისებით და უფრო მაღალი ფასი, რომელიც წარმოიქმნება ერთ პროდუქტზე მოთხოვნილების ზრდის შედეგად, ლოგიკურად მიუთითებს სხვაგან დაბალ ფასებზე. იმ შემთხვევებში, როდესაც ერთი ან ბევრი საქონელი და მომსახურება ნაკლებ მიწოდებულია მოთხოვნასთან შედარებით, ეს უკანასკნელი არის სიგნალი იმისა, რომ სხვა საქონელი და სერვისი უფრო დიდხანს რჩება თაროზე, სანამ ისინი ბაზარზე გაფორმდება დაბალი ფასებით.
კაშკარიმ დასძინა, რომ მას არ ეგონა, რომ Fed-ის „მოდელები“ „არასად მიახლოვდებოდნენ 7 პროცენტიანი ინფლაციის პროგნოზირებას“, მაგრამ თვით „7%-იანი ინფლაციის“ ცნება სრულიად ცდება აზრს. სავარაუდო ფასების ზეწოლის გასაზომად გამოყენებული საქონლის კალათიდან გამომდინარე, ინფლაცია მუდმივად იზრდება ან ეცემა. წარმოიდგინეთ, რომ Dell Computer და Gap გამოვიდნენ ტრაგიკული ჩაკეტვის შედეგად ჭარბი მარაგით, რომ აღარაფერი ვთქვათ იმაზე, რომ გაუყიდავი ინვენტარი უფრო ფართოდ არის ამჟამად რეკორდულ სიმაღლეზე. Რა თქმა უნდა. Იხილეთ ზემოთ.
„გაზრდილი ფასებიდან“ კაშკარი შემდეგ გადავიდა „ხელფასის ზრდაზე“. მან დაწერა, რომ „ნომინალური ხელფასის ზრდა გაიზარდა 5 პროცენტამდე ან მეტამდე, რაც შეუსაბამოა ჩვენი 2 პროცენტიანი ინფლაციის სამიზნესთან პროდუქტიულობის ზრდის ბოლო ტენდენციის გათვალისწინებით“. წიგნები. შეიძლებოდა. იყავი. მარტო კაშკარის ცენტრალური დაგეგმარების ამპარტავნებაზეა დაწერილი. წარმოიდგინეთ, რომ ცდილობთ მართოთ ხელფასები Fed-ის დარბაზებიდან! სამწუხაროდ, მოკლედ არის საჭირო აზრის სტატიებში, ამ შემთხვევაში იტყვიან, რომ თუნდაც ინფლაცია განვსაზღვროთ ისე, როგორც კაშკარს წარმოუდგენია, როგორც მოთხოვნის შედეგად, ხელფასების ზრდა ლოგიკურად მიანიშნებს სხვაგან ხარჯვის შემცირებულ ძალაზე. კიდევ ერთხელ იხილეთ ზემოთ. აქ მზარდი ფასი სხვაგან ფასის დაცემას მიანიშნებს.
რის შემდეგაც კაშკარი უგულებელყოფს, რომ ხელფასები ზოგადად შედეგია. ინვესტიციებზე, კონკრეტულად. ინვესტორები ეძებენ პროდუქტიულობას და, რა თქმა უნდა, შეუძლიათ იპოვონ ის ისე, როგორც კაშკარი და Fed-ის მოდელები არ შეუძლიათ. უფრო მაღალი ხელფასი მოჰყვება მაღალ ინვესტიციებს. ინვესტიცია გულისხმობს მეტი საქონლისა და მომსახურების წარმოებას იმ ხარჯებით, რომლებიც კვლავ მცირდება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, უფრო მაღალი ფასები განსაზღვრებით „გარდამავალია“, რადგან ბაზრის აქტორები ეძებენ გზებს, რომ მეტი აწარმოონ ნაკლებ ფასად. იმის ნაცვლად, რომ წუხდეს მაღალი ხელფასები, რადგან არ შეესაბამება სასაცილო ინფლაციის მიზნებს, კაშკარმა უნდა მოიცვას ისინი იმის ნიშნად, რომ პროდუქტიულები შრომობენ და ცდილობენ ფასების დაწევას.
შემდეგ კაშკარმა მოითხოვა Fed-ის სახსრების უფრო მაღალი განაკვეთი 5.4 პროცენტით, რათა „ეკონომიკა ბალანსში დაბრუნდეს“. ისევ არასწორია. ეკონომიკა ყოველთვის „ბალანსშია“ იმ ძირითადი ჭეშმარიტების გათვალისწინებით, რომ მოთხოვნა მიწოდებიდან მოდის. ყოველთვის, ყოველთვის, ყოველთვის. რაც იმას ნიშნავს, რომ განაკვეთების ზრდას არანაირი კავშირი არ აქვს ინფლაციასთან, რომ აღარაფერი ვთქვათ, რომ ერთადერთი დახურული ეკონომიკა მსოფლიო ეკონომიკაა. თუ ვივარაუდებთ, რომ ფედერაციას შეუძლია შეაჩეროს ან შეანელოს საკრედიტო ზრდა, ის, რაც მას „დაჭირდებოდა“, წამებში აისახება გლობალური წყაროებით. გამოთვალეთ, რომ დოლარის უმეტესობა უკვე მიმოქცევაშია საზღვარგარეთ….
რაც ნიშნავს, რომ კაშკარის სავარაუდო გადაწყვეტილებები უკბილოა და ნამდვილად არ არის გამოსავალი. ეს ასეა, რადგან ინფლაცია არის ვალუტის დევალვაცია. Არაფერი სხვა. კაშკარის შემთხვევაში მისი არც ერთი შესწორება არ არის დაკავშირებული დოლარის გამყარებასთან, რაც იმას ნიშნავს, რომ მათ არაფერი აქვთ საერთო ინფლაციასთან. გარდა ამისა, ბოლო წლებში დოლარი არ იყო სუსტი, როგორც არის, რითაც ეჭვქვეშ აყენებს ინფლაციის ნარატივას. ისევ ნახე ზემოთ. მაღალი ფასები სულაც არ არის ინფლაცია.
კაშკარის მიერ დაწერილი ერთადერთი ჭეშმარიტი ფაქტი იყო Fed-ის შესახებ, რომელიც "ცუდად აღჭურვილი იყო". ეს სწორია. ინფლაცია სავალუტო ფენომენია. ერთადერთი პრობლემა ის არის, რომ დოლარის გაცვლითი ღირებულება არ არის Fed-ის პორტფელის ნაწილი და არც არასდროს ყოფილა. მოკლედ, ფედერაციას აქვს როლი ინფლაციის განხილვაში მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც თავად ინფლაცია მთლიანად ხელახლა არის განსაზღვრული. რასაც კაშკარი აშკარად ცდილობს. სამწუხაროა, რომ ვერავინ ამჩნევს.
წყარო: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/01/08/opposite-neel-kashkaris-analysis-surge-pricing-has-nothing-to-do-with-inflation/