შემოთავაზებული უზენაესი სასამართლოს დასკვნის პროექტი ენდი უორჰოლის პრინცის ნახატზე

ორი წლის განმავლობაში მეორედ, უზენაესმა სასამართლომ მიიღო გამოწვევა, დაემატებინა სიცხადე საავტორო უფლებების დარღვევის საჩივარში „სამართლიანი გამოყენების“ დაცვისთვის. წინა მცდელობა იყო Google vs. Oracle-შიORCL
, რამაც დაცვის მხარე უფრო დაბნეული დატოვა, ვიდრე ოდესმე, ფართო სიტყვიერი კოპირების დაშვებით კონკრეტული მიზეზების გამო. უახლესი სასამართლო პროცესის დროს, უზენაესი სასამართლო აპირებს გადაწყვიტოს განსახილველ საქმეზე, დაცულია თუ არა ენდი უორჰოლის ფერადი ნახატი პრინცის ფოტოზე, სამართლიანი გამოყენების დაცვით ფოტოგრაფის მიერ საავტორო უფლებების დარღვევის საჩივრის წინააღმდეგ.

გადაწყვეტილებას ამ შემთხვევაში ექნება შორეული კრიტიკული შედეგები ჰოლივუდისთვის და მას ათწლეულების განმავლობაში მოიხსენიებენ. თუ ისტორია იქნება ჩვენი მეგზური, თითქმის დარწმუნებულია, რომ უზენაესი სასამართლო კიდევ უფრო მეტ ტალახს დაამატებს ამ ტალახიან საკითხს. ამ შედეგის თავიდან აცილების მიზნით და მიუკერძოებლობის მიზნით, მე თავმდაბლად ვთავაზობ უზენაეს სასამართლოს ორი საპირისპირო მოსაზრებების პროექტს, რომელიც შეიძლება გამოსცეს ამ საქმეზე:

აზრის ტექსტი ენდი უორჰოლის ნახატის სასარგებლოდ:

„იქნება დადგენილება და გადაწყვეტილება, რომ მოსამართლეთა უმრავლესობამ, რომელმაც შეადარა ნახატი და ფოტო, მართავდა გულით და ფიქრობს, რომ ნახატი არ არღვევს ფოტოს, ამიტომ ჩვენ ვამტკიცებთ, რომ ნახატი დაცულია ბაზრობით. გამოიყენეთ დაცვა. ”

[არასავალდებულო დამატებითი დებულებები:]

1. [გრძელვადიანი და შეუსაბამო განხილვა იმ ოთხი ფაქტორის ჩამონათვალის შესახებ, რომლებიც სავარაუდოდ უნდა იქნას გათვალისწინებული საავტორო უფლებების შესახებ კანონის 107-ე ნაწილში, სამართლიანი გამოყენების დაცვის დებულება.]

2. [გრძელვადიანი და წრიული დისკუსია დასკვნის შესახებ, რომ ნახატი არის „ტრანსფორმაციული“, მიუხედავად იმისა, რომ ეს არ არის სამართლიანი გამოყენების წესდებაში ჩამოთვლილი ერთ-ერთი ფაქტორი.]

3. [გრძელვადიანი და არადამაჯერებელი დისკუსია, რომელიც ცდილობს განასხვავოს მანამდე არათანმიმდევრული შემთხვევები, რომლებიც ეწინააღმდეგებოდა სამართლიანი გამოყენების დაცვას და ცდილობდა ანალოგიური შემთხვევებისთვის, რომლებიც მხარს უჭერდნენ სამართლიანი გამოყენების დაცვას.]

4. [გრძელვადიანი წინასწარ განსაზღვრული დასკვნა, რომ ნახატი დაცულია სამართლიანი გამოყენების დაცვით.]

ენდი უორჰოლის ნახატის საწინააღმდეგო აზრის ტექსტი:

„იქნება დადგენილება და განჩინება, რომ მოსამართლეთა უმრავლესობამ, რომელმაც შეადარა ნახატი და ფოტო, მართავდა გულით და ფიქრობს, რომ ნახატი არღვევს ფოტოს, ამიტომ ჩვენ ვამტკიცებთ, რომ ნახატი არ არის დაცული ბაზრობით. გამოიყენეთ დაცვა. ”

[არასავალდებულო დამატებითი დებულებები:]

1. [გრძელვადიანი და შეუსაბამო განხილვა იმ ოთხი ფაქტორის ჩამონათვალის შესახებ, რომლებიც სავარაუდოდ უნდა იქნას გათვალისწინებული საავტორო უფლებების შესახებ კანონის 107-ე ნაწილში, სამართლიანი გამოყენების დაცვის დებულება.]

2. [გრძელვადიანი და წრიული დისკუსია, რომელიც ასკვნის, რომ ნახატი არ არის „ტრანსფორმაციული“, მიუხედავად იმისა, რომ ეს არ არის სამართლიანი გამოყენების წესდებაში ჩამოთვლილი ერთ-ერთი ფაქტორი.]

3. [გრძელვადიანი და არადამაჯერებელი დისკუსია, რომელიც ცდილობს განასხვავოს წინა არათანმიმდევრული შემთხვევები, რომლებიც მხარს უჭერდნენ სამართლიანი გამოყენების დაცვას და მცდელობა ანალოგიური შემთხვევებისთვის, რომლებიც ამტკიცებდნენ სამართლიანი გამოყენების დაცვას.]

4. [გრძელვადიანი წინასწარ განსაზღვრული დასკვნა, რომ ნახატი არ არის დაცული სამართლიანი გამოყენების დაცვით.]

ორივე გადაწყვეტილების დასკვნითი პუნქტი:

„საქმე გადაყვანილია შემდგომი განხილვისთვის ამ მოსაზრების შესაბამისად. ასეა შეკვეთილი“.